Решение по делу № 33-7796/2023 от 06.04.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                 УИД 16RS0051-01-2022-010301-42

Дело № 2-136/2023

№ 33-7796/2023

     Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Соловьевой Э.Д. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе                                          ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН ....) в пользу Сингатуллина Р.К. (паспорт ....) 158 565 рублей 60 копеек расходов по устранению недостатков, 11 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 31 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 634 рубля 30 копеек почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Адванс Экспертное Агентство» 38 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 271 рубль 31 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сингатуллин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» и ООО «Ак Барс Дом» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 между Маннаповым Р.И. и ООО «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик передал Маннапову Р.И. <дата> по акту приема-передачи квартиру <адрес>. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 487 060 рублей Маннаповым Р.И. были исполнены. На основании подписанного между истцом и Маннаповым Р.И. договора купли-продажи указанной квартиры истец стал собственником этой квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в период предусмотренного законом гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки и монтажа, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, стоимость устранения недостатков составляет 142 540 рублей 67 копеек, за проведение исследования истец оплатил 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без ответа.

Истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: 158 565 рублей 60 копеек расходов на устранение недостатков жилого помещения; 380 557 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 13.06.2022 и по 07.02.2023; 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 50 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 634 рубля 30 копеек почтовых расходов; предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» - Яганева О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина». Указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «Ак Барс Дом». Ссылается также на положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), согласно которому установлен мораторий на начисление неустойки с 29 марта 2022 года, тогда как решением суда взыскана неустойка с 13 июня 2022 года по 07 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.03.2020 между Маннаповым Р.И. и ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Маннапову Р.И. в срок до 30.09.2021 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру строительный № 3 общей площадью 30,33 кв. м в многоквартирном жилом доме № 1-15 корпус 3 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина» в с. Константиновка Советского района г. Казани, а Маннапов Р.И. в свою очередь обязался уплатить ответчику 2 487 060 рублей. 17.03.2021 ответчик передал Маннапову Р.И. по передаточному акту квартиру <адрес> г. Казани. По договору купли-продажи от 15.09.2021 Маннапов Р.И. произвел отчуждение этой квартиры истцу, 22.09.2021 зарегистрировано право собственности истца на эту квартиру.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина».

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе её эксплуатации.

03.06.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате сумм вследствие обнаружения в квартире недостатков, претензия получена ответчиком ООО «Светлая долина» 06.06.2022, на которую ответа не последовало.

Для проверки доводов Сингатуллина Р.К. и возражений ответчика определением суда от 16 августа 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адванс».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество оконных блоков, балконной двери, качество их установки, а также качество утепления стен в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Причинами выявленных недостатков оконных профилей является неправильный монтаж, недостатка утепления стен – несоблюдение технологии строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в исследуемой квартире составляет 108 884 рубля 40 копеек.

Стороны названные заключения не оспаривали, они надлежащим образом мотивированы, проведены в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 108 884 рубля 40 копеек, определенном заключениями судебных экспертиз, также взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы на производство досудебного исследования, на представителя и на оплату почтовых услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя в качестве надлежащего ответчика именно застройщика, несмотря на наличие у него агентского договора с ООО «Ак Барс Дом», суд пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания специального закона правоотношения из договора долевого участия в строительстве могут возникнуть у участника только с застройщиком.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщиком признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 3 Федеральный закон № 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

Таким образом, в силу прямого указания положений данной статьи и приведённых выше иных положений закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности ответственность перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключённому как непосредственно застройщиком, так и лицами, действующими по поручению застройщика как от имени застройщика, так и от своего имени, несёт застройщик, а содержание агентского договора между застройщиком и лицами, уполномоченными застройщиком на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о необоснованном взыскании неустойки заслуживает внимания.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11 000 рублей за период с 17 июня 2022 года по 07 февраля 2023 года, суд исходил из обоснованности требований истца в данной части и руководствовался положениями Федеральный закон № 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана лишь за период по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Учитывая, что при расчете размера штрафа судом первой инстанции включен 50% от размера неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 25 500 рублей (31 000 - (11 000х 50).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов сомнений в законности не вызывает и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Решение в части взысканной суммы штрафа подлежит исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Также судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. С учетом, отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4 671 рубль 31 копейка

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по данному отменить в части удовлетворения иска Сингатуллина Р.К. к ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН ....) штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (ИНН ....) в пользу Сингатуллина Р.К. (паспорт ....) штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 671 рубля 31 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи