Решение по делу № 33-8526/2024 от 21.02.2024

Судья: Середенко С.И. дело № 33-8526/2024УИД 50RS0046-01-2023-000379-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Каприз» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ООО «СТК» на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ООО «СТК»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ООО «Каприз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 643 917 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Приказом ООО «Каприз» от 1 октября 2021 года, трудовым договором от 1 октября 2021 года был принят на должность юрисконсульта в ООО «Каприз» на условиях дистанционной работы с должностным окладом 85 000 рублей.

Согласно Дополнительному соглашению от 17 января 2022 года к Трудовому договору от 1 октября 2021 года Трудовой договор также был дополнен Главой 5.1. «Премирование работника» об установлении истцу премий за положительные достигнутые с участием работника результаты претензионно-исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу ответчика и/или защиты интересов ответчика от взыскания необоснованной задолженности. Заключение Трудового договора на условиях дистанционной работы было обусловлено объективными причинами: на момент вступления в трудовые отношения у ответчика отсутствовало рабочее место для истца, поскольку юридическим адресом ООО «Каприз» является жилое помещение - место жительства единственного участника и Генерального директора ответчика.

В соответствии с п.п. 5.1.1. Дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику премию за положительные достигнутые с участием работника результаты претензионно-исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу работодателя и/или защиты интересов работодателя от взыскания необоснованной задолженности.

Согласно п.п. 5.1.2. Дополнительного выплачивается по результатам каждого месяца по достижении работником следующих результатов и в следующем размере: 10% от денежной сумм, стоимости иного имущества, защищенных работником от взыскания с работодателя в результате представления работником интересов работодателя в судах РФ. Под «защищённой от взыскания» денежной суммой, стоимостью имущества считается положительная разница между заявленной третьим лицом ко взысканию с работодателя суммы (стоимостью имущества) и суммой (стоимостью имущества), указанной во вступившем в силу судебном акте, в т.ч. по делу о банкротстве Работодателя (в случае введения соответствующей процедуры).

С учетом результатов работы достигнутых исключительно за счет процессуальных действий истца, как представителя ответчика проведенной истцом по защите интересов ответчика от взыскания необоснованной задолженности, в пользу истца подлежит выплата премии в размере 10% от «защищённой от взыскания с ответчика денежной суммы: 46 439 172,29 рублей * 10% = 4 643 917,22 рублей.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом взыскана с ООО «Каприз» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 4 643 917 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТК» просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом ООО «Каприз» от 1 октября 2021 года, трудовым договором от 1 октября 2021 года был принят на должность юрисконсульта в ООО «Каприз» на условиях дистанционной работы с должностным окладом 85 000 рублей (т. 1 л.д. 55, 72-73).

Дополнительным соглашением от 17 января 2022 года к Трудовому договору от 1 октября 2021 года, Трудовой договор между истцом и ответчиком был дополнен Главой 5.1. «Премирование работника» об установлении истцу премий за положительные достигнутые с участием работника результаты претензионно-исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу ответчика и/или защиты интересов ответчика от взыскания необоснованной задолженности.

В соответствии с п.п. 5.1.1. Дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику премию за положительные достигнутые с участием работника результаты претензионно-исковой работы с третьими лицами по взысканию задолженности в пользу работодателя и/или защиты интересов работодателя от взыскания необоснованной задолженности.

Согласно п.п. 5.1.2. Дополнительному соглашению премия выплачивается по результатам каждого месяца по достижении работником следующих результатов и в следующем размере: 10% от денежной сумм, стоимости иного имущества, защищенных работником от взыскания с работодателя в результате представления работником интересов работодателя в судах РФ. Под «защищённой от взыскания» денежной суммой, стоимостью имущества считается положительная разница между заявленной третьим лицом ко взысканию с работодателя суммы (стоимостью имущества) и суммой (стоимостью имущества), указанной во вступившем в силу судебном акте, в т.ч. по делу о банкротстве работодателя (в случае введения соответствующей процедуры).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2022 года по делу № А41-51298/21 ООО «Каприз» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года.

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 1 октября 2021 года.

В данный период у ответчика ООО «Каприз» возникла необходимость в приеме на работу юрисконсульта, в том числе владеющим знаниям в сфере законодательства о банкротстве. Кроме того, имелась значительная, как кредиторская, так и дебиторская задолженность.

В отношении ответчика в Арбитражном суде Московской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-51298/21, вызванная наличием задолженности ответчика перед АО «БАХЧИСАРАЙСКИЙ КОМБИНАТ «СТРОЙИНДУСТРИЯ», подтвержденной Решением арбитражного суда республики Крым от 15.03.2021 г. по делу № А83 21027/2020 в сумме основного долга в размере 606 400 рублей.

По Договору субподряда № <данные изъяты> от 17 августа 2020 года, заключенного с ООО «РСК-ЮГ» перед ответчиком имелась дебиторская задолженность в размере 70 743 365,57 рублей, оплата должна быть проведена до конца 2021 года, что позволило бы рассчитаться по кредиторской задолженности, погасить задолженность по заработной плате перед истцом.

В период 1 октября 2021 года истцом в рамках заключенного трудового договора с целью взыскания дебиторской задолженности, прекращения дела о банкротстве был проведен правовой анализ большого количества документов, касающихся хозяйственной деятельности ответчика, правоотношений с контрагентами, подготовлены претензия в ООО «РСК-ЮГ», процессуальные документы, и осуществлено представление интересов ответчика по делу о банкротстве № А41-51298/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 г. по делу № А41-51298/21 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 25.06.2022 года.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 г. по делу № А41-51298/21 на основании запроса Временного управляющего ФИО иcx. №о19 от 27 февраля 2022 года истец изучил и подготовил для ответчика с целью направления в адрес Временного управляющего большой комплект документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Каприз» за три года до введения наблюдения.

Истец осуществлял представление интересов ответчика по делу № А41-51298/21, составлял процессуальные документы, представляя его интересы в отдельных судебных заседаниях, что подтверждается прилагаемыми процессуальными документами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу № А41-51298/21 было отказано ООО «Крымстройинвест» (далее - «Кредитор») в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каприз» необоснованных денежных требований кредиторов третьей очереди в размере 46 439 172,29 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года, указанное Определение Арбитражного суда Московской области было оставлено в силе. В суде апелляционной инстанции истец также представлял ответчика, как представитель участников ООО «Каприз».

С учетом подготовленных истцом возражений, ООО «Крымстройинвест» в судебное заседание 05.07.2022 года представлено заявление на согласие об исключении оспариваемых ООО «Каприз» доказательств из числа доказательств по делу, изменено основание и уменьшен размер заявленных требований. Также кредитором были заявлены пени в размере 37 758 953,17 рублей, что в 4 раза превышало сумму основного долга в размере 8 680 219,12 рублей, исчисленные исходя из 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, согласно п. 8.2 Договора поставки № 6 от 09.11.2020 года, о фальсификации которого было заявлено представителем должника.

Вследствие активных процессуальных действий истца, как представителя ответчика удалось избежать включения в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных требований на сумму 46 439 172,29 рублей.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что наличие задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком наличие задолженности не оспорено.

Согласно справке от 06.12.2021 года за подписью генерального директора ФИО, истцу за октябрь, ноябрь 2021 года начислена заработная плата в части установленного Трудовым договором размера должностного оклада в размере 85 000 рублей в общей сумме 170 000 рублей. В связи с наличием большой задолженности контрагентов перед ООО «Каприз», отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации погашение задолженности по заработной плате перед истцом планируется в январе 2022 года (т.1 л.д.71).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51298/21 от 26.11.2023 года конкурсному управляющему ответчика было отказано в иске о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01.10.2021 года от17.01.2022 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 года было оставлено в силе выше указанное определение.

Суды в своих постановлениях пришли к выводу, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2022 года, заключенным между генеральным директором ФИО и ФИО, последним была проведена работа по защите интересов должника от необоснованных требований.

Премия за достигнутый результат соответствует рыночным условиям для аналогичных сделок.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего расчета и выплаты ответчиком заработной платы истцу, чем были нарушены права последнего.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ООО «СТК», полагает, что выводы жалобы, основаны на субъективном понимании обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года