Решение по делу № 33-3486/2023 от 15.06.2023

Судья Моисеев К.А. № 13-1003/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года № 33-3486/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Штарева Ю. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 года Штареву Ю.В. в удовлетворении иска к Котову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением от 23 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Штарева Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Штарева Ю.В. взысканы убытки 30 924 рубля, штраф 15 147 рублей, судебные расходы на оценку 5000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 1109 рублей, на оплату почтовых услуг 949 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Котову В.А., отказано.

22 марта 2023 года представитель Котова В.А. Шоноров Н.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании со Штарева Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9600 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание заявитель Котов В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Штарев Ю.В. не явился, в представленных возражениях указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года требования Котова В.А. удовлетворены.

Со Штарева Ю.В. (СНИЛС ...) в пользу Котова В.А. (паспорт ...) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе Штарев Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на удовлетворение исковых требований за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», с которого и должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал со Штарева Ю.В. в пользу Котова В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Утверждение подателя жалобы о том, что исковые требования полностью удовлетворены за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», с которого и должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, основано на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В рассматриваемой ситуации Штарев Ю.В. не является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение по отношению к ответчику Котову В.А. Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных этим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Штарева Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда      Н.М. Чистякова