Решение по делу № 2-328/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                        г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

истца Мошкина И. А. и его представителя по ордеру Снеткова С.Н.,

представителя ответчика по доверенности Алпатова Р.А.,

третьего лица Байбакова Н. Н. и его представителя по ордеру Горячева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-328/2021 по иску Мошкина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мошкин И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тульская транспортная компания» компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Н.Н., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Тульская транспортная компания», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда его (истца) здоровью.

    Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Байбаков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а также на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате нарушений Байбаковым Н.Н. пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, истцу Мошкину И. А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

    Ссылался на то, что до настоящего времени он испытывает сильные душевные страдания из-за того, что упущены многие возможности для самореализации его как личности, он практически лишен возможности работать и заниматься любимыми делами, например, ходить по грибы, кататься на лыжах или велосипеде, выполнять столярные и слесарные работы. После случившегося потерял любимую работу, на которой трудился ДД.ММ.ГГГГ Указал, что привычный уклад жизни его семьи был нарушен, он стал инвалидом <данные изъяты>, ввиду чего испытывает серьезные неудобства в быту. Вместо того, чтобы полноценно помогать своим близким, вынужден сам принимать их помощь, чувствуя себя беспомощным, что причиняет ему глубокие нравственные страдания. На протяжении длительного времени он тяжело переживает случившееся, ввиду чего у него ухудшились сон и аппетит. До настоящего времени он продолжает испытывать периодические сильные боли в <данные изъяты>

Истец Мошкин И.А. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что без опоры- костылей после дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) перемещаться не может. Ссылался на то, что ранее помогал своей супруге с домашними делами, например, мыл пол, выносил мусор, но после ДТП он не может этого делать. Ранее он принимал участие в вахте памяти, то есть занимался поиском пропавших без вести бойцов в местах боев, раскопками в составе отрядов, например, в ДД.ММ.ГГГГ был под <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, однако назвать наименование отрядов, представить тому доказательства затруднился. Пояснил, что ранее часто рыбачил. Так, поскольку в режиме рабочего времени у него было 2 дня выходных, в эти дни он ухаживал за отцом, а в оставшееся время занимался рыбалкой, ездил на велосипеде, ходил на охоту, занимался огородом, дачей. Также пояснил, что имеет лодку. Указал на возможность заключения мирового соглашения сторонами, но при определении суммы компенсации морального вреда не менее 500 000 руб. Подтвердил, что действительно управляет автомобилем, посещает заправки в этой связи, поскольку без использования автомобиля передвигаться по городу в настоящее время не может, при этом когда он ходит, всегда использует костыли.

Представитель истца по ордеру адвокат Снетков С.Н. заявленные исковые требования его доверителя полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что у супруги его доверителя имеется автомобиль, у него самого-мотоцикл. До ДТП истец самостоятельно выполнял ремонтные работы с данной техникой и ему это нравилось. После ДТП он лишился возможности выполнять такие работы, тогда как таковые приносили ему чувство удовлетворения. Пояснил, что истец осуществляет уход за своим отцом, при этом после ДТП такую помощь оказывать в полном объеме он не может. До ДТП истец любил охотиться, ходить на рыбалку, в настоящее время с учетом полученной травмы он лишен таких увлечений. Ранее Мошкин И. А. обрабатывал земельный участок своей супруги, тогда как после ДТП выполнять такие работы не может. После ДТП истец не может помогать супруге с домашними делами: вынести мусор, например, поскольку его руки заняты костылями. Ссылался на то, что Мошкин И. А. любил свою работу, однако ввиду полученной травмы в ДТП не смог более соответствовать требованиям занимаемой им должности, ввиду чего вынужден был уволиться. Также ссылался на то, что в настоящее время Мошкин И. А. не имеет возможности передвигаться без опоры- костылей, ввиду чего может перемещаться только на очень небольшие расстояния. Мошкин И. А. ранее помогал организовывать различные мероприятия в местном музее, соревнования, вел активный образ жизни, которого лишен после ДТП. Все изложенное не позволяет чувствовать истцу свою жизнь полноценной. Пояснил, что к врачам по вопросу нарушения сна истец обращался, что указано в представленной медицинской документации. В момент ДТП Мошкин И. А. управлял мотоциклом, но требований ПДД не нарушал, предполагал, соответственно, что иные участники дорожного движения таких нарушений не допустят. Считал, что предложенная стороной ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. для заключения мирового соглашения слишком мала, полагая, что такая сумма должна составлять не менее 500 000 руб. Считал, что совершение преступления Байбаковым Н. Н. по неосторожности не имеет значения, значение имеет сам факт причинения им истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатов Р. А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Считал возможным окончить дело мировым соглашением на условиях выплаты ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., определенной стороной ответчика с учетом сложившейся судебной практики, требований разумности и справедливости. Обстоятельств ДТП не оспаривал, равно как и обязанность ответчика возместить истцу причиненные физические и нравственные страдания, факт которых также им не оспорен. Одновременно указал, что ДТП произошло при управлении Байбаковым Н. Н. транспортным средством- автобусом, значительно большим по габаритам, нежели мотоцикл, которым управлял истец в момент ДТП, ввиду чего, если бы истец управлял в указанный момент иным транспортным средством, ущерб, причиненный ему, мог бы быть меньше. Ссылался на то, что Байбаковым Н. Н. вред причинен истцу по неосторожности.

Третье лицо Байбаков Н.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 350 000 руб., затем уточнил позицию совместно со своим представителем и считал, что компенсация морального вреда для истца должна быть определена в размере 100 000 руб. Пояснил, что при рассмотрении уголовного дела он приносил истцу свои извинения. Указал, что в настоящее время он (Байбаков Н. Н.) работает в автозаправке, куда совместно с супругой приезжал истец, управлявший автомобилем Шевроле Нива. При этом истец агрессивно высказывался в его (Байбакова Н. Н.) адрес. Считал, что если истец может управлять транспортными средствами, значит, может и рыбачить. Ссылался на то, что видел истца без костылей.

Представитель третьего лица по ордеру Горячев С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и позицию представителя ответчика. Указал, что истец передвигается самостоятельно на автомобиле и только в судебное заседание приходит с использованием костылей, вне суда передвигаясь нормально. В случае, если бы истец действительно занимался охотой, то предоставил бы и разрешение на ношение оружия, а не только на его хранение.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, получив заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области, полагавшего заявленные требования, с учетом разумности, справедливости и всех фактических обстоятельств дела, подлежащими удовлетворению частично- в размере 400 000 руб., исследовав материалы данного гражданского дела, а также уголовного дела № суд приходит к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, положениями п. 1 приведенной нормы права, закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Байбаков Н.Н., управлял на основании выданного ему работодателем ООО «Тульская транспортная компания» путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «Тульская транспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушив требования пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478), и дорожного знака 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «<адрес>», перед выездом на него не убедился в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, выехал на полосу для движения в направлении <адрес> своим выездом создав опасность для движения водителю мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мошкину И.А., следовавшему по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении населенного пункта <адрес> по своей полосе движения, где на <адрес> вышеуказанной автодороги в период времени, предшествующий 07 часам 44 минутам ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мошкина И.А., в результате чего Мошкину И.А. причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (<данные изъяты> приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что владельцем автобуса, находившимся под управлением Байбакова Н. Н. в момент ДТП, является ООО «Тульская транспортная компания», с которым в свою очередь Байбаков Н. Н. на указанный момент состоял в трудовых отношениях, никем не оспаривалось, равно как и возникновение обязанности ООО «Тульская транспортная компания» возместить причиненный в результате ДТП, имеющего место ввиду нарушений, допущенных его работником Байбаковым Н. Н., исполнявшим свои трудовые обязанности, Мошкину И. А. вред.

При обращении в суд Мошкин И. А. ссылается на причинение ему морального вреда, то есть серьезных физических и нравственных страданий, обусловленного причинением вреда его здоровью вследствие ДТП.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, как то разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал на необходимость устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Отметил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При описании физических страданий истец ссылается на нарушение сна и аппетита, на периодические сильные боли в нижней части таза, ограничение движений.

Оценивая данные доводы, суд полагает необходимым принять во внимание возражения третьего лица об отсутствии сведений об обращениях истца за оказанием ему медицинской помощи в целях восстановления аппетита или сна, поскольку доказательств таких обращений в установленном законом порядке действительно не представлено.

Одновременно суд учитывает характер полученных Мошкиным И. А. в ДТП повреждений, описанных в заключении эксперта № ГУЗ ТО «<данные изъяты>», установление Мошкину И. А. после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> группы инвалидности (срок – до ДД.ММ.ГГГГ, очередное освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Связь между установлением данной группы инвалидности истцу и полученными в ДТП травмами стороной ответчика, третьим лицом и его представителем не оспорена.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мошкина И. А., поскольку мотивируя заявленные требования, истец указал на утрату им возможности в виду полученных в ДТП травм занимать должность <данные изъяты> требующей соответствующих физических возможностей, утраченных истцом после ДТП.

Данный довод истца участвующими в деле лицами, их представителями также не оспорен и не опровергнут.

В обоснование своей правовой позиции стороной Мошкина И.А. указано на имевшееся до ДТП пристрастие к выполнению слесарных работ, связанных с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, иной подобной техники. Ему нравилось управлять такой техникой, но в настоящее время управлять, в часности, лодкой он не имеет возможности.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации двух транспортных средств на имя истца- мотоцикл, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым он управлял в момент ДТП, на имя супруги истца ФИО2- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкину И. А. выдано удостоверение на право управления маломерным судном №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ

На имя Мошкина И. А. оформлен судовой билет серии <адрес> маломерного судна с бортовым номером №, дубликат которого представлен истцом суду.

Истец также ссылался на наличие у него до ДТП пристрастия к охоте, рыбалке, участию в турслетах, организации и проведению различного рода мероприятий, возделыванию дачного земельного участка.

В материалах дела имеется охотничий билет серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Мошкина И. А.

Довод истца о наличии у него престарелого отца, которому требуется уход, также опровергнут при рассмотрении дела по существу не был, напротив, подтвержден свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № о рождении истца, а также свидетельством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о браке, заключенном родителями истца, из которых усматривается, что отец Мошкина И. А. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истцом представлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его государственной регистрации уполномоченным на то органом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует приобретение его супругой в садоводческом товариществе земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для садоводства.

Приведенные доводы стороны истца подтверждены и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, дала показания о том, что зарегистрировала брак с истцом недавно, но фактически состояла с истцом семейно-брачных отношениях очень продолжительное время, они вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет. Пояснила, что у нее имеется своя квартира, у истца – своя, но проживали они совместно. За состоянием квартир помогала следить дочь истца, совместно с которой свидетель выполняла домашние работы. Ремонт в жилых помещениях делал наемный рабочий и она (свидетель). Пояснила, что ранее ее брат выделил их семье земельный участок для огородничества, но после ДТП истец не может копать, высаживать растения, окучивать, даже принести ведро картофеля, поскольку передвигается на костылях. До ДТП истец со свидетелем приобрели земельный участок с дачным домиком, планировали обрабатывать участок и отремонтировать домик по своему усмотрению, но успели только смонтировать забор, чем занимался истец совместно с соседом, засыпать керамзит, что было выполнено истцом совместно со свидетелем, а также покрыть крышу с привлечением наемных рабочих. Указала на наличие в их семье старого автомобиля, который требует ухода, ввиду чего его ремонтом, заменой расходных материалов занимался истец, но позже он получил травму. Указала, что врачи пояснили, что сделали для истца все, что могли. Также отметила, что у истца есть <данные изъяты>-летний отец, который живет на 4 этаже, состояние его здоровья – после инсульта. Ранее истец, так как сестер и братьев у него нет, самостоятельно ухаживал за своим отцом, привозил ему покупки, воду, а свидетель приходила только изредка, чтобы у него (отца истца) прибраться. В настоящее время истец уже не может этого делать, воду и продукты вынуждена вносить свидетель. Пояснила, что в настоящее время муж лишился работы, ввиду чего она вынуждена трудиться на тяжелой работе, заработную плату в их семье получает только она. Указала, что истец работал более ДД.ММ.ГГГГ, любил свою работу, для него было сильным ударом осознать, что он больше не может работать по специальности. Сейчас ему снится его пожарная часть, о чем он рассказывает свидетелю. В период своей трудовой деятельности истец работал сутки, а затем трое суток были выходными. Истец вел очень активный образ жизни, ввиду чего в выходные дни он занимался в частности фотографией. В ДД.ММ.ГГГГ у истца была выставка его работ в краеведческом музее, одна из его работ и сейчас на экспозиции. Также истец занимался рыбалкой и охотой, дайвингом, подводной охотой, ввиду чего имеет гидрокостюм и все необходимое снаряжение, спускался на байдарках и один и совместно со свидетелем, катался на лыжах, коньках, любил выезжать на природу, ввиду чего была приобретена большая палатка, выезжал на бардовские фестивали, участвовал в турслете, где был <данные изъяты>. После охоты добычу он не приносил, так как свидетель против этого, а рыбу с рыбалки приносил достаточно часто, в зависимости от сезона.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что является директором <данные изъяты> музея. С истцом свидетель знаком с ДД.ММ.ГГГГ ввиду общих увлечений: спорт, охота, фотография. Совместно с истцом свидетель организовывал и проводил походы со школьниками. Указал, что истец вел активный образ жизни, всегда был в движении: либо на велосипеде, либо на моторной лодке, либо пешком. У истца была хорошая спортивная подготовка ввиду характера его трудовой деятельности. Истец принимал участие в мероприятиях и городского значения, и узкого - музейного, неоднократно организовывал выставку его фотографий, истец же был победителем различных конкурсов фотографии. Истец также принимал участие в проведении и подготовке районных турслетов на <адрес>. Совместные увлечения породили дружбу между ними. Истец состоял в обществе охотников, но на охоте чаще пользовался не ружьем, а фотоаппаратом. Подтвердил наличие у истца ружья, о чем свидетелю известно непосредственно, так как свидетель совместно с истцом регистрировал свое ружье.

Оценивая приведенные показания, суд не усматривает оснований сомневаться в них, полагает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, с иными доказательствами по делу, одновременно отмечая, что показаниями данных свидетелей опровергнут в частности довод стороны истца о том, что до ДТП он занимался бытовыми работами по уборке дома, выносу мусора.

Не был подтвержден и довод стороны истца о его участии в вахте памяти, в раскопках, связанных с поиском пропавших бойцов, участвовавших в боевых действиях.

Изложенными показаниями также подтверждается передвижение истца после ДТП и до настоящего времени только при использовании опоры- костылей.

Медицинская рекомендация к использованию опоры при помощи ходунков с опорой на обе конечности в тазовом корсете содержится и в выписном эпикризе истории болезни №, сведений о том, что данная рекомендация носила временных характер, была исключена из показаний к состоянию здоровья истца, не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу приведенным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Байбаков Н. Н., управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека именно по неосторожности, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, довод стороны ответчика, основанный на том, что ДТП произошло при управлении Байбаковым Н. Н. транспортным средством- автобусом, значительно большим по габаритам, нежели мотоцикл, которым управлял истец в момент ДТП, ввиду чего, если бы истец управлял в указанный момент иным транспортным средством, ущерб, причиненный ему, мог бы быть меньше, суд считает несостоятельным и необоснованным, учитывая, что Правилами дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (п. 1.3. и п. 1.5.) на всех участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовательно, объем таких обязанностей в зависимость от характеристик транспортного средства, будь то автобус, автомобиль, мотоцикл, мопед или иное механическое транспортное средство, не постановлен.

Суд в связи с изложенным учитывает, что физические страдания Мошкина И. А. заключаются в его болезненных ощущениях, которые он испытал после полученных в ДТП повреждений и которые мешают ему вести ранее привычный для него образ жизни, порождая ощущение неполноценности его жизни, а также в необходимости прохождения лечения и реабилитации постоянно, а нравственные страдания заключаются в его переживаниях, связанных с потерей способности к выполнению ранее им выполняемой в течение длительного времени (более ДД.ММ.ГГГГ) трудовой деятельности, нарушающей психическое благополучие его, его родственников и членов его семьи, сильных переживаниях, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, лишении возможности участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, ощущении себя неполноценным человеком, невозможности реализовать себя.

Принимая во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), исходя из соблюдения требований баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющих определить обоснованный размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Мошкиным И. А. в связи с полученной травмой и иными повреждениями, его индивидуальных особенностей, а также фактических обстоятельств получения повреждений, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями ДТП, компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.36, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мошкина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в пользу Мошкина И. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мошкина И. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий    <данные изъяты>                             М.С. Солдатова

<данные изъяты>