Решение по делу № 22К-751/2022 от 28.02.2022

№ 3/1-22/2022                                 Судья первой инстанции: Крапко В.В.

№ 22к-751/2022                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД №91RS0001-01-2022-001002-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Музыки А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Музыка А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по                 г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело                                 № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ.

16 августа 2021 г. уголовное дело № принято                       к своему производству начальником отделения СЧ СУ УМВД России по                г. Симферополю ФИО15.

27 января 2022 г. руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

05 февраля 2022 г. ФИО2, был задержан в порядке со ст.91,92 УПК РФ. В этот же день, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 февраля 2022 года начальник отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Музыка А.С. указывает, что постановление суда является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными и не соответствующим нормам законодательства Российской Федерации, так и обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд, описывая обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления сослался на протоколы следственных действий, при этом лишь перечислив их названия, не давая какой-либо оценки данным доказательствам.

Полагает, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении, носят характер предположений и домыслов и не имеют под собой реальной доказательственной основы.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведения обвиняемого, не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие подготовке обвиняемым побега, имеется ли у обвиняемого неснятая судимость, имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений.

Обращает внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в виде чего риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд проявил односторонний подход к исследованию доводов сторон процесса, цитируя в постановлении доводы ходатайства следователя, не упоминая ни одного аргумента стороны защиты. Кроме того, стороной защиты неоднократно сообщалось, что в зале судебного заседания присутствует хозяйка домовладения, которая могла бы подтвердить возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того прокурор не возражал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельностью без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – начальником отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО9, с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО16.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол допроса потерпевшего ФИО11 (№), протокол предъявления лица для опознания по фотографии (№), протокол допроса потерпевшего ФИО12 (№), и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы о формальном исследовании судом материалов дела являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными суду материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 г. Каких-либо ходатайств о дополнительном исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, возражений на действия председательствующего также не было.

При этом замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не высказался о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а лишь сделал вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, ввиду чего нарушений ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ – допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое в соответствии с уголовным законом Российской Федерации предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда, о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО2, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение, а также баланс частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела и не будет гарантией эффективного производства на данном этапе предварительного расследования.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, а также представленные стороной защиты положительные харатериткики, грамоты и дипломы, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления об избрании меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО2 может продолжить преступную и антиобщественную деятельность.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что судом была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласие собственников, приобщенные в судебном заседании, были исследованы в судебном заседании и учтены судом при вынесении судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Музыки А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.