Решение по делу № 8Г-21896/2021 [88-21757/2021] от 15.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21757/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.11.2021 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петунина Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-646/2019 по исковому заявлению Петунина Ивана Михайловича к ФИО21, Ямзакову Юрию Эдуардовичу, Ямзаковой Юлии Валерьевне, а также к Байкову Александру Николаевичу, Назаровой Инне Александровне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

           Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца – Петунина И.М. – Мингазова Р.Ш., действующего на основании доверенности 12АА № 0732486 от 11.07.2019 г., диплома ВСА № 0658462 от 20.06.2008 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунии И.М. обратился в суд с иском к Назаровой И.А., Байкову А.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО22., Ямзакову Ю.Э., Ямзаковой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 05.01.2019 г. в 19 часов 25 минут в принадлежащем истцу строящемся доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строящемуся дому причинен ущерб, уничтожен строительный материал, находившийся внутри дома. Согласно отчета оценщика ИП ФИО12 рыночная стоимость уничтоженного имущества составила 1 316 447 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. В ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара дознавателем ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципального районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл установлено, что виновниками пожара являются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, которые разжигали костер в строящемся доме истца. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Назаровой И.А.,                     Байкова А.Н., родителей причинившего вред несовершеннолетнего                      ФИО6, а также ФИО5, а при отсутствии у него доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности субсидиарно с его родителей Ямзакова Ю.Э.,                        Ямзаковой Ю.В., сумму материального ущерба в размере 1316447 руб., расходы по оценке имущества в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.04.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний ФИО5, достигший четырнадцатилетнего возраста, в качестве соответчиков родители                 ФИО5 - Ямзаков Ю.Э., Ямзакова Ю.В, Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО13 на надлежащего Байкова А.Н., отца несовершеннолетнего ФИО6

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Петунина И.М. к ФИО5, Ямзакову Ю.Э., Ямзаковой Ю.В., а также к Байкову А.Н., Назаровой И, А., действующим в интересах несовершеннолетнего                       ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.06.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петунина И.М. удовлетворены. Солидарно с ФИО5, ФИО6, а в случае отсутствия у ФИО5, ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ими совершеннолетия, появления у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности, субсидиарно с Ямзакова Ю.Э., Ямзаковой Ю.В. и соответственно с Байкова А.Н., Назаровой И.А. в пользу Петунина И.М. взыскан материальный ущерб в размере 1316447 руб., расходы по оценке имущества в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. в части взыскания материального ущерба с несовершеннолетнего ФИО6, Петунин И.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить. Полагает, что ущерб должен взыскиваться исключительно с родителей несовершеннолетнего ФИО6 - Байкова А.Н., Назаровой И.А., поскольку на момент пожара ФИО6 не достиг возраста 14 лет.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, представитель истца Петунина И.М. – Мингазов Р.Ш. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, объяснения сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5, ФИО6 и причинением истцу ущерба не имеется, в связи с чем отказал Петунину И.М. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановкой нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что поскольку отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчика не доказано, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причастность несовершеннолетних ответчиков к произошедшему пожару, пришел к выводу, что причиненный Петунину И.М. ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО6, достигших возраста 14 лет, с указанием на то, что в случае недостаточности у них заработка или имущества для возмещения Петунину И.М. ущерба, она подлежит взысканию с их родителей.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы Петунина И.М. заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего пожара (05.01.2019 г.) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., не достиг возраста 14 лет, в связи с чем у суда второй инстанции в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению не имелось правовых оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба. В данном случае за малолетнего ФИО6 в силу прямого указания закона несут ответственность его родители.

Поскольку допущенное апелляционным судом неверное применение норм материального права является устранимым, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения путем исключения из его резолютивной части указания на взыскания суммы ущерба с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. изменить, исключив из него указание на взыскание с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Петунина Ивана Михайловича суммы материального ущерба, расходов по оценке имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                  С.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев