Решение по делу № 2-464/2018 от 16.02.2018

Дело №2-464/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                                    город Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Коромысловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю к Бакулиной Н.А. о взыскании денежных обязательств перед бюджетом,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Межрайонной ИФНС №1 по Приморскому краю обратился в суд с иском к ответчику Бакулиной Н.А. о взыскании денежных обязательств перед бюджетом, ссылаясь на то, что ООО <..> зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации г.Большой Камень Приморского края №330 от 21.05.1993г. На учет в налоговой инспекции поставлено 31.05.1993г.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности рег.№35 от 27.05.1994г., выданном администрацией г.Большой Камень, ТОО <..> являлось собственником муниципального предприятия <..> расположенное но адресу: <..> на основании договора купли-продажи №12 от 21,05.1993г.

Согласно Устава ООО <..> от 1998г. учредителем с размером доли 100% являлся Котельников А.И.

12.02.2003г. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение, вносимое в учредительные документы юридического лица ООО <..>, единственным учредителем стала С.М.А.

Основным видом экономической деятельности ООО <..> являлась сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, находящегося по адресу: <..>.

По решению инспекции от 01.11.2010г. была назначена и проведена выездная налоговая проверка ООО <..>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за 2007-2009гг., в результате которой выявлен ряд нарушений норм налогового законодательства и решением от 31.03.2011г. произведены доначисления обязательных платежей.

В ходе выездной налоговой проверки нежилые торговые помещения, принадлежащие ООО <..> расположенные по адресу: <..>, были реализованы С.М.В. по договору купли-продажи от 06.12.2010г., право собственности прекращено 16.12.2010г., денежные средства от реализации на расчетный счет ООО <..> не поступили.

В связи с неисполнением ООО <..> обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 525 427,75 руб. и отсутствием имущества и денежных средств на счетах, налоговый орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО <..> по признакам отсутствующего должника в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу <..> признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по делу <..> конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО <..> завершено. Требования единственного кредитора (налогового органа) не удовлетворены из- за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенные требования считаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО <..>

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011, действия С.М.В. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Указанное свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО <..> помимо воли его единственного учредителя К.А.И. в результате мошеннических действий С.М.В. и отчуждено лицом, не имеющим на это право.

Решением Шкотовского районного суда от 01.02.2016г. по делу <..> иск К.Н.В., К.С.А., К.А.А., Бакулиной Н.А. к М.О.Г., П.Л.В., С.М.В., Д.В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1236,3 кв.м., расположенное по адресу <..>, от 16.12.2010, заключенного между ООО <..> в лице директора С.М.В., и Д.В.Г. и М.О.Г.

Признан недействительным договор дарения 14 доли в праве на нежилые помещений, площадью <..> кв.м., расположенное по адресу: <..>, заключенный между Д.В.Г. и П.Л.В.

Прекращено зарегистрированное право собственности М.О.Г. на 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью <..>.м., расположенные по адресу: <..>

Прекращено зарегистрированное право собственности П.Л.В. на 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью <..> кв.м., расположенное по адресу <..>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности М.О.Г. и П.Л.В. на 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью <..>.м., расположенное по адресу <..>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016 по делу <..>. отменено в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовано из незаконного владения М.О.Г. и П.Л.В. (по 1/2 доли у каждого) нежилое помещение площадью <..>.м., расположенное по адресу <..>, и передано в собственность Бакулиной Н.А., К.Н.В., К.С.В.. по 1/6 доли каждому.

Судебная коллегия со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК пришла к выводу, что поскольку ООО <..> ликвидировано и нежилое помещение площадью <..> расположенное по адресу <..>, не может быть передано юридическому лицу, а единственный учредитель ООО <..> К.А.И. погиб, то это имущество подлежит передаче в собственность его наследникам в тех же долях, что и остальное наследственное имущество, т.е. по 1/6 доли каждому.

Межрайонная ИФНС России №1 по Приморскому краю не являлась стороной дела, так как о принятых судебных актах о признании договора купли-продажи недействительным и распределении имущества, инспекции стало известно только 14.03.2017, при получении заявления С.М.В. в арбитражный суд о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО <..>

Определением судебной коллегии от 19.07.2016 при распределении имущества ликвидированного ООО <..> между наследниками, не учтены требования бюджета РФ в лице МИФНС России № 1 по ПК, как уполномоченного органа и единственного кредитора, представляющего интересы государства в деле о банкротстве ООО <..>

При этом, судебной коллегией применена ч.5.2 ст.64 ГК РФ, которая была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01.09.2014, то есть после ликвидации ООО <..>

Указанное определение было обжаловано инспекцией в Президиум Приморского краевого суда.

Определением судьи Приморского краевого суда от 08.11.2017г. по делу №4г- 2694 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016г. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано, в связи с тем, что права инспекции в отношении спорного имущества судебной коллегией не нарушено.

При этом, в определении указано, что инспекция не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска в суд и в силу абз.4 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» при рассмотрении другого дела оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу.

В реестр требований ООО <..> была включена задолженность ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в размере 1 551 957,70руб., а также взысканы с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства в пользу конкурсного управляющего М.Г.Е. в размере 17 411,37руб. Следовательно, ФНС России имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере                        1 569 369,07руб.

В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ, именно уполномоченный орган, как единственный кредитор, является в данном случае заинтересованным лицом, который вправе инициирован, процедуру распределения вновь обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

После прекращения деятельности организации оставшееся имущество подлежит распределению между ее участниками пропорционально их долям. Наследники участника вправе претендовать на имущество ликвидированного юридического лица, оставшегося после расчета с уполномоченным органом, являющегося кредитором в деле о банкротстве.

Поскольку в настоящее время, судебными актами, вступившими в законную силу, имущество ликвидированного юридического лица ООО <..> уже распределено на основании п.5.2 ст.64 ГК РФ между наследниками, инспекция предъявляет требования о взыскании денежных обязательств к наследникам в пределах перешедшего к наследственному имуществу.

Из смысла положений п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавших на момент ликвидации ООО "Огонек", оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

То есть до получения имущества участниками ликвидированного общества сначала должны состояться расчеты с кредиторами.

В п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.06.2017 в настоящее время собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..>, являются:

К.И.А., 1/6 доли, дата регистрации <..>;

К.Н.В., 1/6 доли, дата регистрации <..>; Бакулина Н.А., 1/3 доли, дата регистрации <..>; К.А.А., 1/6 доли, дата регистрации <..>; К.С.А., 1/6 доли, дата регистрации <..>.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговым органом в адрес Бакулиной Н.А. 19.12.2017г. направлено уведомления исх.<..> о необходимости погашения денежных обязательств перед бюджетом согласно полученной доли наследства в добровольном порядке в течение 30 дней. Уведомление получено Бакулиной Н.А. 27.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не погашены.

Просил суд взыскать с Бакулиной Н.А. денежные обязательства ООО <..> согласно полученной 1/3 доли наследства в сумме 523 122, 91 руб., из них налог 361 841,58 руб., пени 155 144,32 руб., штрафы 333,2 руб., доп. расходы бюджета 5803,81 руб.

    В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС №1 по Приморскому краю не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на своих исковых требованиях настаивал, просил суд при неявке ответчика в суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Бакулина Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте его рассмотрении дела, была извещена своевременно и надлежащим образом – почтовым уведомлением.

    В связи с этим, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ООО <..> юридический адрес г<..> зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации <..> <..> от 21.05.1993г. На учет в налоговой инспекции поставлено 31.05.1993г.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности рег.<..> от 27.05.1994г., выданном администрацией <..>, ТОО <..> являлось собственником муниципального предприятия <..> расположенное но адресу: <..> на основании договора купли-продажи <..> от 21,05.1993г.

Согласно Устава ООО <..> от 1998г. учредителем с размером доли 100% являлся К.А.И.

В связи с неисполнением ООО <..> обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 525 427,75 руб. и отсутствием имущества и денежных средств на счетах, налоговый орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО <..> по признакам отсутствующего должника в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу <..> признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 по делу <..> конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО <..> завершено. Требования единственного кредитора (налогового органа) не удовлетворены из- за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неудовлетворенные требования считаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО <..>

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда от 09.11.2011, действия С.М.В. квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Указанное свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО <..> помимо воли его единственного учредителя К.А.И. в результате мошеннических действий С.М.В. и отчуждено лицом, не имеющим на это право.

Решением Шкотовского районного суда от 01.02.2016г. по делу <..> иск К.Н.В., К.С.А., К.А.А., Бакулиной Н.А. к М.О.Г., П.Л.В., С.М.В., Д.В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью <..>.м., расположенное по адресу <..>, от 16.12.2010, заключенного между ООО <..> в лице директора С.М.В., и Д.В.Г. и М.О.Г.

Признан недействительным договор дарения 14 доли в праве на нежилые помещений, площадью <..> кв.м., расположенное по адресу: <..>, заключенный между Д.В.Г. и П.Л.В.

Прекращено зарегистрированное право собственности М.О.Г. на 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью <..> кв.м., расположенные по адресу: <..>.

Прекращено зарегистрированное право собственности П.Л.В. на 1/2 долю в праве на нежилые помещения общей площадью 1236,3 кв.м., расположенное по адресу <..> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности М.О.Г. и П.Л.В. на 1/2 доли в праве на нежилые помещения общей площадью <..>.м., расположенное по адресу <..>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2016 по делу <..> решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.02.2016г. отменено в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовано из незаконного владения М.О.Г. и П.Л.В. (по 1/2 доли у каждого) нежилое помещение площадью <..> кв.м., расположенное по адресу <..>, и передано в собственность Бакулиной Н.А., К.Н.В., К.И.А.. по 1/6 доли каждому.

Судебная коллегия со ссылкой на п.5.2 ст.64 ГК пришла к выводу, что поскольку ООО <..> ликвидировано и нежилое помещение площадью <..>.м., расположенное по адресу <..>, не может быть передано юридическому лицу, а единственный учредитель ООО <..> К.А.И. погиб, то названное имущество подлежит передаче в собственность его наследникам в тех же долях, что и остальное наследственное имущество, т.е. по 1/6 доли каждому.

Определением судебной коллегии от 19.07.2016 при распределении имущества ликвидированного ООО <..> между наследниками, не учтены требования бюджета РФ в лице МИФНС России № 1 по ПК, как уполномоченного органа и единственного кредитора, представляющего интересы государства в деле о банкротстве ООО <..>

В реестр требований ООО <..> была включена задолженность ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю в размере 1 551 957,70руб., а также взысканы с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства в пользу конкурсного управляющего М.Г.Е. в размере 17 411,37руб.

В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ именно уполномоченный орган, как единственный кредитор, является в данном случае заинтересованным лицом, который вправе инициирован, процедуру распределения вновь обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

После прекращения деятельности организации оставшееся имущество подлежит распределению между ее участниками пропорционально их долям. Наследники участника вправе претендовать на имущество ликвидированного юридического лица, оставшегося после расчета с уполномоченным органом, являющегося кредитором в деле о банкротстве.

Из смысла положений п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавших на момент ликвидации ООО <..>, оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В п. 8 ст. 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.11 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.06.2017 в настоящее время собственниками объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу <..>, является Бакулина Н.А., 1/3 доли, дата регистрации 11.10.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговым органом в адрес Бакулиной Н.А. 19.12.2017 направлено уведомления исх.<..> о необходимости погашения денежных обязательств перед бюджетом согласно полученной доли наследства в добровольном порядке в течение 30 дней. Уведомление получено Бакулиной Н.А. 27.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не погашены.

В связи с этим, суд считает необходимым требования ИФНС №1 по Приморскому краю удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <..> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 523 122, 91 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░ 361 841,58 ░░░., ░░░░ 155 144,32 ░░░., ░░░░░ 333,2 ░░░., ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5803,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8440 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░░░░░ ░.░.