Решение по делу № 33-231/2024 (33-3540/2023;) от 18.12.2023

33 - 231 / 2024 (33–3540/2023)                                                    судья Шереметьева Н.Ю.

                                                                                                                                    2-944/2023

УИД62RS0001-01-2022-004098-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                         г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Заричного Федора Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Заричного Федора Федоровича к Заричному Александру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Заричного Ф.Ф., представителя истца Заричного Ф.Ф. - Перескоковой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Заричного А.Ф. - Мацневой С.Г., действующей на основании ордера № от 24 января 2024 года, заслушав заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заричный Ф.Ф. обратился в суд с иском к Заричному А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2005 года между Рязанской Квартирно-эксплуатационной частью МВО и Заричным Ф.Ф. на основании Решения жилищной комиссии института ВДВ, и приказа начальника Рязанского гарнизона от 22.03.2005 года № заключен договор № социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

По условиям указанного договора нанимателю Заричному Ф.Ф. и членам его семьи – жене Заричной М.М. и сыну Заричному А.Ф., 1994 года рождения, предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в том числе с учетом права истца, как преподавателя, на дополнительную площадь, согласно Жилищного Кодекса РФ и Приказа МО РФ №80 от 15.02.2000 года.

На основании постановления администрации г.Рязани № от 18.06.2007 года, квартира <адрес> передана в собственность Муниципального образования город Рязань.

02.06.2007 года между истцом и Заричной М.М., матерью ответчика Заричного А.Ф. был прекращен брак.

17.06.2009 года бывшая супруга истца Заричная М.М. снялась с регистрационного учета в квартире и в это же время переехала на постоянное место жительство в <адрес>, в котором проживали ее родители, там же она проживает и по настоящее время. Ответчик Заричный А.Ф. также переехал в то же время в <адрес> на постоянное место жительства.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Заричный Федор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 20.06.2005 года, истец по делу; Заричный Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 20.06.2005 г., ответчик по делу.

Поскольку ответчик выбыл из квартиры, будучи несовершеннолетним, он не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права до достижения совершеннолетия.

Между тем, с момента достижения ответчиком 18-летнего возраста и до настоящего времени прошло 10 лет, однако попытки по вселению в указанную квартиру им не предпринимались, он не проживает по вышеуказанному адресу регистрации, личных вещей, равно как и имущества в данной квартире не имеет. Бремя расходов по уплате коммунальных платежей, обязательных платежей за обслуживание комнат, квартиры, дома, по уплате сборов за капитальный ремонт и иные расходы на данное жилое помещение, а также на общедомовое имущество ответчик не несет, хотя препятствия ему в этом не осуществляются.

Регистрация Заричного А.Ф. по адресу места жительства в принадлежащем истцу на праве пользования жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом данным жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ему в реализации права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, ограничивает возможность вселения иных лиц, а также истец единолично несет бремя оплаты коммунальных платежей и платежей за найм квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Просил суд признать Заричного Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с Заричного Александра Федоровича в пользу Заричного Федора Федоровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.07.2023 года Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Заричному Ф.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Заричный Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что от права пользования жилым помещением ответчик добровольно не отказывался, выезд из квартиры носит вынужденный характер, в связи с работой в другом регионе, а также в связи с конфликтной ситуацией между сторонами по поводу пользования спорной квартирой. Указанные выводы не основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Указывает, что по достижении совершеннолетия ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользования спорной квартирой, не представил. Отсутствие у ответчика иного жилья не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Частичная оплата коммунальных услуг стала производиться ответчиком только после обращения к нему с просьбой сняться с регистрационного учета, а после подачи иска платежи стали регулярными. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Не соответствует материалам дела и вывод суда о конфликтной ситуации в семье, судом дана неверная правовая оценка представленной ответчиком аудиозаписи разговора сторон, указанное доказательство было получено с нарушением закона, о ведении аудиозаписи он предупрежден не был. Указывает, что намерения проживать в спорной квартире у ответчика нет, так как его жизнь уже сложилась в другом регионе, по месту своей регистрации приезжал лишь один раз, что свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Заричный А.Ф. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заричный Ф.Ф. и его представитель Перескокова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Заричного А.Ф. адвокат Мацнева С.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Морозова В.В. в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик Заричный А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда № от 29.03.2005 года, заключенного между Рязанской Квартирно-эксплуатационной частью МВО и Заричным Ф.Ф., указанная выше квартира предоставлена нанимателю Заричному Ф.Ф., его жене Заричной М.М. и сыну Заричному А.Ф.

02.06.2007 года между истцом Заричным Ф.Ф. и Заричной М.М. - матерью ответчика Заричного А.Ф., был прекращен брак.

17.06.2009 года бывшая супруга истца Заричная М.М. снялась с регистрационного учета в квартире, выехав на постоянное место жительство в <адрес>.

Несовершеннолетний Заричный А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в 2009 году переехал проживать по месту жительства своей матери Заричной М.М. в <адрес>, с 2009 года по 2011 год обучался в средней образовательной школе № <адрес>.

С 01.09.2011 года по 27.06.2015 года Заричный А.Ф. получал высшее профессиональное образование в «Брянском государственном техническом университете», затем с 01 сентября 2015 года по 29.06.2017 года получал образование в ФГБОУ «Московский государственный технический университет имени <скрыто>» в <адрес>.

С 16.10.2015 года по 30.06.2017 года Заричный А.Ф. был зарегистрирован по месту пребывания в студенческом общежитии № Калужского филиала МГТУ им. <скрыто> по адресу: <адрес>.

С 05.09.2017 года по настоящее время Заричный А.Ф. работает в ПАО «Газпром» Филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в должности диспетчера Газокомпрессорной службы (<адрес>).

С 19 декабря 2017 года по настоящее время Заричный А.Ф. проживает по адресу: <адрес>, на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения № от 19.12.1917 года, № от 20.12.2018 года, № от 19.09.2019 года, № от 24.08.2020 года, № от 01.07.2021 года, № от 23.06.2022 года, заключенных между ООО «Газпром трансгаз Москва», в лице начальника филиала «Белоусовское «ЛПУМГ» Савченкова Д.А., (Наймодатель) и Заричным А.Ф. (Наниматель).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 22 февраля 2023 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Заричного А.Ф. на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Установлено, что ответчик Заричный АФ. производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру 01.10.2020 года, 16.11.2020 года, 22.01.2021 года, 12.07.2021 года, 19.08.2022 года, 30.08.2022 года, 19.09.2022 года, 24.10.2022 года, 16.12.2022 года, 22.12.2022 года, 19.02.2023 года, 20.02.2023 года, 27.03.2023 года, 25.04.2023 года, 25.05.2023 года, 26.06.2023 года, 24.07.2023 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платежными документами.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Заричный Ф.Ф. и ответчик Заричный А.Ф. с 20.06.2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Заричный Ф.Ф. указал, что его сын Заричный Ф.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением, после достижения совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, указал на отсутствие конфликтных взаимоотношений сторон.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик Заричный А.Ф. утверждал, что добровольно от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью в связи с расторжением брака родителей, ссылался на исполнение своих обязанностей нанимателя спорной квартиры по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, указал на отсутствие в настоящее время возможности проживания в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцом о порядке пользования спорной квартирой.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», установив, что ответчик Заричный А.Ф. был вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда вместе со своим отцом Заричным Ф.Ф. и матерью Заричной М.М., суд пришёл к выводу о том, что на момент вселения 20.06.2005 года ответчик Заричный А.Ф. приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Принимая во внимание, что Заричный А.Ф., находясь в несовершеннолетнем возрасте в момент переезда с матерью в <адрес> был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку в силу возраста его место жительство определили родители, учитывая период обучения ответчика с 2009 года по 2011 год в средней образовательной школе в <адрес>, обучение с 2011 года по 2015 год в «Брянском государственном техническом университете», и с 2015 года по 2017 год в ФГБОУ «Московский государственный технический университет имени <скрыто>» в <адрес>, его работу с 2017 года в <адрес>, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, принимая во внимание, что ответчик исполнял свои обязанности нанимателя спорного жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей с октября 2020 года и по настоящее время, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика Заричного А.Ф. в спорном жилом помещении не может быть признано добровольным выездом из него, либо свидетельствовать о том, что он добровольно отказался от права пользования данным жилым помещением, поскольку его выезд из спорной квартиры носит вынужденный временный характер, связанный с работой в другом регионе, а также с конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами по вопросу о праве пользования спорной квартирой.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Заричный А.Ф. от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не отказывался, исполняет обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, право пользования каким-либо иным жилым помещением не приобрел, отсутствие у него в собственности жилого помещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Заричного Ф.Ф., в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о признании отказал.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Заричный А.Ф. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирован в нем 20.06.2005 года.

После расторжения брака между Заричной М.М. и Заричным Ф.Ф. в 2009 году несовершеннолетний Заричный А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехал проживать по месту жительства своей матери Заричной М.М. в <адрес>, где с 2009 года по 2011 год обучался в средней образовательной школе № <адрес>.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Заричный А.Ф., находясь в несовершеннолетнем возрасте в момент переезда с матерью в <адрес> был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку в силу возраста его место жительства определили родители, а именно после расторжения брака с матерью Заричной М.М. в <адрес>.

Судом установлено, что после окончания школы ответчик поступил в «Брянский государственный технический университет», где обучался с 01.09.2011 года по 27.06.2015 года, после чего поступил в ФГБОУ «Московский государственный технический университет имени <скрыто>» в <адрес>, где обучался с 01 сентября 2015 года по 29.06.2017 года.

В связи с обучением с 16.10.2015 года по 30.06.2017 года Заричный А.Ф. был зарегистрирован по месту пребывания в студенческом общежитии № <скрыто> филиала МГТУ им. <скрыто> по адресу: <адрес>.

После обучения с 05.09.2017 года по настоящее время Заричный А.Ф. работает в ПАО «Газпром» Филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов» в должности диспетчера Газокомпрессорной службы (<адрес>) и проживает по месту работы в <адрес> на основании договоров краткосрочного найма жилого помещения.

При этом судом установлено, что ответчик Заричный А.Ф. от исполнения своей обязанности нанимателя жилого помещения по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не отказывался, производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру 01.10.2020 года, 16.11.2020 года, 22.01.2021 года, 12.07.2021 года, 19.08.2022 года, 30.08.2022 года, 19.09.2022 года, 24.10.2022 года, 16.12.2022 года, 22.12.2022 года, 19.02.2023 года, 20.02.2023 года, 27.03.2023 года, 25.04.2023 года, 25.05.2023 года, 26.06.2023 года, 24.07.2023 года, что подтверждается представленными платежными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от права пользования жилым помещением ответчик Заричный А.Ф. в добровольном порядке не отказывался, в настоящее время исполняем свои обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выезд его из квартиры был обусловлен расторжением брака родителей, в связи с чем он, будучи несовершеннолетним, выехал из спорного жилого помещения в <адрес> по месту жительства своей матери, не мог реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение в связи с его обучением с 2011 по 2017 годы и местом работы с 2017 года по настоящее время в другом городе, право постоянного пользования иным жилым помещением по месту своей работы он не приобрел.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами.

Так, из пояснений ответчика Заричного А.Ф. следует, что после развода родителей и переезда в другой город, он поддерживал общение с отцом, периодически приезжал к нему в гости. После достижения ответчиком возраста 18 лет, истец периодически заводил разговор о том, что ему необходимо выписаться, на что он отказывался, поскольку ему негде жить, и это единственное жилое помещение в котором он прописан, также он планировал переехать в Рязань работать после учебы, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался. Во время учебы он продолжал общение с отцом, приезжал к нему в этот период по 2-3 раза в год. С 2017 г. отец начал жить с другой женщиной, которая, по мнению ответчика, стала причиной их конфликта с отцом. В 2017 году ответчик приезжал в Рязань для прохождения медкомиссии, и ему приходилось контактировать с этой женщиной, которая стала предъявлять к нему различные претензии, отношения с отцом ухудшились. Отец стал чаще требовать от него, ответчика, чтобы он выписался из спорной квартиры. После того, как закончил обучение в 2017 г, не переехал в Рязань потому, что не было работы по его специальности, планирует переехать жить в спорную квартиру в <адрес> после того, как освободится должность. С 2017 г. и по настоящее время не приезжал к истцу ввиду наличия конфликта относительно пользования спорной квартирой.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что выезд Заричного А.Ф. из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, носит временный вынужденный характер, связанный в том числе, с конфликтными отношениями между сторонами по поводу пользования спорной квартирой.

Поскольку ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, учитывая желание ответчика проживать спорном жилом помещении, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по уплате коммунальных платежей с октября 2020 года и по настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по достижении совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательств тому, что ему чинились препятствия в пользования спорной квартирой, не представил, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами о праве пользования спорной квартирой. Кроме того, судом установлен факт невозможности пользования ответчиком спорной квартирой ввиду выезда из нее в несовершеннолетнем возрасте, а также с его обучением по 2017 год, а впоследующем с работой ответчика в ПАО «Газпром» Филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов», что исключало возможность вселения в спорное жилое помещение.

При этом, действия ответчика Заричного А.Ф. по несению обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подтверждают тот факт, что от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, намерен проживать в спорной квартире после того, как в <адрес> освободится должность по его специальности.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленной ответчиком аудиозаписи разговора сторон, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 59, 60, 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что доказательство в виде аудиозаписи разговора сторон было получено с нарушением закона, о ведении аудиозаписи он предупрежден не был, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт наличия конфликтных отношений между сторонами, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Заричного Федора Федоровича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи