Решение от 28.06.2022 по делу № 2-3386/2022 от 05.04.2022

№ 2-3386/2022

УИД 22RS0068-01-2022-002695-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачихина ...., Ермачихиной .... действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ермачихиной ...., Ермачихина .... к Антонову .... о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Ермахин А.П., Ермачихина Р.Н. обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 с иском к Антонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ их дочь ФИО7 находилась около дома по ..... На нее накинулась собака, нанесла укусы на левой ягодице и бедре, тем самым причинив легкий вред здоровью. В этот же день имело место обращение в травмпункт. Далее ФИО7 была госпитализирована в стационар, где получала лечение. В момент укуса брат ФИО7 ФИО8 находился рядом. Хозяином собаки является ФИО6

На основании вышеизложенного заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ермачихиной Р.Н., действующей в интересах ФИО7 - 100000 руб.; в пользу Ермачихиной Р.Н. - 50000 руб.; в пользу Ермачихина А.П. - 50000 руб.; в пользу ФИО5 - 50000 руб.

В судебном заседании истцы Ермачихины А.П., Р.Н. на требованиях наставили, дополнительно просили взыскать расходы на лечение в размере 1754 руб. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали домой с работы, позвонила подруга ФИО7 и сказала, что ее покусала собака. Приехав домой, увидели, что дочь находилась в предобморочном состоянии. ФИО7 срочно привезли в травмпункт, сделали перевязку. Всю ночь у ФИО7 сочилась кровь, на утро дочку отвезли в 7 детскую больницу, ее положили в стационар, поскольку было много гноя, врачи предполагали неблагоприятное развитие травм. ФИО7 на тот момент было 9 лет, она лежала в больнице одна, сильно переживала, плохо спала, принимала успокоительные. На сегодняшний день ФИО7 до сих боится собак, одна практически не ходит, у нее остались шрамы, которые не возможно в настоящее время устранить. Ответчик после случившегося какой – либо помощи не оказывал. У ФИО7 есть брат, они двойняшки. Брат ФИО8 был очевидцем произошедшего, очень переживал за сестру. Испытывал чувство вины, что не смог защитить ее о чем говорил родителям. Находился с ней дома в период лечения, сочувствовал сестре. Истцы как мать и отец перенесли нравственные страдания, волновались, переживали, боялись за жизнь и здоровье дочери, осознавали непоправимость произошедшего, до настоящего времени переживают за дочь.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что добровольно материальную помощь семье истцов не оказывал. Ранее им говорил, что они могут попросить об этом. Указал, что собака случайно вырвалась с вольера и покусала девочку. Возможно, дети ее дразнили. Ранее собака никого не кусала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить в части, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, Ермачихина Р.Н. и Ермачихин А.П. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ермачихин А.П. (отец несовершеннолетней) обратился с заявлением в .... по .... о привлечении к административной ответственности владельца собаки, проживающего по ...., возле дома которого его дочери ФИО4 собакой были причинены телесные повреждения (укусы) ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником полиции был опрошен Антонов А.В., который пояснил, что проживает по адресу ...., у него проживает в вольере собака породы «азиатская овчарка». ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов ему позвонили на телефон и сообщили о том, что из его собака выбежала из вольера, перепрыгнула забор и укусила соседскую девочку. После этого его дочь завела собаку в калитку.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факты, изложенные в его объяснении. ФИО6 не отрицал факт, что его собака выбежала с вольера и укусила ФИО7.

Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... было назначено судебно-медицинское освидетельствование ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имели место следующие повреждения: укушенные раны на левой ягодице и левом бедре, ссадины, кровоподтеки, царапины (точная локализация и количество не указано), которые образовались от действий тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, каковыми могли быть и зубы собаки при укусе; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, т.к. для полного выздоровления при подобных повреждениях как правило, требуется вышеуказанный срок и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием ранее данными представленных медицинских документов.

Так, по результатам проверки сотрудником полиции материалы были направлены в административную комиссию при администрации .... для привлечении к ответственности ФИО6

Постановлением административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....», ему назначен штраф в размере 1500 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Антонов А.В. отсутствовал.

В материалы дела представлена справка из детского травмпункта детской городской поликлиники № о том, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имеются укушенные раны левой ягодичной области и бедра.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Детская городская больница №» ФИО4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны левой ягодицы, левого бедра. Поступила ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке через сутки с момента травмы (укушена соседской собакой), с жалобами на боль, припухлость, наличие ран с гнойным отделяемым в области левой ягодицы, левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией проведена ревизия, дренирование ран.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ФИО4 в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истцов, представленным письменным доказательствам, в том числе и объяснениям самого владельца собаки, суд признает Антонова А.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу. Принадлежность ему животного достоверно установлена в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, запрещается оставлять собак без присмотра.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на Антонова А.В. должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО4 в результате нападения собаки вред. Безнадзорность животного может быть поставлена в вину исключительно его владельцу при отсутствии подтверждения противоправного поведения иных лиц.

При этом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4 100000 руб., в пользу ФИО3 50000 руб., в пользу ФИО2 50000 руб., в пользу ФИО5 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4, суд учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней, которые она испытала, учитывает характер телесных повреждений, что у ФИО7 имелись укушенные ссадины – на левой ягодице и бедре, которые причинили легкий вред здоровью, сопровождались болью, неудобством, периодом нахождения в стационаре, лечением антибиотиками, далее периодом обработки ран. Суд также учитывает малолетний возраст ребенка (9 лет), породу собаки, которая причинила вред, обстоятельства при которых событие произошло, наличие испуга у ребенка, который имел место, а также, что физические повреждения причинены по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, который не обеспечил условия содержания своего животного, исключающие причинение вреда другим лицам.

С учетом тяжести и характера причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, наличие на его содержании иждивенца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя Ермачихиной Р.Н. с Антонова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Ермачихиной Р.Н., Ермачихину А.П. как родителям ФИО7 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, они переживали за здоровье дочери, что возможны осложнения в период лечения, находились рядом, поддерживали ее, ухаживали, в связи с чем в пользу родителей ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб. каждому.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает, что собака покусала девочку на глазах брата, он сильно испугался, переживал, что ничем не может помочь, видел кровь, испуг сестры, в дальнейшем ее страдания и переживания, сострадал близкому человеку видя ее состояние, суд полагает возможным взыскать в пользу Ермачихинв Влада в лице его законного представителя Ермачихиной Р.Н. с Антонова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Оценивая требование о взыскании расходов на лечение, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Факт получения Ермахиной ФИО7 телесных повреждений в результате укуса собаки подтверждается, помимо пояснений истцов, также данными медицинских документов, фотоснимками, не отрицается ответчиком.

ФИО4 был выписан рецепт на гель Ферменкол, который являлся обязательным для рассасывания швов.

Стоимость данного препарата составляет 1754 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы на лечение подтверждены финансовым документом.

Ответчиком возражений по нуждаемости ребенка в препарате, против иска в данной части не заявлено, напротив высказана позиция о согласии с требованием.

В ходе рассмотрения спора в действиях потерпевшего и его законных представителей грубой неосторожности не установлено.

Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено, оснований для освобождения не заявлено.

Суд не усматривает в действиях несовершеннолетней и ее законных представителей признаки грубой неосторожности.

Оценивая утверждение ответчика, высказанное в судебном заседании о возможной провокации со стороны ребенка животного, суд принимает его как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Ермачихиной Р.Н. в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░:

-░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░.;

-░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1754 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.;

-░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░.;

-░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000 ░░░.;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....