Решение по делу № 2а-3682/2016 от 22.07.2016

№ 2а-3682/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 августа 2016 года административное дело по административному исковому заявлению М.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми,

установил:

М.Ю. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от 22.08.2016г.), в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по Республике Коми, вынесенных в рамках исполнительного производства №...., а именно: о расчете суммы задолженности по алиментам от 15.02.2016г. и 02.08.2016г.; о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 05.07.2016г. и 09.08.2016г.; о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2016г.; а также постановление от 02.08.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав в обоснование требований на то, что данными постановлениями нарушаются его права, поскольку задолженность по алиментам отсутствует.

Административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца в судебном заедании на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Т.А. и представитель ОСП по г.Ухте и УФССП России по Республике Коми иск не признали.

Заинтересованное лицо О.А. отсутствовала, её представитель поддержал позицию административных ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель С.М. участия в рассмотрении дела не приняла.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установлено, что по решению мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 15.07.2015г. М.Ю. обязан к выплате алиментов в пользу О.А. на содержание несовершеннолетнего сына , в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.06.2015г. и до совершеннолетнего ребенка.

23.07.2015г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте Т.А. в отношении М.Ю. возбуждено исполнительное производство №....

С указанным постановлением М.Ю. ознакомлен 27.07.2015г.

Решением Ухтинского городского суда от 10.12.2015г. по делу №.... с САО «ВСК» в пользу М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 231141,34 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 19000 руб., неустойка в размере 42691,20 руб., расходы по осмотру 2400 руб., расходы по хранению транспортного средства 5200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф 151716,27 руб., судебные расходы и издержки 9000 руб., всего 464148,81 руб.

Данная сумма перечислена САО «ВСК» на счет М.Ю. 01.02.2016г.

04.02.2016г. взыскатель О.А. обратилась в ОСП по г.Ухте с заявлением о принудительном взыскании алиментов с полученного М.Ю. дополнительного дохода, а именно – 1/4 части от полученных по решению суда сумм неустойки (42691,20 руб.), штрафа (151716,27 руб.) и компенсации морального вреда (3000 руб.), указывая на то, что в добровольном порядке должник алименты с этих сумм не уплатил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016г. заявление О.А. удовлетворено в полном объеме. Этим же постановлением установлено, что с должника подлежит взысканию 1/4 часть от полученного им дохода, что составляет 49351,87 руб.

15.02.2016г. М.Ю. перечислил О.А. алименты с полученного им 01.02.2016г. дохода в сумме 21794,31 руб.

15.02.2016г. судебным приставом-исполнителем М.Ю. определена задолженность по алиментам с дополнительного дохода в размере 27557,56 руб. (с учетом частичной оплаты), о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.07.2016г. судебным приставом-исполнителем С.М. вынесено постановление о взыскании с М.Ю. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1929,03 руб.

На основании постановления от 05.07.2016г. копия исполнительного документа для осуществления взыскания направлена по месту работы должника – в ООО « », с указанием на имеющуюся задолженность по алиментам в сумме 27557,56 руб., и на подлежащий взысканию исполнительный сбор в размере 1929,03 руб.

М.Ю. считает постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016г. и 05.07.2016г. незаконными, поскольку при расчете подлежащей уплате суммы алиментов с дохода, полученного им по решению суда, судебным приставом-исполнителем не был учтен подоходный налог (13%), а также то обстоятельство, что из денежных средств, полученных 01.02.2016г., 97203 руб. передано им ИП Р.И. в счет исполнения обязательств по соглашению от 12.11.2015г., в связи с чем, сумма дохода, с которой подлежат уплате алименты, составляет 87177,25 руб., 1/4 часть от которой составила 21764,31 руб., и была уплачена им добровольно 15.02.2016г., следовательно, задолженность по алиментам на момент вынесения оспариваемых им постановлений отсутствовала.

Семейный кодекс РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (ст.80). В случае неисполнения данной обязанности, предусмотрена возможность её принудительного исполнения, путем взыскания с родителей алиментов на содержание детей в судебном порядке, с определением размера взыскиваемых алиментов.

Удержание алиментов производится из заработка и (или) иного дохода ежемесячно (ст.81, 82 Семейного кодекса РФ).

Согласно принципу определения дохода, закрепленному в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно п.3 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Форма и порядок расчета задолженности по алиментам установлены Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв.ФССП России 19.06.2012 №01-16).

В соответствии с п.5.1 названных Методических рекомендаций, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 указанного Закона (приложение №3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, при определении задолженности по уплате алиментов исходя из реальных доходов должника, следует учитывать налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также приводить численные данные за соответствующий период, что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого можно проверить как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

Полученные М.Ю. по решению суда суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», являются его доходом, поскольку их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, а приводит к образованию имущественной выгоды, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, доходом М.Ю., подлежащим налогообложению, являются полученные им по решению суда суммы неустойки (42691,20 руб.) и штрафа (151716,27 руб.).

Сумма денежных средств в размере 3000 руб., выплаченная в возмещение морального вреда, является компенсационной выплатой, предусмотренной п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 15.02.2016г. не соответствует требованиям закона, поскольку при её определении не был принят во внимание налог на доходы должника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Т.А. произведен перерасчет задолженности, согласно которому из полученного М.Ю. дополнительного дохода вычтена сумма налога в размере 13%, в связи с чем, постановлением от 02.08.2016г. в ранее вынесенное постановление об определении задолженности по алиментам от 15.02.2016г. внесены изменения в части размера задолженности, который составил 43033,63 руб.

В постановлении от 02.08.2016г. судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности, и с учетом суммы частичной оплаты от 15.02.2016г., определил М.Ю. задолженность в размере 21239,32 руб. (43033,63-21794,31). Расчет произведен судебным приставом за вычетом 13% НДФЛ с сумм неустойки и штрафа.

Суд находит данный расчет верным.

09.08.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении для исполнения по месту работы должника копии исполнительного документа, в соответствии с которым работодателю поручено ежемесячно производить удержания в размере 70% от дохода должника, из которых: текущие алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, оставшаяся часть – задолженность по алиментам в размере 21239,32 руб. После погашения задолженности по алиментам – в размере 50%, из них: текущие алименты в размере 1/4 части, оставшаяся часть – исполнительный сбор в размере 1486,76 руб. Помимо этого, работодателю дано указание оставить без исполнения и вернуть в адрес ОСП как утратившее силу ранее направленное постановление от 05.07.2016г., платежи зачесть.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у должника М.Ю. имелась задолженность по алиментам в размере 21239,32 руб., в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, путем вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника соответствовали требованиям закона.

Поскольку задолженность по уплате алиментов не была погашена М.Ю. в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая то, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016г. о расчете задолженности по алиментам в размере 27557,56 руб. и от 05.07.2016г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника утратили свою актуальность в связи с вынесением 02.08.2016г. и 09.08.2016г. новых постановлений с указанием на сумму задолженности в размере 21239,32 руб., и уточненной (уменьшенной) суммой исполнительского сбора, оснований полагать, что постановления от 15.02.2016г. и 05.07.2016г. привели к нарушению прав административного истца, не имеется.

Доводы М.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был учитывать в качестве дохода сумму, выплаченную им ИП Р.И. (97203 руб.) по соглашению от 12.11.2015г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку по общему правилу, полученные М.Ю. по решению суда суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, образуют доход последнего, право на распоряжение которым у него возникло.

Однако, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится определение оснований, являющихся исключениями из этого общего правила.

Согласно ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

В связи с этим, при не согласии М.Ю. с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении задолженности по алиментам.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует, в удовлетворении требований М.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать М.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми от 15.02.2016г. и 02.08.2016г. о расчете суммы задолженности по алиментам, от 05.07.2016г. и 09.08.2016г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 05.07.2016г. о взыскании исполнительного сбора, от 02.08.2016г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.08.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко