Решение по делу № 33-6138/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-6138/2024

(2-77/2024)

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         02 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

с участием прокурора Стороженко В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-77/2024 по исковому заявлению Кабакова Н. Н.ча к Кучубиной А. А. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, исковому заявлению Кучубиной А. А. к Ахметовой И. В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исковому заявлению Головаш Б. В., Поползухина Д. П., Корсак А. В., Матес С. И., Домниной В. А., Воронцовой Т. В., Гуляевой О. В., Гусаровой О. Б., Канаева А. В., Штрумберг Д. С., Галуза И. И., Медведева В. А., Домнина Н. П., Афониной Е. В., Черкова В. З., Бацелева С. В., Поползухиной А. В., Поползухиной Н. А., Лоскутовой Л. В., Козловой Е. В., Шантаренко С. Г., Мамонова Д. С., Сафронова О. Фёдоровича, Туманцевой А. А., Кубай А.-Марии С., Румянцевой Е. Г., Козлова А. Д., Орлянской Л. В., Башировой Е. С., Бодрова А. И., Бодровой С. В., Барышева С. А., Банникова А. Л., Головаш А. Н., Ереминой Н. В., Бильского Д. Е., Мамаевой Е. Ю., Тихонюк Л. В., Боровковой И. А., Иваниловой Н. С., Захваткина В. Ю., Ахметовой И. В., Романова А. АлексА.а, Катанаева И. Г. к Сёмкину О. Г., Перешивко И. П., Маркову С. В., Гольцовой Е. В., Осипову В. П., Поповой И. В., Калганову А. И., Гершенкоп Е. А., Власову П. П., Петрову Я. В., Ульяновой Д. А., Пушкарёву Н. А., Управлению Росреестра по О. области об изменении границ земельных участков, исковому заявлению Медведева А. А. к Сёмкину О. Г., Перешивко И. П., Маркову С. В., Гольцовой Е. В., Осипову В. П., Поповой И. В., Калганову А. И., Гершенкоп Е. А., Власову П. П., Петрову Я. В., Ульяновой Д. А., Пушкарёву А. Н., Управлению Росреестра по О. области о признании межевого плана согласованным, возложении обязанности, по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» к Сёмкину О. Г., Перешивко И. П., Маркову С. В., Гольцовой Е. В., Осипову В. П., Поповой И. В., Калганову А. И., Гершенкоп Е. А., Власову П. П., Петрову Я. В., Ульяновой Д. А., Пушкарёву Н. А., Управлению Росреестра по О. области об изменении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчиков Сёмкина О. Г., Перешивко И. П., Гольцовой Е. В., Поповой И. В., Калганова А. И., Власова П. П., третьего лица Лихтенберга М. Л. на решение О. районного суда О. области от 08 июля 2024 года.

ТЗаслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Н.Н. обратился в Омский районный суд О. области с исковым заявлением к Кучубиной А.А. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Кучубина А.А. обратилась в Омский районный суд О. области с исковым заявлением к Ахметовой И.В. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Медведев А.А. обратился в Омский районный суд О. области с исковым заявлением к Сёмкину О.Г., Перешивко И.П., Маркову С.В., Гольцовой Е.В., Осипову В.П., Поповой И.В., Калганову А.И., Гершенкоп Е.А., Власову П.П., Петрову Я.В., Ульяновой Д.А., Пушкарёву Н.А Управлению Росреестра по Омской области о признании межевого плана согласованным, возложении обязанности.

Головаш Б.В., Поползухин Д.П., Корсак А.В., Матес С.И., Домнина В.А., Воронцова Т.В., Гуляева О.В., Гусарова О.Б., Канаев А.В., Штрумберг Д.С., Галуза И.И., Медведев В.А., Домнин Н.П., Афонина Е.В., Черков В.З., Бацелев С.В., Поползухина А.В., Поползухина Н.А., Лоскутова Л.В., Козлова Е.В., Шантаренко С.Г., Мамонов Д.С., Сафронов О.Ф., Туманцева А.А., Кубай А.-М.С., Румянцева Е.Г., Козлов А.Д., Орлянская Л.В., Баширова Е.С., Бодров А.И., Бодрова С.В., Барышев С.А., Банников А.Л., Головаш А.Н., Еремина Н.В., Бильский Д.Е., Мамаева Е.Ю., Тихонюк Л.В., Боровкова И.А., Иванилова Н.С., Захваткин В.Ю., Ахметова И.В., Романов А.А., Катанаев И.Г. обратились в Омский районный суд О. области с исковым заявлением к Сёмкину О.Г., Перешивко И.П., Маркову С.В., Гольцовой Е.В., Осипову В.П., Поповой И.В., Калганову А.И., Гершенкоп Е.А., Власову П.П., Петрову Я.В., Ульяновой Д.А., Пушкарёву Н.А., Управлению Росреестра об изменении границ земельных участков.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, СНТ «Простор» обратилось в Омский районный суд О. области с исковым заявлением к Сёмкину О.Г., Перешивко И.П., Маркову С.В., Гольцовой Е.В., Осипову В.П., Поповой И.В., Калганову А.И., Гершенкоп Е.А., Власову П.П., Петрову Я.В., Ульяновой Д.А., Пушкарёву Н.А., Управлению Росреестра по О. области об изменении границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что на территории СНТ «Простор» расположены 84 земельных участка, принадлежащих членам товарищества и гражданам, ведущим дачное хозяйство индивидуально, а также земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, являющиеся собственностью СНТ «Простор», как юридического лица. Все участки были надлежащим образом сформированы и поставлены на кадастровый учёт. При постановке на кадастровый учёт построенного одним из членов товарищества жилого дома, выяснилось, что фактическое местоположение границ земельных участков на территории СНТ «Простор» не совпадает с данными ГКН. Для установления фактических границ земельных участков на территории товарищества и размеров их расхождения с данными ГКН, СНТ «Простор» заключило с ООО <...> договор № <...> от <...> на выполнение геодезических работ. На основании полученных данных кадастровым инженером <...> составлено заключение от 17.08.2018, в котором установлено, что фактические границы всех земельных участков на территории товарищества смещены на юг до 8 метров. Одна из возможных причин - некорректный вынос границ земельных участков на местности организацией, выполнявшей эти работы. Ещё одна возможная причина - смена системы координат, которая произошла в 2008 году. Такая ситуация имеет место в отношении всех участков на территории СНТ «Простор», и всей территории товарищества в целом. При этом фактическая конфигурация всех индивидуальных участков, их соотношение между собой, фактическая конфигурация, расположение и размеры земель общего пользования соответствуют данным, имеющимся в ЕГРН, что говорит о системном характере ошибки. 19.12.2022 СНТ «Простор» заключило с ООО <...> договор № <...>-19.12.2022 на кадастровые работы по приведению данных о границах земельных участков на территории товарищества, занесённых в ГКН, в соответствие с их фактическим местоположением. ООО <...> на основании этого договора подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площадей земельных участков. Большинство собственников земельных участков согласовали фактические границы своих участков с владельцами смежных участков, что подтверждается актами согласования границ земельных участков, приложенными к межевому плану в том числе и Администрация Омского муниципального района Омской области, за исключением ответчиков, которые фактическое местоположение смежных границ принадлежащих им участков не оспаривают. С учетом уточнения исковых требований просили изменить границы земельных участков расположенных по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Простор».

Определением Омского районного суда Омской области от 16.01.2024 принят отказ Кабакова Н.Н. от иска к Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 645 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2180 м, по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, в соответствии с заключением специалиста в области земельных отношений от 20.09.2023, подготовленным кадастровым инженером <...> и производство по гражданскому делу № 2-77/2024 в указанной части прекращено (том <...>).

Определениями Омского районного суда Омской области от 12.02.2024, 21.03.2024 гражданское дело № 2-75/2024 (2-3078/2023) и гражданское дело № 2-270/2024 объединены в одно производство, присвоен номер 2-77/2024 (том <...>).

Судом постановлено решение о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...><...><...>, <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков. Установлены границы указанных земельных участков в соответствии с с межевым планом от 26.10.2023, подготовленным кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и межевания» Цугаловым Т.С., с указанием новых координат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Медведева А. А. к Сёмкину О. Г., Перешивко И. П., Маркову С. В., Гольцовой Е. В., Осипову В. П., Поповой И. В., Калганову А.И. <...>, <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Установлены границы указанных земельных участков в соответствии с с межевым планом от 26.10.2023, подготовленным кадастровым инженером ООО <...> <...> с указанием новых координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Медведева А. А. к Сёмкину О. Г., Перешивко И. П., Маркову С. В., Гольцовой Е. В., Осипову В. П., Поповой И. В., Калганову А. И., Гершенкоп Е. А., Власову П. П., Петрову Я. В., Ульяновой Д. А., Пушкарёву А. Н., Управлению Росреестра по О. области о признании межевого плана согласованным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Семкин О.Г., Перешивко И.П., Гольцова Е.В., Попова И.В., Калаганов А.И., Власов П.П., третье лицо Лихтенберг М.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указали, что в Ответчики не согласились с решением суда, указали, что право подателей жалобы нарушены тем, что фактически за счет изъятия части земель общего пользования, бесплатной их передачи муниципалитету за счет увеличения площади земельных участков у береговой линии, изменена конфигурация и местоположение земельных участков ответчиков.

Истцами и СНТ по существу заявлены требования об увеличении площади земельных участков истцов у береговой линии за счет уменьшения земель общего пользования СНТ, путем передачи части участка с кадастровым номером с последними цифрами <...> муниципальному образованию.

Так у истцов увеличились площади участков за счет самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственности 25-ю собственниками земельных участков у береговой линии СНТ «Простор». Администрация Омского муниципального района согласовала межевой план от 2023 года, а суд фактически утвердил противоправную сделку.

Земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами с последними цифрами :<...>, <...>, :<...> изменили конфигурацию по сравнению с проектом границ от 05.02.2008. По нормам ширина проезжей части должна быть 3,5 м, и с двух сторон по 2,75 м, следовательно проект границ от 05.02.2008 не соответствовал нормам.

Суд ошибочно указал, что граница земельного участка <...> является одновременно границей СНТ и прохода к реке Иртыш по плану не имелось, т.к. на 2008 год земельного участка <...> не было.

За счет земель общего пользования суд предоставил земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> на величину более 10%, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН, что недопустимо в силу ст. 43 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответственно безусловному отказу в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика Администрацию Омского муниципального района, т.к. устанавливались границы с землями неразграниченной государственной собственности.

Излагает, что согласовывая межевой план и отказываясь от права на самозахваченные земельные участки, находящиеся на береговой линии СНТ «Простор» в пользу правонарушителей Глава администрации ОМР как гарант соблюдения законности на вверенной ему территории должен был издать соответствующе распоряжение в котором должен был указать причины освобождения нарушителей от ответственности и указать стоимость самозахваченных участков, а также источник финансирования для оплаты подаренных земельных участков нарушителям.

Истцами не представлено доказательств, что часть земельных участков должны располагаться на землях общего пользования, принадлежащих муниципальному образованию Омской области. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав. Однако истцами не доказано и не подтверждено, в защиту какого нарушенного права им предъявлены рассмотренные судом первой инстанции требования не конкретизировано, какие действия ответчиков оспариваются и какие действия требуется данным лицам совершать в целях восстановления нарушенного права истцов.

Ссылаются на то, что заявление СНТ «Простор» в лице ликвидатора об уточнении иска, находясь в статусе 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, без указаний, к которым направлены исковые требования в нарушение процессуальных норм права принято судом первой инстанции, рассмотрено, удовлетворено, тогда как в решении отражены в качестве ответчиков лица, не заявленные СНТ «Простор», такие как Семкин О.В. и другие ответчики и Управление Росреестра по Омской области, при этом государственная пошлина СНТ «Простор» не уплачивалась и подписано не руководителем ликвидационной комиссии. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы дела №2-2105/2019, 2-69/2020 2-1113/2021. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований иск был от 45 истцов, а границы изменены 84 земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бодров А.И. соглашается с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Бодрова А.И., Бодрову С.В., Домнина Н.П., Домнину В.А., Тихонюк Л.В., Головаш А.Н., Воронцову Т.В., Афонину Е.В., Ахметову И.В., представителя истцов Бодрова А.И., Бодровой С.В., третьего лица СНТ «Простор» -Санталову Н.В., ответчика, представителя Власова П.П. –Семкина О.Г., заключение прокурора Стороженко В.Ю.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом первой инстанции ДНТ «Простор» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 145471,99 кв. м, в границах <...> Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> для ведения дачного хозяйства (том <...>).

29.12.2007 был утвержден проект границ спорных земельных участков, в границах <...> Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения (том <...>).

Распоряжением Главы Омского муниципального района от 20.03.2009 № <...>-р гражданам, согласно приложению к указанному распоряжению, предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, в границах <...> Омского муниципального района, расположенные в дачном некоммерческом товариществе «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, а также предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, в собственность бесплатно, площадью 24 378 кв. м., (том <...>).

Как следует из материалов дела, в том числе, сведений из ЕГРН, лица участвующие в деле, являются правообладателями земельных участков, расположенных в СНТ «Простор».

Судом установлено, что все спорные земельные участки, расположенные в СНТ «Простор», сформированы, сведения о местоположении границ данных земельных участков содержатся в ЕГРН.

В материалы дела представлен план (схема) территории СНТ «Простор», содержащий сведения обо всех земельных участках, входящих в состав садоводческого товарищества, в том числе, землях общего пользования СНТ, о конфигурации таких участков, территории товарищества.

В судебном заседании участвующими в деле лицами, в том числе, ответчиками, не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время границы всех земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Простор», сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам спорных земельных участков, имеет место одновременное смещение фактических границ всех земельных участков, в результате чего существует пересечение границ земельных участков внесенных в ЕГРН, а также объектами капительного строительства, что отчетливо следует из заключений специалистов, судебных землеустроительных экспертиз по иным делам, схем, планов, иных материалов настоящего дела, а также материалов ранее рассмотренных гражданских дел.

Факт пересечения границ земельных участков, расположенных в СНТ «Простор», сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами данных земельных участков установлен районным судом на основании схем земельных участков, заключений кадастровых инженеров <...>, <...>, ООО «<...>» от 15.03.2024, ООО «<...>» от 29.02.2024, ООО «<...>» от <...>.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 11.2, 15, 39.1, 25, 60ЗК РФ, ст. 22 Федерального Закона 218-ФЗ, Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцами межевой план от 26.10.2023, подготовленный кадастровым инженером ООО «<...>» <...>., в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, давая оценку заявленным исковым требованиям об изменении границ земельных участков, расположенных в СНТ «Простор», которые фактически сводятся к приведению сведений о границах участков, отраженных в ЕГРН, в соответствие с фактическим местоположением границ и площадей земельных участков, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об изменении границ спорных земельных участков и установлении их границ по координатам фактического местоположения данных земельных участков, сведения о которых содержатся в межевом плане от 26.10.2023, поскольку фактически имеет место одновременное смещение фактических границ всех вышеуказанных спорных земельных участков на местности относительно таких границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в результате чего существует пересечение границ земельных участков по данным ЕГРН с фактическими границами названных земельных участков, а также с объектами капитального строительства (ограждениями, домами и иными объектами недвижимости).

Поскольку истцами Кабаковым Н.Н., Кучубиной А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исков Кабакова Н.Н. и Кучубиной А.А. в части требования об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования Медведева А. А. к Сёмкину О. Г., Перешивко И. П., Маркову С. В., Гольцовой Е. В., Осипову В. П., Поповой И. В., Калганову А. И., Гершенкоп Е. А., Власову П. П., Петрову Я. В., Ульяновой Д. А., Пушкарёву А. Н., Управлению Росреестра по Омской области о признании межевого плана согласованным, возложении обязанности оставлены судом без удовлетворения, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что реализация данного межевого плана влечет за собой незаконное уменьшение площади мест общего пользования СНТ «Простор», принадлежащих всем жителям данного товарищества, присвоение некоторыми собственниками спорных участков земель, государственная собственность на которые не разграничена, т.к. распоряжением Главы Омского муниципального района Омской области от 10.03.2009 № <...>-р ДНТ «Простор» предоставлено земли под территории общего пользования – 24 378 кв. м, при этом фактическая суммарная площадь земельных участков общего пользования, без участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, по межевому плану составляет 24 693 кв. м, с учетом указанных земельных участков – 25 656 кв. м. Под индивидуальные земельные участки ДНТ «Простор» предоставлено земли – 121 094 кв. м, фактическая площадь земельных участков по межевому плану составляет 123 581 кв. м., т.е. фактически площадь земель общего пользования увечилась.

Суд учел, что застроив спорную территорию, огородив спорные земельные участки капитальными заборами, между собственниками данных земельных участков в течении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельными участками, в том числе, существующими в настоящее время проездами и проходами между участками, с учетом новых координат, содержащихся в межевом плане от 26.10.2023, следует, что сохраняется конфигурация территории СНТ в сравнении с планом, утвержденным решением общего собрания товарищества от 14.01.2007, с одновременным смещением всех земельных участков исходя из существующей застройки.

Суд отверг доводы ответчиков о том, что реализация данного межевого плана от 26.10.2023 повлечет незаконное изъятие части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность тех членов товарищества, границы земельных участков которых в настоящее время пересекают указанные земли, указав, что ответчики не предоставили доказательств нарушения их прав, а кроме того, Администрация Омского муниципального района согласовала межевой план от 26.10.2023.

Судебная коллегия полагает указанные выводы соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Решение обжаловано ответчиками Семкиным О.Г., Перешивко И.П., Гольцовой Е.В., Поповой И.В., Калгановой А.И., Власовым П.П., третьим лицом Лихтенбергом М.Л.

В силу пункта 11 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ч. 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона удовлетворены исковые требования об установлении границ земельных участков, отличных от определённых при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2008 году несостоятельны к отмене судебного акта.

Распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области Баранова А.А. от 28.07.2006 № <...>-р на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 145 471,99 кв.м в границах <...> Омского муниципального района Омской области, расположенный в Д11Т «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства (л.д.<...>).

По заказу землепользователя ДНТ «Простор» разработан Проект территориального землеустройства по разделению границ земельного участка с кадастровым номером <...> для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах <...> ОМР О. области, как следует из пояснительной записки к указанному проекту, проект разработан на основании технического задания на проведение территориального землеустройства, сведений государственного земельного кадастра об объектах землеустройства, документов, правоудостоверяющих, правоустанавливающих права на землю. Целью составления Проекта является разделение земельного участка, находящегося в аренде ДНТ «Простор» с кадастровым номером <...>. Указанный Проект согласован Территориальным отделом № <...> Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ОМР Омской области, Главой <...>.

Согласно землеустроительному делу № <...> от 19.11.2008 проект границ земельного участка площадью 145 471,99 кв.м, из которых 22 859 кв.м. общего пользования в границах <...> Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения утвержден постановлением № <...>-п от 29.12.2007 главы Омского муниципального района <...>. При этом, как следует из текста данного постановления, площадь образуемых восьмидесяти двух земельных участков составляет от минимальной - 1 429 кв.м, до максимальной - 1 678 кв.м., площадь восемьдесят третьего образуемого земельного участка составляет 22 859 кв.м.

Этому предшествовало постановка 25.10.2007 на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенною использования - для ведения дачного хозяйства.

В проекте территориального землеустройства по разделению границ земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах <...> Омского МР Омской области земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью по результатам межевания 145 472 кв.м. Представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, подписанный главой <...> <...>., правообладателем Бодровым А.И. (л.д.<...>, том <...>).

Таким образом, утвержденный Администрацией Омского муниципального района Омской области 29.12.2007 проект границ земельных участков, расположенных в ДНТ «Простор», предусмотрел образование 82 земельных участков, предназначенных для ведения членами ДНТ «Простор» дачного хозяйства, и одного земельного участка площадью 22 859 кв.м, относящегося к землям общего пользования, или к имуществу общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такогo некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

В дальнейшем распоряжением главы Омского муниципального района № <...>-р от 20.03.2009 ДНТ «Простор» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, относящийся в землям общего пользования 24 378 кв.м., вместо 22 859 кв.м.

Впоследствии, этот земельный участок, отнесенный относящегося к землям общего пользования, был разделен на три земельных участка - <...>, <...>, <...>, а земельный участок <...> - еще на три - <...>, <...>, <...>.

Ранее СНТ «Простор» обращалось в Омский районный суд с исковым заявлением о признании полностью согласованным межевого плана земельного участка, обязании внести изменения, содержащиеся в ЕГРН (гражданское дело 2-1113/2021). указав, что все участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, и впоследствии было установлено, что фактическое месторасположение земельных участков не совпадает с данными ЕГРН для установления данного факта были проведены геодезические работы ООО <...> результатом которых был установлен факт смещения границ земельных участков товарищества на юг до 8 метров. Указаний на изменение конфигурации земельных участков не имеется.

В решении от 06.08.2021 Омский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, завивший иск пытается подменить имеющейся спор о границах на спор о реестровой ошибке, при этом не заявляя требований об устранении этой ошибки и не предъявляя доказательств ее существования. Кроме того, СНТ заявляя указанные требования от всех членов СНТ, не был наделен такими полномочиями (л.д.<...> <...>).

Согласно заключению кадастрового инженера <...> последней выявлено несоответствие площади фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> границам таких земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (ЕГРН) (том <...>).

Заключением кадастрового инженера ООО <...> от 17.08.2023 установлено, что фактические границы земельных участков, определяемые действующим землепользованием, не совпадают с границами земельных участков, занесенными в Государственный кадастр недвижимости. Имеет место смещение границ около 8 м. по направлению на юг и изменение площадей земельных участков. Ситуация со смещением фактических границ земельных участков относительно границ земельных участков по сведениям Государственного кадастра недвижимости возникла из-за некорректного выноса границ земельных участков на местности, организацией ранее выполнявшей данные виды работ. На данный момент вся территория, на которой расположены земельные участки, застроена объектами недвижимости, капитальными заборами. Так как перенести объекты недвижимости без их разрушения невозможно, целесообразно будет изменить сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с фактическим расположением границ земельных участков. На данный момент проводятся кадастровые работы по подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении вышеуказанных земельных участков. Точные данные по изменению координат характерных точек земельных участков и изменению площадей будут получены при выполнении работ по подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки и в сводной таблице информации о земельных участках (л.д.<...>).

Согласно межевому плану от 26.10.2023, подготовленному кадастровым инженером ООО «<...>» <...>. по заказу руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Простор» Бодровой С.В., данный межевой план подготовлен с целью приведения в соответствие данных о границах и площадях земельный участков, содержащихся в ГКН с фактическими границами землепользователей на территории СНТ «Простор». Проведение работ проводится по решению членов СНТ «Простор» принятом на общем собрании. Члены садоводства оповещены об изменении границ и площадей земельных участков. Межевой план подготовлен на основании данных ГКН, о фактических границах землепользователей и заключения кадастрового инженера, подготовленного ранее в отношении границ земельных участков в СНТ «Простор» (том <...>).

Кадастровый инженер <...> в судебном заседании от 12.12.2023 пояснил, что участки были образованы в 2008 году, инженер подготовил участки правильной формы, но когда началась застройка собственники поставили неверно заборы и у всех земельных участков теперь такая конфигурация (л.д.<...>).

Факт пересечения границ земельных участков, расположенных в СНТ «Простор», сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами данных земельных участков, подтверждается также приобщенными в материалы дела схемами земельных участков, заключениями кадастровых инженеров ООО <...> от 15.03.2024, ООО <...> от 29.02.2024, ООО <...> от 09.04.2024 (том <...>).

Действительно при анализе плана от 2008 года (л.д.<...>) и схемы ДНТ «Простор» в настоящее время (л.д.<...>) усматривается, что произошло смещение всех земельных участков, в том числе земель общего пользования на юг на 8 метров и изменение площадей земельных участков.

Таким образом, не смотря на наличие проекта границ от 05.02.2008, земельный участок с кадастровым номером <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет с привязкой к местности, а застройка осуществлялась по фактическому землепользованию, на основании чего оставление границ земельных участков, входящих в состав СНТ «Простор» в соответствии с данными ЕГРН не целесообразно, создает неопределенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. С учетом расположения строений, фактического изменения характеристик земельных участков, их местоположения на местности следует привести в соответствие сведения содержащиеся в ЕГРН с фактическими границами землепользователей на территории СНТ «Простор», что приведет к восстановлению прав истцов. При этом сама конфигурация территории СНТ, земельных участков сохраняются.

Ответчики в судебном заседании не предъявляли претензии к смежным землепользователям, не заявляли о нарушении их прав, не оспаривали, что у всех имеются капитальные ограждения по фактически границам, возведены дома. При этом их участки также смещены на юг на земли общего пользования(проезд), и на соседние участки. При этом на участки ответчиков смещены земли общего пользования(проезды) и смежные участки физических лиц с другой стороны. Смещения земель общего пользования произошло пропорционально части земельных участков ответчиков которые сместились на земли общего пользования, что не отрицалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об установлении границ земельного участка.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в данном случае, в отсутствии реестровой ошибки, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, что не исключено законом.

Доводы о том, что увеличение площади земельных участков у береговой линии произошло за счет самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственности суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку представленный истцами межевой план от 26.10.2023, подготовленный кадастровым инженером ООО <...>» согласован с Администрацией Омского муниципального района, в ходе рассмотрения дела Администрация Омского муниципального района, привлеченная определением в качестве третьего лица, возражений относительно заявленного спора не высказывала, в судебное заседание представителя не направила.

Кроме того, площади земельных участков, расположенные у береговой линии, если увеличились, то незначительно, в пределах 10% погрешности, преимущественно сместились, как и все остальные земельные участки.

Так согласно межевому плану от 26.10.2023 площади по данным ЕГРН и фактические площади участков у береговой линии с кадастровыми номерами <...> – 1506(ЕГРН)/1494(фактическая)- уменьшился; <...> – 1499/1494- уменьшился; <...> – 1498/1473- уменьшился; <...> -1500/1525- увеличился; <...> – 1504/1514- увеличился; <...> – 1504/1540- увеличился; <...> -1500/1538- увеличился; <...> – 1511/1512 увеличился; <...> – 1511/1517- увеличился; <...> – 1500/151-1 увеличился; <...> – 1503/1516- увеличился; <...> – 1506/1531- увеличился; <...> – 1506/1538- увеличился; <...> -1499/1543- увеличился; <...> -1498/1513- увеличился; <...> – 1500/1501 кв.м.- увеличился.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 5.7 СП 53.13330.2011, относительно ширины проездов, в проекте границ от 05.02.2008, указывают на наличие нарушений при формировании земельных участков в ходе создания садоводства, без учета действующих правил в момент их формирования, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Несогласие с выводами суда относительно отсутствия проезда вдоль границы земельного участком с кадастровым номером <...>, входящий в границы СНТ «Простор» суд апелляционной находит не основанным на материалах дела.

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 17.10.2008 с площадью 1573 кв.м. (л.д.<...>).

Согласно плану от 14.01.2007 г. данный земельный участок, хоть не стоял на кадастровой учете, но был отображён на плане в северной части территории СНТ, из которого следует, как верно указал суд первой инстанции с северной стороны частью внешней границы территории СНТ «Простор» является граница земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Кабакову Н.Н. Сведений о наличии проезда в указанной части план не содержит.

Согласно выводам заключения ООО <...> на данном земельном участке находится объект капитального строительства – здание с кадастровым номером <...>. Площадь земельного участка фактически составляет 2 071 кв.м. Уточняемый земельный участок фактически подпадает в границы квартала <...>, также пересекает границы территориальной зоны с особыми условиями использования территории зоны санитарной охраны участков водоснабжения, что не мешает оформлению по данным фактическим границам (л.д.<...>).

Акт согласования границ земельного участка <...> подписан СНТ «Простор», <...><...>), председателем комитета земельно-имущественных отношений и градостроительства <...> (л.д.<...>).

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> увеличились в площади более, чем на 10 %, что недопустимо в силу ст. 26 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью названного межевого плана, члены садоводства оповещены об изменении границ и площадей земельных участков. Межевой план подготовлен на основании данных ГКН, данных о фактических границах землепользований, и заключения кадастрового инженера, подготовленного ранее в отношении границ земельных участков в СНТ «Простор».

В материалах дела имеются уведомления Управления Росреестра по Омской области от 22.02.2024 об отказе в государственном кадастровом учете, согласно которым мотивом для отказа регистрирующего органа в совершении соответствующих учетно-регистрационных действий послужили следующие обстоятельства: раздел межевого плана «заключение кадастрового инженера» и документы, включенные состав представленного межевого плана, не обосновывают наличие реестровой ошибки в местоположении границ рассматриваемых земельных участков (том <...>).

Межевым планом установлена площадь, конфигурация и место нахождения спорных земельных участков.

В соответствии с межевым планом земельный участок с кадастровым номером <...> имел площадь согласно ЕГРН 1003 кв.м., фактическая площадь определена площадь 832 кв.м., расхождение 171 кв.м. в меньшую сторону, земельный участок <...> имел площадь по ЕГРН 1029 кв.м., определена площадь 867 кв.м., оценка расхождения – 162 кв.м. в меньшую сторону, земельный участок <...> имел площадь по ЕГРН 1293 кв.м., определена- 1572 кв.м., расхождение – 279 кв.м. в большую сторону (л.д. <...>). Соответственно, размеры земельных участков <...>, <...> по площади отличаются в меньшую сторону в пределах 10% от его площади, что признается допустимым изменением, а участка <...> более 10%, но в пределах минимального размера земельного участка 300 кв.м., без изменения конфигурации, что прав ответчиков это не нарушает, смежные землепользователи согласовали границы. Согласно схеме ДНТ «Простор» (л.д.<...>) береговая линия вдоль данных земельных участков отсутствует.

Доводы о том, что истцами по существу заявлены требования об увеличении площади земельных участков береговой линии за счет уменьшения земель общего пользования путем передачи земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность муниципального образования, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, площадь данного земельного участка по данным ЕГРН 18 340 кв.м., фактическая площадь определена – 18 305 кв.м., расхождение 35 кв.м.

При анализе технической документации, схем территории СНТ, плана застройки, межевого плана судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы площадь земельного участка <...> фактически не изменилась, расхождение составило всего 35 кв.м., при допустимой погрешности 47 кв.м., на что решения общего собрания не требуется, в контексте ст. 17 Закона N 217-ФЗ.

Также в материалы дела представлены акты согласования границ земельного участка <...> (л.д.<...>).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные участки и участки у береговой линии увеличились за счет земель с неразграниченной государственной собственности у береговой линии и изъятия части земельного участка <...> и бесплатной передачи муниципалитету, в результате чего изменилась конфигурация и местоположение участков ответчиков не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом верно не установлено нарушение прав ответчиков при межевании в 2023 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изначально площадь территории СНТ «Простор» согласно проекта границ земельного участка составляла 145 471,99 кв.м, 22 859 выделено земель общего пользования. В дальнейшем распоряжением главы Омского муниципального района № <...>-р от 20.03.2009 ДНТ «Простор» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, относящийся в землям общего пользования 24 378 кв.м., следовательно под участки садоводам предоставлено 121 094 кв.м.

В настоящее время фактически земли общего пользования составляют 25 656 кв.м. под земельные участки садоводам 123 581 кв.м., в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается причинение ущерба СНТ «Простор» и собственникам земельных участков.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, в редакции действующей с 18.07.2022 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится:

принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них.

До указанной даты относилось одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

Протоколом общего собрания членов СНТ № <...> от 09.11.2021 одобрено проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ и заключение договора с <...> принято решение об одобрении проекта межевания территории, об обращении в суд.

Таким образом, решение о проведении кадастровых работ, т.е. подготовка проекта межевания по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» общего собрания имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания одобрено проведение кадастровых работ и заключение договора подряда с ООО <...>», а межевание проводило ООО <...> не может повлечь отмену решения суда, т.к. п.9. ч.1 ст.17 не возлагает на общее собрание одобрять конкретную подрядную организацию по проведению таких работ.

Несогласие авторов жалобы с избранным истцами способом защиты права не являются основанием для пересмотра в апелляционном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Омского муниципального района, также не влекут отмену либо изменение судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что Администрация принимала участие в рассмотрении иска в качестве третьего лица на основании определения от 20.11.2023, а истец, который самостоятельно определяет предмет и основания иска, а также состав ответчиков, не предъявлял требования к данному ответчику, ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика не заявлял, Администрация границы согласно межевому плану согласовала, в связи чем указанное лицо не препятствует в изменении границ, прав истцов не нарушает.

Таким образом, с учетом отсутствия реестровой ошибки и установления в рамках спора смещения всех земельных участков в СНТ в сторону юга на 8 м. избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление об уточнении иска от ликвидатора СНТ «Простор» Бодровой С.В. с учётом процессуального статуса третьего лица, отсутствии в исковом заявлении перечня ответчиков, неоплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из дела, СНТ «Простор» заявило ходатайство о смене его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями, тем самым присоединилось к иску с имеющимися ответчиками(л.д<...>).

СНТ «Простор» в лице руководителя ликвидационной комиссии СНТ «Простор» Бодровой С.В. заявлено об уточнении иска (л.д.<...>), в котором оно просило об изменении границ земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Простор» в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана руководитель ликвидационной комиссии Бодрова С.В., что соответствует процессуальным нормам по представлению юридического лица.

Вопреки доводам жалобы 21.03.2024 руководителем Бодровой С.В. за подачу уточненного искового заявления, которое ею было подписано, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. <...>). Определением Омского районного суда Омской области от 21.03.2024 СНТ «Простор» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ( л.д.<...>).

Доводы жалобы о том, что СНТ «Простор» не направило копию уточненного искового заявления, по мнению суда второй инстанции, на правильность судебного акта не влияют, его отмену не влекут.

Не имеет правового значения ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что Управление Росреестра по Омской области не является субъектом спорных материальных правоотношений, поскольку суд первой инстанции разрешил материальные требования к данному ответчику с указанием на то, что он является ненадлежащим.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции принял уточненные исковые требования в нарушение ст. 39 ГПК РФ, так как истцами одновременно были изменены основания и предмет исковых требований внимания не заслуживают.

Как усматривается из дела, 7.12.2023 Головаш Б.В., Поползухин Д.П., Корсак А.В., Матес С.И., Домнина В.А., Воронцова Т.В., Гуляева О.В., Гусарова О.Б., Канаев А.В., Штрумберг Д.С., Галуза И.И., Медведев В.А., Домнин Н.П., Афонина Е.В., Черков В.З., Бацелев С.В., Поползухина А.В., Поползухина Н.А., Лоскутова Л.В., Козлова Е.В., Шантаренко С.Г., Мамонов Д.С., Сафронов О.Ф., Туманцева А.А., Кубай А.-М.С., Румянцева Е.Г., Козлов А.Д., Орлянская Л.В., Баширова Е.С., Бодров А.И., Бодрова С.В., Барышев С.А., Банников А.Л., Головаш А.Н., Еремина Н.В., Бильский Д.Е., Мамаева Е.Ю., Тихонюк Л.В., Боровкова И.А., Иванилова Н.С., Захваткин В.Ю., Ахметова И.В., Романов А.А., Катанаев И.Г. обратились с исковыми требованиями, в которых просили признать полностью согласованным изготовленный ООО «Центр кадастра и межевания» межевой план земельных участков, обязать Управление Росреестра по Омской области внесли изменения в данные, содержащиеся в ЕГРН, о площадях и координатах поворотных точек земельных участков, установив им координаты согласно межевого плана. Свои требования мотивировали тем, что фактические границ всех участков на территории СНТ «Простор» не соответствуют данным о них, содержащимся в ЕГРН.

Впоследствии обратились в Омский районный суд Омской области с уточнённым исковым заявлением об изменении границ земельных участков, ссылаясь в обоснование на межевой план ООО <...> (том <...>).

На основании анализа данных исковых требований следует, что изменился лишь предмет исковых требований при том же основании, в данной части доводы удовлетворению также не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки землеустроительному делу по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>, заключению кадастрового инженера ООО <...> имеющееся в деле 2-69/2020 согласно которому реестровая ошибка отсутствует, подлежит отклонению, т.к. в данном случае противоречия не наступили, суд в настоящем дела также не установил наличие реестровой ошибки.

Ранее 01.11.2019 рассмотрено дело 2-2105/2019 по иску Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ «Простор» об обязании освободить земельный участок, восстановить ограждение. При рассмотрении дела, судом установлено, что спорное ограждение было установлено по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...>. Суд возложил на Бодрова А.И. обязанность восстановить за свой счет спорное ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчик Семкин О.Г. утверждал, что настоящее дело направлено на неисполнение указанного решения суда. Суд апелляционной инстанции с утверждениями Семкина О.Г. не соглашается, т.к. решение по настоящему делу не освободит Бодрова А.И, от исполнения решения по делу 2-2105/2019, ввиду того, что фактические границы на местности изначально сдвинуты и суд возложил обязанность восстановить забор по имеющейся границе.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии процессуальных документов были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно истцов по делу 45, а суд установил 84 границы земельных участков, поскольку именно установление границ всех участков позволит внести в данные ЕГРН о фактических границах, устранить имеющуюся неопределенность, иное означало бы оставление некоторых границ в прежнем виде, что повлечет пересечение границ имеющихся и вновь установленных.

Восстановление нарушенного права возможно различными способами, в связи с чем выбор судом конкретного способа устранения нарушения не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.