Решение по делу № 2-3461/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Салиховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АРГО», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.10.2018г. в отношении должника - ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество – объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Дата окончания исполнительного производства – 17.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ТУ <адрес> №А от 06.10.2020г., уведомление Про-000028 от 24.09.2020г., проведены публичные торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью - 63,9 кв.м., 10 этаж, кадастровый №. Организатором торгов выступало ООО «АРГО».

Начальная цена - 3 434 560 руб. Размер задатка - 171 728 руб.

Место проведения торгов: ЭТП «ТЭК-Торг», адрес в сети интернет: https//tektorg.ru.

Согласно протоколу №-ОАОФАИ/2/3 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № победителем торгов стал ФИО2 с предложенной ценой - 3 468 905,60 руб.

В ходе рассмотрения административного дела в Железнодорожном районном суде

<адрес> №а-420/2021 по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, руководителю УФССП по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3, заинтересованным лицам: врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России но <адрес> ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ПАО «Сбербанк» о признании постановления об отмене постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконным истцом получена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки следует, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления и распорядительные документы:

-постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5;

-постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5;

-заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5.

Указанные постановления получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В нарушение действующего законодательства копии постановлений об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № и о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов судебным приставом-исполнителем не направлялись, в связи с чем, истец по независящим от него причинам был лишен возможности на своевременное обжалование.

Как следует из Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17.08.2020г., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 была осуществлена самостоятельная оценка квартиры по рыночным ценам - 3 151 944,29 руб., установлена стоимость квартиры - 3 434 560,00 руб.

В соответствии с частями 1,2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно произвела оценку недвижимого имущества, стоимость которого изначально превышает 30 000 рублей.

В связи с указанными нарушениями, истцы обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными указанных постановлений.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.02.2022г. по административному делу №а-383/2022 (2а-7110/2021) в удовлетворении требований отказано.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449. п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с тем, что постановление об оценки имущества должника получено 12.10.2021г., истцы не имели возможности в предусмотренный законом срок обратиться в суд по данным основаниям.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения по формированию начальной цены, допущенные судебным приставом- исполнителем, повлияли на результаты публичных торгов, а именно на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

При этом, «то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 17-66).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения правил проведения торгов, выразившихся в незаконном формировании начальной цены, оказали существенное влияние на результат торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

На основании изложенного, истец просит суд:

-восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительными результатов торгов;

-признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»А», <адрес>, общая площадь - 63,9 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, проведенные 10.11.2020г.;

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»А», <адрес>, общая площадь - 63,9 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, заключенный с ФИО2 по результатам торгов, состоявшихся 10.11.2020г. и применить последствия признания сделка недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлять свои интересы поручила адвокату ФИО15, действующей по доверенности и ордеру, которая исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что в связи с неисполнением истцом обязательств по погашению кредитной задолженности, квартира была продана с торгов, он приобретал квартиру для постоянного проживания, он оплатил денежные средства в счет задолженности истца. Истец добровольно передала ключи, выехала из квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРГО» - ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв на иск, по доводам которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещении информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В судебном заседании установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выданы исполнительные листы в отношении гражданки Российской Федерации ФИО21 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>; адрес регистрации: Самара, <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>. Ново-Садовая, <адрес>). гражданина Российской Федерации ФИО21 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: <адрес>: адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес> л. <адрес>) на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу СМР/17/5983, которым постановлено: «Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации ФИО21 ФИО9 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно), гражданина Российской Федерации ФИО21 ФИО8 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>; место работы: не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения 117997, Москва, <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в лице Самарского отделения № (почтовый адрес филиала: 443011, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118 694 (три миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек, из которых: 2 331127 рублей 67 копеек - просроченный основной долг; 623 090 рублей 82 копейки - просроченные проценты; 11 602 рубля 40 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 152 873 рубля 40 копеек - неустойка на просроченные проценты. Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации ФИО21 ФИО9, гражданина Российской ФИО8 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы на оплату третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение требований имущественного характера. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования организационно-правовой формы полное наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России») с гражданкой Российской Федерации ФИО21 ФИО9, гражданином Российской ФИО8 ФИО10. Взыскать солидарно с гражданки Российской Федерации ФИО21 ФИО9, гражданина Российской ФИО8 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы на оплату третейского сбора в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера. В счет погашения задолженности гражданки Российской Федерации ФИО21 ФИО9, гражданина Российской ФИО8 ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 118 694 (три миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество: объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Промышленный, <адрес>"А", <адрес>, общая площадь - 63,9 кв. м, 10 этаж, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 434 560 (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО21 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы на оплату третейского сбора в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение требований неимущественного характера».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3434560 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно Уведомлению ПРО-000028 о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества от 24.09.2020г. №.20170154 УФССП России по <адрес>, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> "А", <адрес>, составляет 3434560 руб. Указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО18 Оценка имущества установлена определением Промышленного районного суда <адрес> от 25.06.2018г. по материалу №. 13.11.2018г. составлен акт о наложении ареста.

01.10.2020г. в адрес ТУ Росимущества в <адрес> поступило Уведомление ПРО-000028 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2020г. для принятия решения о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо через специализированные организации.

Установлено, что ООО «АГРО» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №РА от 02.10.2019г., 2РА от 07.10.2019г., заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>.06.10.2020г. Территориальным управлением было выдано поручение ООО «Арго» №А на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества путем проведения торгов, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> "А", <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной на 10 этаже, с кадастровым номером 63:01:0709002:1864, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19 от 08.10.2020г. указанное имущество было передано на торги.

14.10.2020г. между ООО «Арго» и ТУ Росимущества в <адрес> согласовано извещение о проведении торгов.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании «Волжская Коммуна» от 14.10.2020г. № (30951), на сайте https://torgi.gov.ru, являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (141020/37219098/02), дата размещения - 15.10.2020г. в 09:32, на официальном сайте УФССП России по <адрес> – httprus.ru (141020/37219098/02) – дата размещения – 15.10.2020г. в 09:32, на официальном сайте АО «ТЭК-Торг» - https://tektorg.ru, дата размещения – 15.10.2020г. 08:00 GMT +3, на официальном сайте организатора торгов ООО «АРГО» - http://argocompanv.ulcraft.com/.

Согласно извещению о торгах, на торги выставляется арестованное имущество, в том числе на первые торги: Лот 1РА№А от 06.10.20г., уведомление Про-000028 от 24.09.2020г., собственник ФИО1, кадастровый №, жилое помещение, квартира, площадь: 63,9 кв.м, этаж: 10, адрес: <адрес> «А», <адрес>. Начальная цена 3434560 руб. Размер задатка 171728 руб. Шаг аукциона 34345 руб.60 коп.

Указанное недвижимое арестованное имущество подлежало реализации на первых торгах. Заявки подаются по форме, размещенной на сайте ООО «АРГО»: http//argocompany.ulcraft.com на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» по адресу в сети Интернет: https://tektorg.ru с приложением документов в электронной форме, начиная с 15.10.2020г. с 08:00 (время московское). Дата окончания приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (время московское). Задаток должен поступить на расчетный счет ТУ Росимущества в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дата подведения итогов приема заявок - 05.11.2020г. Дата торгов ДД.ММ.ГГГГ 09:00 (время московское). Место проведения торгов - АО «ТЭК-Торг» https: / /tektorg.ru.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от 05.11.2020г. № отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 05.11.2020г. по 19.11.2020г. включительно.

Постановлением руководителя УФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от 09.11.2020г. постановление Врио начальника отделения судебных приставов <адрес> – Врио старшего судебного пристава ФИО4 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера от 05.11.2020г. отменено.

09.11.2020г. Протоколом заседания комиссии ООО «АРГО» №Т о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на 10.11.2020г. установлено, что по Лоту 1РА№ЗП поступило 3 заявки: заявка №, принята ДД.ММ.ГГГГг., время: 18:26 ч., заявитель: ФИО2, ИНН б3130б81594б; заявка №, принята ДД.ММ.ГГГГг., время: 12:06 ч., заявитель: ФИО6, ИНН:631306440951; заявка №, принята ДД.ММ.ГГГГг., время: 10:04 ч., заявитель: ФИО7, ИНН:637100078545. Комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в торгах по Лоту 1РА№ заявителю ФИО7, ИНН 637100078545.

10.11.2020г. Протоколом заседания комиссии ООО «АРГО» №Т о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 10.07.2020г. по Лоту 1РА№ЗП, торги признаны состоявшимися, победителем предложена наибольшая цена в размере 3 468 905 руб. 60 коп.

16.11.2020г. между ООО «АРГО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Указанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО8 к ООО «Агро», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО19, о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества.

Названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2021г. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО8 – без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование иска, рассматриваемого по настоящему делу, истец ФИО1 ссылалась на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника – спорной квартиры, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 была осуществлена самостоятельная оценка квартиры по рыночным ценам - 3 151 944,29 руб., установлена стоимость квартиры - 3 434 560,00 руб., а они были лишены возможности предоставить иную оценку предмета залога.

Суд принимает во внимание, что оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым это решение оставлено без изменения, установлено, что начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением Третейского суда и определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о выдаче в отношении ФИО1 и ФИО8 исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества. С момента вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, а также в ходе исполнительного производства, истцами длительное время не предпринималось никаких действий, направленных на установление иной стоимости предмета залога, что не может являться свидетельством добросовестного поведения истцов в рамках выбранного способа защиты. И при таких обстоятельствах, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела №, не установлено нарушений при проведении торгов, в том числе в части определения стоимости реализованного имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела также установлено, что ФИО1 обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском, в котором обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что оценка заложенной квартиры произведена без оповещения административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от 10.08.2020г. по заниженной стоимости. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №а-383/2022, в удовлетворении административного иска отказано.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Достоверно установлено, что в соответствии с установленной законом процедурой, начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена решением Третейского суда и определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца об установлении такой стоимости самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Вторым основанием, в рассматриваемом иске, для признания недействительными оспариваемых торгов, по мнению истца является то, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий.

Данным доводам стороны истца также была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что при наличии постановления руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий, на момент проведения торгов каких-либо препятствий для реализации имущества у организатора торгов не имелось.

В настоящем деле, сторона истца ссылалась также на то, что постановление главного судебного пристава об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено при рассмотрении дела, что постановление главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий, было обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление руководителя УФССП по <адрес> –главного судебного пристава <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Из названного определения следует, что ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность старшего судебного пристава отложения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения по собственной инициативе. Поскольку, отложение исполнительных действий осуществлено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствовали основания для отмены постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения от 05.11.2020г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий по проведению торгов ДД.ММ.ГГГГ и подведению их итогов, какие-либо запреты со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали, постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям, исходя из обстоятельств, имевших место на момент проведения торгов, у ООО «Арго» отсутствовали какие либо основания для отложения (приостановления) проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий было вынесено в связи с обращением ФИО1 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО8 о рассрочки платежа по исполнительному документу оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО8 и ФИО1 обращались в суд с заявлением, в котором просили изменить способ определения (решения) суда, а именно изменить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов на выплату в денежной форме в размере 30000 рублей ежемесячно, образовавшейся суммы задолженности ФИО8 и ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Анализируя совокупность исследованных судом обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу ранее принятыми судебными актами, суд приходит к выводу о том, что о каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в ходе реализации спорного помещения допущено не было, поскольку организация и проведение торгов осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»А», <адрес>, общая площадь - 63,9 кв.м., 10 этаж, кадастровый №, заключенный с ФИО2 по результатам торгов, состоявшихся 10.11.2020г. и применить последствия признания сделка недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов, 16.11.2020г. между ООО «АРГО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>»А», <адрес>, проведенных 10.11.2020г., отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с ФИО2 по результатам торгов, состоявшихся 10.11.2020г. и применения последствий признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Арго» в ходе судебного разбирательства ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Принимая во внимание, что торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году рассматривалось гражданское дело№, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 449 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о неуместности применения срока исковой давности, поскольку в данном деле истец обращается с иском о признании торгов недействительными по иным основаниям, нежели в предыдущем деле, суд оставляет без внимания, как не основанные на законе.

Из буквального толкования ч.1 ст. 449 ГК РФ следует, что торги могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, вне зависимости от ранее поданных исков.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд полагает необоснованными заявленные истцом требования и не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРГО», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     <данные изъяты>            Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>