Решение по делу № 2-162/2019 (2-4238/2018;) ~ М-4506/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбара ИВ к ООО «Быстрые наличные» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Байбара И.В. обратился в суд с иском к ООО «Быстрые наличные» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Быстрые наличные» на должности директора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора размер заработной платы истца составлял: с ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 34 500 руб.

В день увольнения расчет с истцом не был произведен, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ООО «Быстрые наличные» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 390 195 руб. 00 коп. за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года включительно, исходя из расчета 13 месяцев х 30015 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 074 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику, при увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 600 руб. 52 коп.

Истец Байбара И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ботенок Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по исковым требованиям истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Быстрые наличные» Сафронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Байбара И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Быстрые наличные» в должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 34 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения, истец Байбара И.В. указывает, что заработная плата в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года включительно ему не выплачивалась.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец Байбара И.В. должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года (включительно), истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Доказательств того, что заработная плата за октябрь –декабрь 2017 года (включительно) была выплачена истцу Байбара И.В., ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Байбара И.В. просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 015 руб. в месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за октябрь –декабрь 2017 года (включительно), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Быстрые наличные» в пользу Байбара И.В. заработной платы за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) в общей сумме 90 045 руб., из расчета: 30015 руб. х3.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец Байбара И.В. в обоснование своих требований ссылался на то, что за весь период работы у ответчика отпуск ему предоставлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении Байбара И.В. в отпуске в спорном периоде, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представителем ответчика ООО «Быстрые наличные» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

Суд не соглашается с доводом ответчика в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым - недопустимое ограничение не только гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту.

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлен истцом в пределах годичного срока на обращение в суд после увольнения, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме у суда не имеется, поскольку положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Байбара И.В. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 124 дня.

Среднедневной заработок для оплаты отпуска, исходя из заработной платы истца за последний год предшествующий увольнению, составил 1 682,93 руб., из расчета:

Количество рабочих дней в расчетном периоде, раб. дн.	246
Сумма выплат работнику за расчетный период (кроме премий), руб.	414 000,00
Итого выплаты за расчетный период, учитываемые при расчете среднего заработка, руб.	414 000,00 (414 000,00 + 0,00 + 0,00 + 0,00)
Средний дневной заработок, руб.	1 682,93 (414 000,00 / (246 - 0))

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 208 683 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.4. трудового договора, директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации в размере среднемесячного заработка. Отпуск может быть предоставлен в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Байбара И.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 074 руб. 22 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Быстрые наличные» в пользу Байбара И.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 074 руб. 22 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с тем, что истцу Байбара И.В. была задержана выплата заработной платы за октябрь 2017 года в сумме 30015.00 руб., то ему должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6443 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) в сумме 528 руб. 26 коп. (30015.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 32 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 868 руб. 43 коп. (30015.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 630 руб. 32 коп. (30015.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) в сумме 2 538 руб. 77 коп. (30015.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 1 365 руб. 68 коп. (30015.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 511 руб. 76 коп. (30015.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 33 дн.)

В связи с тем, что истцу Байбара И.В. была задержана выплата заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 30015.00 руб., то ему должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5947 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) в сумме 33 руб. 02 коп. (30015.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 2 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 868 руб. 43 коп. (30015.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 630 руб. 32 коп. (30015.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) в сумме 2 538 руб. 77 коп. (30015.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 1 365 руб. 68 коп. (30015.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 511 руб. 76 коп. (30015.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 33 дн.)

В связи с тем, что истцу Байбара И.В. была задержана выплата заработной платы за декабрь 2017 года в сумме 30015.00 руб., то ему должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5465 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) в сумме 418 руб. 71 коп. (30015.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 27 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 630 руб. 32 коп. (30015.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.) в сумме 2 538 руб. 77 коп. (30015.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 1 365 руб. 68 коп. (30015.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 511 руб. 76 коп. (30015.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 33 дн.).

В связи с тем, что истцу Байбара И.В. была задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 074 руб. 22 коп., то ему должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.) в сумме 3 244 руб. 07 коп. (129074.22 руб. х 7.25% х 1/150 х 52 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 5 872 руб. 88 коп. (129074.22 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) в сумме 2 200 руб. 72 коп. (129074.22 руб. х 7.75% х 1/150 х 33 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 174 руб. 08 коп.

Следовательно, исковые требования Байбара И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 37,57%), в размере 3685 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбара ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Быстрые наличные» в пользу Байбара ИВ заработную плату за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в общей сумме 90045 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 129 074 руб. 22 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29 174 руб. 08 коп., всего взыскать 248 293 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Быстрые наличные» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3685 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина