Решение по делу № 11-173/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Напольская Н.Н.                      Дело № 11-173/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата,

установил:

ООО «Иншур Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору об оказании услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ООО «Иншур Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору об оказании услуг назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определение суда обжалуется ФИО1 в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил и того, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца и ответчика в равных долях.

С таким выводом суда не возможно согласится по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела по инициативе мирового судьи по гражданскому делу № по иску ООО «Иншур Консалт» к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору об оказании услуг назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При разрешении вопроса об оплате судебной экспертизы судами первой инстанции не были применены приведенные нормы закона с учетом обстоятельств назначения судебной экспертизы по делу по инициативе мирового судьи.

Определение мирового судьи о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика не содержит фактических и связанных с ними правовых оснований для принятия такого решения.

В обоснование решения о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны спора в равных долях мировой судья сослался на разъяснения, данные судам в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые даны в целях решения вопроса о распределении судебных расходов при заключении сторонами спора мирового соглашения (ст. 101 ГПК РФ). Доказательства тому, что обстоятельства для применения указанных разъяснений имеют место в настоящем деле, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных процессуальных прав заявителя.

При таком положении суд полагает необходимым отменить принятое мировым судьей определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы и принять в данной части новое решение, возложив оплату за проведение судебной экспертизы на Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей <адрес> с последующим перераспределением взыскания данных расходов на сторону истца или ответчика при принятии судом итогового решения по делу в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16 августа 2021 года в части разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы отменить, возложить оплату за проведение судебной экспертизы на Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Судья                                    Н.В. Бакшина