Решение по делу № 2-9090/2016 от 26.08.2016

                                        Дело № 2-9090/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 г.                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9090/2016 по иску Брук Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица: МБУЗ «Детская городская поликлиника № 8 г. Ростова-на-Дону», ООО «Компас-Тур», ООО «ОВТ САНМАР», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2016 г. между ней и ООО «Компас-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта. При заключении договора Брук Н.В. выступала как заказчик от имени и в интересах двух туристов (несовершеннолетних внуков). Согласно предмету указанного договора ООО «Компас-Тур взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта в Арабские Эмираты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование от невыезда. Туроператором поездки выступило ООО «ОВТ САНМАР». Стоимость продукта составила сумма, включая страховую премию по рыску «невыезд».

Турагентство выдало истцу страховые полисы по писку невыезда на имя Брук Н.В., Б.А.М. и О.А.Г. Таким образом, полагает истец, возникли договорные отношения и обязательства со страховой компанией ООО «СК «Согласие».

Накануне выезда (09-ДД.ММ.ГГГГ) произошло острое заболевание у Б.А.М. и О.А.Г. (несовершеннолетние внуки истца), вызванное резким ухудшением состояния здоровья (высокая температура, вызванная острым бронхитом), в связи с чем пришлось экстренно обратиться за оказанием скорой помощи для дальнейшего лечения в МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>».

Б.А.М. находился на лечении с диагнозом «заболевание» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.А.Г. – с диагнозом «заболевание», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам из истории болезни детям противопоказано осуществление каких-либо поездок и предписан домашний режим.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в турагентство с заявлением об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения, приобщив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в признании случая страховым по причине отсутствия госпитализации туристов со ссылкой на пункт 4.4.1 Правил страхования.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Курочка Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что наличие заболевания, не связанного с госпитализацией, не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

Третьи лица: МБУЗ «Детская городская поликлиника № 8» г. Ростова-на-Дону, ООО «ОВТ САНМАР», - в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

От представителя Брук Н.В. – Полякова Д.С., одновременно также являющегося представителем ООО «Компас-Тур», поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи его болезнью и невозможностью явиться в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя стороны сама по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о болезни представителя истца и третьего лица - Полякова Д.С., и невозможности явиться в судебное заседание, суду не представлено, истец с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брук Н.В. и ООО «Компас-Тур» заключен договор № Р-08о реализации туристского продукта, согласно которому Брук Н.В. приобрела туристический продукт: путевку в Дубаи, Арабские Эмираты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя, а также двоих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ между Брук Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования, по которому, в том числе, был застрахован риск невыезда в случае отмены поездки.

Туристическая поездка Брук Н.В. и несовершеннолетних Б.А.М. и О.А.Г. не состоялась ввиду возникновения заболевания у детей и нахождения их на лечении в МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>».

Согласно представленным суду медицинским картам амбулаторного больного О.А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с диагнозом «ОРВИ, заболевание», Б.А.М. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «заболевание». Детям противопоказано осуществление поездок в течение 7 дней (л.д. 120-126).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор страхования граждан, выезжающих за границу, были заключены ДД.ММ.ГГГГ между Брук Н.В. и ООО «СК «Согласие». При этом застрахованными лицами являлись Брук Н.В., Б.А.М. и О.А.Г. Данные договоры заключен на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Правила страхования), утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Брук Н.В. была ознакомлена с этими Правилами страхования, в связи с чем данные Правила являются обязательными для обеих сторон договора.

В соответствии со страховым полисом, подтверждающим заключение договора страхования с Брук Н.В., и пунктом 4.4.1. Правил страхования страховым риском является возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально, вследствие смерти, заболевания, создающего угрозу для жизни и требующего госпитализации застрахованного или его близкого родственника (л.д. 64).

Исходя из смысла и содержания приведенных условий Правил страхования, к основаниям наступления страхового случая относится заболевание застрахованного или его близкого родственника, подтвержденное документально, и не просто препятствующее совершению предполагаемой поездки и создающего угрозу для жизни, а препятствующее совершению предполагаемой поездки в связи с госпитализацией застрахованного или его близкого родственника.

В силу Правил страхования болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока действия страхования квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в течение срока действия страхования.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, туристическая поездка, отмена которой была застрахована Брук Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась ввиду нахождения несовершеннолетних внуков истца на амбулаторном лечении в МБУЗ «Детская городская поликлиника № 8 г. Ростова-на-Дону», которое продлилось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеющиеся у них заболевания не требовали госпитализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Брук Н.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брук Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица: МБУЗ «Детская городская поликлиника № 8 г. Ростова-на-Дону», ООО «Компас-Тур», ООО «ОВТ САНМАР», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 г.