Решение по делу № 22-287/2020 от 17.01.2020

Судья Мендалиев Т.М. материал № 22-287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.,

адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В. в интересах осуждённого Журавлева Николая Анатольевича на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Харабалинскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в отношении осужденного Журавлева Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, которому не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бахмутову В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда и сохранении ранее назначенного наказания в виде исправительных работ; мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2016 г. Журавлев Н.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2019 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 29 дней Журавлеву Н.А. заменена на исправительные работы в том же размере, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 г. осужденному Журавлеву Н.А. заменена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2016 г. (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2019 г.) в виде 1 года 4 месяцев 10 дней исправительных работ на 5 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные сведения об исполнении осужденным назначенного ему наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку, после объявления ему предупреждений в письменной форме, допускал неоднократные прогулы, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, уклонился от трудоустройства, не являлся на регистрацию.

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В. в интересах осужденного Журавлева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отбывании наказания в виде исправительных работ. Полагает, что при решении вопроса суд не принял во внимание данные о личности осужденного характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, обстоятельства, по которым осужденный не отбывал исправительные работы, не возможность его трудоустройства в Харабалинском районе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ, реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что осужденный Журавлев Н.А. злостно уклонялся от исполнения назначенного ему наказание в виде исправительных работ.

Как правильно указал суд в своем постановлении, 15 мая 2019 г. при постановке на учет осужденный инспекцией был предупрежден о замене исправительных работ в случае нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, но, несмотря на это, Журавлев Н.А. злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Так, будучи трудоустроен с 1 августа 2019 г. в ООО «Агрокомплекс Волга», с 12 по 16 августа 2019 г. Журавлев Н.А. не выходил на работу, то есть допустил прогулы. В связи с данными обстоятельствами 16 августа 2019 г. ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. Кроме того, в связи с допущенными Журавлевым Н.А. нарушениями ему в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК Российской Федерации была установлена обязанность в виде регистрации два раза в месяц (каждое 15 и 30 число ежемесячно) в уголовно-исполнительной инспекции сроком на 6 месяцев.

Однако, не смотря на предупреждение, 19, а также с 27 по 30 августа 2019 г., 2 и 3 сентября 2019 г. Журавлев Н.А. вновь допустил прогулы, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией были вынесены соответствующие предупреждения.

В связи с увольнением Журавлева Н.А. из ООО «Агрокомплекс Волга» за допущенные прогулы, осужденному 16 сентября 2019 г. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Харабалинское ДРСП», куда он в течение 5 суток для трудоустройства не явился. Кроме того, осужденный Журавлев Н.А. 30 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г., 30 октября 2019 г. не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания отбытый осужденным срок составил 2 месяца 19 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации прогул, как и неявка на работу в течение 5 дней без уважительных причин, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, расцениваются как нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденный изложенные в ходатайстве обстоятельства о допущенных прогулах и неявки на рабочее место, а также по предложенному месту трудоустройства не оспаривал; однако указанные им причины прогулов объективно не подтверждены и уважительными быть признаны не могут, также как и причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, обстоятельства, дающие основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, установлены судом с учетом имеющихся в деле сведений; ходатайства участников процесса разрешены в установленном порядке; сведений о нарушении права осужденного на защиту материалы дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Журавлева Н.А. судебного решения в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, которые участниками процесса не оспаривались, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о замене Журавлеву Н.А. не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ст. 53¹ УК Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принимая во внимание, что ранее назначенное осужденному наказание, связанное с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК Российской Федерации, оснований для замены не отбытой части наказания на принудительные работы у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при принятии судом решения не были учтены данные о личности осужденного, а также характер и степень опасности совершенного преступления, то указанные данные были учтены судом при постановления приговора и не могут учитывать при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, при определении судок срока лишения свободы подлежащего отбытию Журавлевым Н.А., суд указал, что он составляет в пересчете с исправительных работ на лишение свободы – 5 месяцев 15 дней, допустив при этом арифметическую ошибку, поскольку неотбытый Журавлевым Н.А. срок в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 10 дней, что в пересчете на лишение свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, составляет 5 месяцев 13 дней, а не как указано в судебном решении, в связи с чем, оно подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2019 г. в отношении Журавлева Николая Анатольевича изменить:

снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Журавлеву Николаю Анатольевичу к отбытию при замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2016 г. (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 16 января 2019 г.) в виде исправительных работ на лишение свободы, до 5 месяцев 13 дней лишения свободы,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья С.М. Торчинская