Решение по делу № 33-8183/2019 от 06.12.2019

Судья Омарова З.К.

Дело № 33-8183-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дебзиева И. Б. и Мажигова А. Н. к ответчикам - ПАО СК «Росгосстрах» и Курбаналиеву А. Я. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мажигова А. Н. 335 195 рублей 90 копеек страхового возмещения, 400000 рублей пени, 167 597 рублей 95 копеек штрафа, 30 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 25 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мажигова А. Н. 957 793 (девятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дебзиева И. Б. 400 000 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 25 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дебзиева И. Б. 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 17 963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с ответчика Курбаналиева А. Я. в пользу Дебзиева И. Б. 140 663 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей, 30 копеек - сумму превышающую страховое возмещение.

Взыскать с ответчика Курбаналиева А. Я. в доход государства государственную пошлину в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мажигов А.Н. и Дебзиев И.Б. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Курбаналиеву А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Мажигову А.Н. на праве личной
собственности принадлежит автомашина Хендай Солярис, с государственным номером № РУС, а Дебзиеву И.Б. на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Тойота Королла, за государственным номером № 95 РУС.

<дата> произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки Мерседес бенц, за государственным регистрационным знаком № РУС, Курбаналиев А.Я., управляя своим ТС допустил столкновение с ТС марки Хендай Солярис за государственным номером № РУС и с Тойота Королла, с государственным номером № 95 РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истцов получили значительные механические повреждения.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, Мажигов А.Н. и Дебзиев И.Б. обратилась к эксперту ИП «Багдаев Г.М.», где восстановительный ремонт автомашины марки Хендай Солярис за государственным номером № РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 301 528 рублей 28 копеек, а автомашина Тойота Королла, за государственным номером № РУС оценили в размере № рублей 69 копеек.

Истцы обратились с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате.

С требованиями о доплате причиненного материального ущерба истцы обращалась непосредственно к виновнику ДТП Курбаналиеву А.Я., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» становится соответчиком по данному ДТП.

Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ткач В.Н. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм процессуального права, установленного положениями статьи 148, 220 ГПК РФ, судом первой инстанции приняты и рассмотрены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии доказательств, опровергающих двойное взыскание.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцами по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки, что влечет прекращение обязательств в силу положений ст.ст. 407,408 ГК РФ.

Истцы Мажигов А.Н. и Дебзиев И.Б. о произведенной выплате страховщиком суду не сообщили, а судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие о полном исполнении обязательств страховщиком в установленные законом сроки в отношении каждого истца, что привело к вынесению судом незаконного решения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дважды выплачено страховое возмещение по одному случаю, что подтверждается платежными поручениями.

Извещенные надлежаще, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства марки Мерседес бенц, за государственным регистрационным знаком № РУС, Курбаналиев А.Я., управляя своим ТС допустил столкновение с ТС марки Хендай Солярис за государственным номером А 742 ХМ 95 РУС и с Тойота Королла, с государственным номером А 375 УК 95 РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истцов получили значительные механические повреждения.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, Мажигов А.Н. и Дебзиев И.Б. обратилась к эксперту ИП «Багдаев Г.М.», где восстановительный ремонт автомашины марки Хендай Солярис за государственным номером № РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 301 528 рублей 28 копеек, а автомашина Тойота Королла, за государственным номером № 95 РУС оценили в размере № рублей 69 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Мажигова А. и Дебзиева И.Б, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам административного производства по факту ДТП установлен факт наступления страхового случая, что подтверждается проведенной в судебном заседании автотехнической экспертизой.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомашины марки Хендай Солярис за государственным номером № 95 РУС, с учетом износа на момент ДТП, оценен в размере 335 195 рублей 90 копеек, а автомашины Тойота Королла, за государственным номером № РУС- в размере № рубля 30 копеек, и что локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобилей дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля марки Хендай Солярис за государственным номером А 742 ХМ 95 РУС и автомашина Тойота Королла, за государственным номером № РУС могли образоваться при заявленных водителями обстоятельствах.

Положив в основу вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить частично заявленные истцами к ПАО СК «Росгосстрах» и Курбаналиеву А.Я. исковые требования о возмещении суммы страховой выплаты в счет восстановительного ремонта принадлежащих им автомашин.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции установлены иные обстоятельства.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывая себя ними, поскольку оставление решения суда без изменения о взыскании страховой выплаты противоречило бы требованиям материального закона.

Так, из материалов дела, в частности, возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы усматривается, что по договору цессии, заключенному между Дебзиевым И.Б. и Ибрагимовым Р.М. и Мажиговым А.Н., цеденты уступили цессионарию Ибрагимову Р.М. право требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по страховому случаю от 25.01. 2016 года. Заочным решением суда от 25.07.2017 года были удовлетворены исковые требования Ибрагимова Р.М. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Poсгосстрах». Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Poсгосстрах» в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в гражданском деле и приложенными к апелляционной жалобе, и не оспаривается сторонами.

Заочное решение суда как усматривается из возражений ответчика, отменено определением суда от 24.11.2017 года. Однако оно исполнено, в связи с чем определением суда от 11.12.2017 года произведен поворот исполнения решения суда, но взысканная сумма Ибрагимовым Р.М. не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения суда, исходит из того, что истица в настоящем деле истцы, уступив свои права по вышеназванному договору цессии, не могла обратиться в суд с теми же требованиями, что и цессионарий.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае истцы злоупотребили своими правами, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года и, поскольку это решение суда исполнено ответчиком, в подтверждение чему на заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлены инкассовые поручения от 25.03.2019 года о выплате Дебзиеву И.Б. 995000 рублей, Мажигову А.Н.-№ рублей, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, взыскав указанные суммы с истцов. Данных о взыскании с Курбаналиева А.Я. страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мажигова А.Н. и Дебзиева И.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» Курбаналиеву А.Я. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации оплаты услуг представителя, судебных расходов, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2018 года. Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Дебзиева И. Б. 995000 рублей, с Мажигова А. Н.- 957793 рублей.

Председательствующий

Судьи