Решение по делу № 8а-19877/2021 от 06.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-21545/2021

г. Москва 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 11 марта 2021 года (материал № 13а-50/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 (дело № 66а-2677/2021) по административному делу по заявлению Николаевского Бориса Павловича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Николаевский Б.П. обратились в суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости.

Решением Смоленского областного суда от 22 октября 2020 года административный иск удовлетворен.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Николаевский Б.П. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного административного дела в сумме 390 000 рублей, из которых: оплата услуг оценщика по составлению отчёта об оценке объектов недвижимости в размере 170 000 рублей; оплата услуг судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ИП Николаевского Б.П. взысканы судебные расходы в сумме 348 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных?отношений Смоленской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных?отношений Смоленской области ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что в ходе судебного заседания Департамент не возражал относительно административного иска, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с Департамента. Размер судебных расходов, взысканных на представителя, является неразумным, поскольку административное дело не представляло определённой сложности.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административных истцов, факт уплаты судебных расходов при рассмотрении административного дела подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспоренная кадастровая стоимость восьми объектов недвижимости, утвержденная Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, более чем в 2-4 раза превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу.

Решение суда состоялось в пользу заявителя.

Факт необходимости уплаты судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, анализ которым приведен в судебных актах.

Размер судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объёмом защищённого права и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Смоленского областного суда от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Войта И.В.