Решение по делу № 33-5096/2020 от 29.07.2020

Строка № 2.151, госпошлина 150 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.      Дело № 33 – 5096/2020       24 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В. и Рудь Т.Н.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-71/2020 по иску Рыжковой Татьяны Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Рыжковой Татьяны Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           22 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в доме по адресу:                    <адрес>. В результате протечки               3 апреля 2019 г. ее имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составляет 64 824 руб. Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, осуществляющего управление указанным домом и допустившего ненадлежащее содержание общего имущества. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64 824 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Истец Рыжкова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Денисова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маляренко К.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Судом постановлено решение:

«Иск Рыжковой Татьяны Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Рыжковой Татьяны Александровны 36 865 руб. возмещение ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 549 руб. 60 коп., всего взыскать 41 414 (сорок одну тысячу четыреста четырнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Рыжковой Татьяны Александровны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба в сумме         27 959 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 450 руб. 40 коп. и на составление претензии отказать».

С решением суда не согласилась истец Рыжкова Т.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того оспаривает результаты судебной экспертизы, полагает что заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» носит субъективный характер, не содержит обоснования произведенных расчетов и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что эксперт, учитывая износ материалов внутренней отделки, самого расчета не представил; не применил предусмотренные законом Территориальные сметные нормативы для города Северодвинска; не провел анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов; применил в расчетах недействующий приказ Минстроя от 30 декабря 2006 г. Полагает сметный расчет является неверным, поскольку экспертом применены устаревшие цены на 2016 г., что не соответствует ценам на новые материалы и выполнения работ на апрель 2019 г. Также выражает несогласие с объемом работ, которые были взяты только из акта осмотра, составленного управляющей компанией. Считает, что подлежит замене не установленный объем повреждений, а весь объем стен, потолка и пола, поскольку обои имеют разную природу происхождения, индекс партии изготовления. Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 2, указывает, что в предоставленном отчете истца технологический процесс восстановления квартиры выполняется в полном объеме и с надлежащим качеством, персонал строительной организации имеет квалификацию, необходимую для качественного выполнения всех операций технологического процесса, стоимость материалов и работ соответствует рыночным ценам на дату оценки, при оценке стоимости восстановительных работ не используются какие-либо специальные скидки и наценки, а трудоёмкость и стоимость работ принимается в соответствии с практикой и расценками строительных организаций региона. Указывает, что разночтение заключений, предоставленных сторонами, обусловлено разными подходами к расчету.

Полагает суд безосновательно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, что нарушило право истца на справедливое судопроизводство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Денисовой М.В., поддержавшую доводы жалобы, эксперта Битюгина Д.И., подготовившего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Рыжкова Т.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1007.

Деятельность по управлению многоквартирным домом 20/38 поул. Комсомольской в г. Северодвинске осуществляет СМУП «Управляющая организация «Созидание».

В результате протечки 3 апреля 2019 г. нежилое помещение получило повреждения: в зале парикмахерской на стене сухие следы в виде желтых пятен с отслоением обоев площадью 2,1 кв.м., на наружной стене за радиаторами сырые следы в виде желтых и серых пятен площадью 2,01 кв.м., серые и белые пятна за зеркалами, на откосах оконных блоков сухие следы в виде желтых и серых пятен с отслоением штукатурного слоя площадью       1,0 кв.м.; в маникюрном зале на потолке на выступе над входной дверью сухие следы в виде желтых пятен площадью 0,2 кв.м., на наружной стене под оконными блоками на обоях сухие следы в виде желтых пятен площадью    0,5 кв.м., на откосах оконных блоков сухие следы в виде желтых пятен площадью 0,4 кв.м.

Протечка произошла в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже шестиэтажного дома 2013 г. постройки, вследствие намокания наружной стены в период дождей и таяния снега.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № 0010419 от 15 апреля 2019 г., выполненный ООО «ЭКС-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 64 824 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций»№ 28 от 20 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, произошедшего 3 апреля 2019 г., без учета износа материалов составляет 36 865 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения СМУП «Управляющая организация «Созидание» к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины образования протечек и размер причиненного ущерба, заключения экспертных организаций, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет об оценке № 0010419 от     15 апреля 2019 г. и экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций»№ 28 от 20 марта 2020 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ экспертное заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта № 28 от              20 марта 2020 г. выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», продолжительный стаж работы, прошедшим повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы данными, полученными при непосредственном осмотре нежилого помещения, и материалами дела, ссылками на нормативную и техническую документацию. Определенный экспертом перечень ремонтных работ соответствует повреждениям помещения, возникшим в результате залива 3 апреля 2019 г., подтвержденным материалами дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, им не представлено.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» у судебной коллегии не имеется.

Ссылки жалобы на то, что эксперт, учитывая износ материалов внутренней отделки, самого расчета не представил, а также не применил предусмотренные законом Территориальные сметные нормативы для города Северодвинска, не основаны на материалах дела.

В разделе 2 «Исследование объекта экспертизы» указано, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от      27 ноября 1991 г. город Северодвинск относится к районам Крайнего Севера, следовательно относиться ко второй ценовой зоне индексации строительно-монтажных работ. При составлении локальных сметных расчетов для определения стоимости строительства на территории Архангельской области, деление на ценовые зоны оказывает влияние на применение норм накладных расходов (МДС 81-34.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним»).

Износ на материалы определен экспертным методом в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Начисление рассчитанного износа на материалы произведено в локальном сметном расчете, по каждой позиции в соответствии с удельными весами на данный вид работ. Расчет износа материалов представлен в таблице 2.

Довод жалобы о применении экспертом в расчетах недействующего приказа Минстроя от 30 декабря 2006 г. № 1038/пр. на обоснованность выводов и расчетов эксперта не влияет, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 8 апреля 2020 г.            № 195/пр., то есть после производства судебной экспертизы от 20 марта     2020 г.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о применении экспертом устаревших цен на 2016 г. Как следует из заключения эксперта и его пояснений в суде апелляционной инстанции при определении стоимости он пользовался сборником средних цен Архангельской области на 1 квартал 2019 г.

Несогласие подателя жалобы с определенным экспертом объемом работ не свидетельствует о порочности экспертного заключения. Соответствующие доводы истца не основаны на содержании акта протечки от 3 апреля 2019 г. и опровергнуты пояснениями эксперта в заседании судебной коллегии об отсутствии необходимости полной замены обоев в помещении, а также невозможности связать выявленные при осмотре помещения 28 февраля    2020 г. повреждения, которые отсутствовали в акте осмотра управляющей компании от 3 апреля 2019 г., с событиями, произошедшими 3 апреля 2019 г.

Из пояснений эксперта следует, что определенный им объем восстановительных работ немного больше объема, указанного в акте осмотра управляющей компании. Спорный объект имеет два помещения, одно разделено условно, у второго имеется отдельный вход. В помещении с отдельным входом эксперт учитывал ремонт всего помещения. В помещении, которое поделено условно, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости ремонтировать его целиком.

Какие-либо доказательства невозможности частичной замены обоев из-за особенностей конструктивного решения парикмахерской или использованного отделочного материала истцом не представлены, имеющиеся в деле фотографии нежилого помещения об указанном не свидетельствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно принято экспертное заключение судебной экспертизы и немотивированно отвергнуто заключение ООО «ЭКС-Оценка» также не могут быть приняты, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ право оценки и достаточности представленных доказательств по делу принадлежит суду.

При этом суд подробно мотивировал основания, по которым отклонил представленное истцом заключение об оценке, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на разночтение заключений и применение экспертами разных подходов к расчету стоимости восстановительного ремонта выводов и расчетов судебной экспертизы не порочат, поскольку исходя из стандартов оценки, сам эксперт выбирает метод оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт обосновал выбор ресурсного метода расчета, пояснив, что при использовании ресурсного метода расчета используются наиболее точные цены, установленные Правительством Российской Федерации по регионам.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

Т.Н. Рудь