Решение по делу № 33-633/2013 (33-12362/2012;) от 21.12.2012

Судья Харитонова Е. Б.

Дело 33-12362/633

Город Пермь

28 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Зеленина В.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым с него в пользу Зелениной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Т., представителя ответчика О., судебная коллегия

Установила:

Зеленина Н.А. предъявила иск Зеленину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., ссылаясь на то, что 15 мая 2011 года она выдала доверенность на имя ответчика (супруга своей матери), которой уполномочила его продать принадлежавший истцу автомобиль /МАРКА/, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, в связи с чем, передала ему подлинные документы на данный автомобиль.

В 2012 году она узнала, что ответчик, действовавший по доверенности от ее имени, по договору купли-продажи продал автомобиль З., но полученную от покупателя сумму денег за проданное имущество ей не передал.

В судебном заседании Зеленина Н.А. участия не принимала.

Ее представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик Зеленин В.А. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Зеленин В.А. автомобиль продал, однако деньги были получены самой истицей от покупателя до подписания договора.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что истец, предъявляя иск, действовал с целью причинения ему вреда. Кроме того, судом не установлено, кому передавались денежные средства за проданный автомобиль, в каком размере и когда. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля получены Зелениным В. А., судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что стороной в договоре купли - продажи (продавцом) являлась сама истица, она и получила денежные средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года ответчик Зеленин В. А., действуя от имени истца Зелениной Н. А. по доверенности от 15 мая 2011 года, продал Зеленину О. В. принадлежащий Зелениной Н. А. автомобиль /МАРКА/, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска за ** руб. Деньги по договору купли-продажи ответчиком истцу переданы не были.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать получение ответчиком денежных средств, а ответчик - факт передачи денежных средств истцу, либо отсутствие обязанности передать ему эту сумму.

Давая оценку представленному договору купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, суд правильно указал, что данный договор подтверждает факт продажи автомобиля и получение ответчиком, действовавшим по доверенности от имени истца ** руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение передачи денег может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу определенной суммы денег.

Доказательств того, что покупатель Зеленин О. В. передал Зелениной Н. А. до подписания договора купли-продажи автомобиля ** руб., ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнуто соглашение об ином порядке расчетов.

Таким образом, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение передачи истцу денег в сумме ** руб., полученных за продажу автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив обстоятельства выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере ** руб., которая указана в договоре купли-продажи автомобиля, ответчиком истцу не передана, доказательств отсутствия у ответчика обязанности передать истцу деньги от продажи автомобиля либо освобождения от такой обязанности, им не представлено, то есть в силу приведенной выше правовой нормы эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения и вынесения на этом основании решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по передаче истцу ** руб., полученных от продажи автомобиля, были исследованы в судебном заседании им дана правовая оценка. Не согласие ответчика с этой оценкой, иная оценка им установленных обстоятельств и, как следствие, наличие иных выводов, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Зеленина В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: