Решение от 29.11.2024 по делу № 2-5122/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-5122/2024

29RS0023-01-2024-005957-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Северодвинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2024 года в результате падения рекламного баннера с крыши дома 64 по просп. Труда в г.Северодвинске принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак ....., причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно отчету об оценке составила 591 111 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с управляющей компании причиненный ущерб в размере 591 111 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела соответчиком по делу привлечен собственник здания – ООО «Квартал».

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал» ФИО5 в суде просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба и непредставление истцом соответствующих доказательств.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО13 полагала Администрацию Северодвинска ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный знак ....., проживает по адресу: <адрес>

Ответчику ООО «Квартал» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, просп. Труда, д. 64, что сторонами не оспаривается.

09 мая 2024 года в результате падения рекламного баннера с крыши дома 64 по просп. Труда в г. Северодвинске автомобиль истца был поврежден.

Истцом в материалы дела представлено заключение НПД Строна Г.Ж. от 03.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 591 111 руб. Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Определением УУП ОП № 2 ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску от 19.05.2024 по факту причинения ущерба ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что 08.05.2024 около 21:00 она припарковала свой автомобиль на неохраняемой стоянке у здания Торгового Центра «Квартал» по адресу: г. Северодвинск, просп. Труда, д. 64. Никаких повреждений на автомобиле не было.

09.05.2024 около 13:00 она узнала, что на крышу ее автомобиля упала вывеска, повредив крышу автомобиля. После осмотра транспортного средства она обнаружила вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле, в салоне - внутренние повреждения крыши и оборудования спутниковой системы «Глонасс». Рядом с машиной находились деревянные и пластмассовые обломки и вывеска без рекламы.

Также в ходе проверки установлен свидетель происшествия ФИО7, подтвердивший факт падения баннера со здания Торгового Центра «Квартал» на автомобиль истца 09.05.2024 в 05 часов 38 минут.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца 09.05.2024 ответчиками не оспаривается, однако ООО «Квартал» не согласно с версией истца о причинении ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего имущество здания, а именно: допустившего падение рекламного баннера и повреждение транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника). По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание имущества является его собственник, в настоящем случае - ООО «Квартал», которое обязано проводить своевременный и надлежащий осмотр здания и расположенных на нем рекламных конструкций.

Не принятие требуемых мер при содержании имущества влечет угрозу причинения имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов проверки, представленных фотографий видно, что упавший рекламный баннер находится в непосредственной близости от дома 64 по просп. Труда в г. Северодвинске, жилые дома находятся в отдалении, иных строений рядом с местом происшествия не имеется.

Доказательств того, что упавший баннер не принадлежит ответчику, размещен иными лицами (арендаторами здания), в материалы дела не представлено и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, суд исходит из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, наличия обязанностей по содержанию рекламного баннера у собственника здания, который допустил бездействие, что привело к падению рекламного баннера и повреждению автомобиля истца.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «Квартал» обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, в частности, рекламного баннера. Изложенное является основанием для взыскания с собственника здания в пользу истца причиненного вреда.

Приведенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, которые пояснили, что упавший с ТЦ баннер повредил транспортное средство истца.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам дела. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие собственника, не обеспечившего безопасное использование рекламного баннера, то именно собственник здания несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства, в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком журнал осмотра объекта об обратном не свидетельствует. Доводы ответчика о вине истца, разместившей автомобиль на парковке Торгового Центра под запрещающие знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, в период с 23:30 до 06:30, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств установки знаков на дату события 09.05.2024.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества (рекламного баннера) и отсутствия вины этого лица в причинении ущерба, ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на Администрацию Северодвинска, а подлежит возложению на ООО «Квартал».

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Квартал» в пользу истца причиненного ущерба, и, соответственно, для отказа в иске к Администрации Северодвинска.

Возражений в части размера ущерба, подтвержденного заключением НПД Строна Г.Ж. от 03.06.2024, от ответчика не поступило.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение НПД Строна Г.Ж. от 03.06.2024 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд принимает для определения размера причиненного вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта НПД Строна Г.Ж. от 03.06.2024, в связи с чем с ООО «Квартал» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 591 111 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 24.06.2024 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО10 В предмет договора входит: консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 24.06.2024 составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО10 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1102902000630, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 111 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 627 841 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1102902000630, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 381 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.