Решение по делу № 2-1891/2023 от 07.04.2023

                                                                         УИД 72RS0021-01-2021-002710-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                               26 октября 2023 года

                                            дело № 2-1891/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Максима Сергеевича к Веретенникову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Жук М.С. обратился в суд с иском к Веретенникову Е.Н. о взыскании материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что 07.10.2020 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Теана госномер № под управлением истца и автомашины Вольво 560 госномер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, в результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту независимого эксперта размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составил с учетом износа 43200 рублей, без учета износа 88 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа в размере 88 500 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 367 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

    Истец Жук М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель истца – Шемякина М.А., действующая по доверенности (л.д.92) в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который выезжал со стоянки задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра. В момент ДТП истец уже выехал со второстепенной дороги на главную. Считает, что вины истца в ДТП нет.

    Ответчик Веретенников Е.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой), о причинах неявки суд не известил.

    Представитель ответчика – Устинов Р.Е., действующий по доверенности (л.д.103), возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей: истец нарушил п.13.9 ПДД, поскольку выезжал со второстепенной дороги на главную и не уступил транспортному средству под управлением ответчика, движущегося по главной. Ответчик нарушил п.8.12 ПДД.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жуку М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

07.10.2020 в г<адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Вольво 560 госномер № Веретенниковым Е.Н. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Веретенникова Е.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020, рапортом, бланком сведений о водителях.

    Согласно экспертному заключению №08-21 от 18.02.2021 ООО «Первая – Оценочная» по результатам проведенных исследований с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля NISSAN TEANA госномер № с учетом износа составил 43 200 рублей, без учета износа 88 500 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 рублей, оплаченных Жуком М.С., что подтверждено квитанцией к ПКО от 18.02.2021. кассовым чеком.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, суд считает данное заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП (л.д.129-132) следует, ответчик двигался задним ходом, выезжая со стоянки на главную дорогу, следовательно, в момент ДТП он не двигался по главной, в связи с чем, не имел преимущества перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине сторон, являются не обоснованными.

Поскольку виновным в ДТП является ответчик, управлявший Вольво 560 госномер №, ответственность которого не застрахована по ОСАГО, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку истец для ремонта автомашины вынужден по вине истца покупать новые детали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 855 рублей, оплаченной истцом, что подтверждено чек – ордером от 20.05.2021.

Стоимость почтовых расходов, связанных с извещением ответчика о проведении оценки ущерба в экспертной организации составила 367 рублей, указанные расходы подтверждены кассовым чеком, бланком телеграммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве почтовых расходов 367 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Веретенникова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жука Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 88 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 367 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2855 рублей, всего взыскать: 99 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья        (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.11.2023

    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1981/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна.

    Судья                                         Хромова С.А.