Решение по делу № 33-1533/2015 от 13.08.2015

Судья Шуваева Н.А.                                                                                 Дело № 33 - 1533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

с участием адвоката Смирнова М.В.,

при секретаре Бобылевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Немцова АВ на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2015 г. о прекращении производства по делу по иску Немцова АВ к Яхонтову РВ о понуждении заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Немцова А.В. - Мартынова А.В., представителя ответчика Яхонтова Р.В. - адвоката Смирнова М.В.,

у с т а н о в и л а:

Немцов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Яхонтову Р.В. о понуждении заключить договор купли-продажи. Просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи в пользу истца нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в г<адрес> на <данные изъяты> этаже.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком была заключена двусторонняя сделка по передаче ему в собственность жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого здания <адрес>. Во исполнение приятных обязательств стороны заключили предварительный договор б/н купли-продажи объекта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ г. Одним из условий договора было то, что покупатель согласен с изменениями характеристик помещения в связи с тем, что продавец переводил помещение в категорию «нежилого». Стороны согласно п. <данные изъяты> договора обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи жилого (нежилого) помещения <данные изъяты> этажа д. № <адрес> в виде жилого (нежилого), площадью <данные изъяты> кв.м. за цену <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> договора покупатель обязался оплатить предварительно помещение в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расписке в получении денег на договоре он передал Яхонтову Р.В. <данные изъяты>. руб. в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ г. Яхонтов Р.В. получил от него еще <данные изъяты> руб. Согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым № № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ помещение в настоящее время является нежилым общей площадью <данные изъяты> кв.м. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия ответчику с требованием заключить основной договор. Ответчик должным образом не отреагировал. В настоящее время помещение ему передано для эксплуатации, им сделан ремонт помещения, множество неотделимых улучшений. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2015 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы, где определением от 15 мая 2015 г. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Немцова А.В. - Мартынов А.В. требования уточнил, просил обязать (понудить) ответчика заключить основной договор купли-продажи в пользу истца по переходу права собственности на помещение с кадастровым номером №, нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> в <адрес>, помещение <данные изъяты>, номер № на плане <данные изъяты> этажа. В порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение в пользу Немцова А.В. и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

08 июля 2015 г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено определение, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Немцова А.В. к Яхонтову Р.В. о понуждении заключить договор купли-продажи.

В частной жалобе Немцов А.В. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Указывает, что с принятым определением суда о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции он не согласен, поскольку изначально при заключении договора он и ответчик не являлись <данные изъяты>, а помещение, в отношении которого они заключили предварительный договор, имело статус жилого. Учитывая изложенное, полагает, что заявление правильно было подано в суд общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Немцова А.В. - Мартынов А.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Яхонтов Р.В. вновь не является <данные изъяты>, что истец обратился за разрешением спора в арбитражный суд, заявление принято к производству, на ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика Яхонтова Р.В. - адвокат Смирнов М.В. в суде апелляционной инстанции считал, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, указал, что значимым является наличие статуса <данные изъяты> на момент обращения в суд, на момент обращения в Свердловский суд, на момент поступления дела в Ленинский суд его доверитель, как и истец Немцов А.В., имели статус <данные изъяты> <данные изъяты>, кроме того, спорная недвижимость сторонами по делу используется исключительно в коммерческих целях, что никем не оспаривается.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Немцова А.В. и ответчика Яхонтова Р.В., которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Немцовым А.В. (покупатель) и Яхонтовым Р.В. ( продавец) был заключен предварительный договор купли- продажи объекта жилого фонда, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес> На момент подписания настоящего предварительного договора указанное помещение не имеет четко определенных границ и соответствует очертаниям на плане <данные изъяты> этажа, указанном в Приложении № № к настоящему договору. Покупатель осведомлен о том факте, что в настоящее время продавец принимает меры к переводу указанного помещения из категории «жилое» в категорию « нежилое» для использования в коммерческих целях. Покупатель согласен с изменением указанных характеристик помещения и в том случае, если категория помещения изменится, покупатель примет его как нежилое без изменения прочих существенных условий договора ( п.<данные изъяты> Стороны согласно п. <данные изъяты> договора обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) основной договор купли-продажи жилого (нежилого) помещения, при этом продажная цена жилого (нежилого) помещения на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Яхонтову Р.В. на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, пом. <данные изъяты>, номер № на плане <данные изъяты> этажа, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции, исходя из существа взаимоотношений спорящих сторон и их субъектного состава, согласился с доводами ответчика о том, что, поскольку спорное помещение является частью нежилого здания, которое используется Яхонтовым Р.В., являющимся <данные изъяты>, в коммерческих целях, приобреталось истцом Немцовым А.В., являющимся также <данные изъяты>, не для личных, семейных или бытовых нужд, а изначально использовалось для извлечения дохода, то спор между сторонами возник из их <данные изъяты> деятельности, носит экономический характер.. <данные изъяты>

При этом суд с учетом п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 33 АПК РФ правильно исходил из того, что критериями разграничения дел по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

С учетом того, что Яхонтов Р.В. являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом того, что Немцов А.В. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно посчитал, что субъектный состав спорящих сторон не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Несмотря на то, что исковые требования заявлены Немцовым А.В. как физическим лицом, суд пришел к верному выводу, что данный договор заключался сторонами для реализации коммерческих целей и интересов, на что прямо указывает упоминание в тексте п<данные изъяты> предварительного договора купли-продажи объекта жилого фонда. Согласно договора для данных целей продавец принимает меры к переводу указанного помещения из категории «жилое» в категорию « нежилое», о чем покупатель осведомлен и против чего не возражает.

Обоснованно учтено судом и то, что впоследствии стороны зарегистрировались в качестве <данные изъяты>, причем Немцов А.В. сделал это непосредственно после заключения предварительного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., и основными целями деятельности обоих <данные изъяты> согласно представленных в дело выписок из <данные изъяты> значится <данные изъяты>.

Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение использовалось исключительно <данные изъяты> при получении Яхонтовым Р.В. с Немцова А.В. оплаты по счетам за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, выставленным <данные изъяты> Яхонтовым Р.В. на основании актов, подписанных Яхонтовым Р.В. в качестве исполнителя и Немцовым А.В. в качестве заказчика.

В свою очередь, Немцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с <данные изъяты> по которому поручил «<данные изъяты>» выполнение всех необходимых действий, связанных с его намерением сдать в аренду недвижимость, под которой в целях договора понималось нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>.

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> Немцовым А.В. и <данные изъяты> относительно нежилого помещения № № по адресу: <адрес>.

Поскольку предметом заявленных требований являются имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления <данные изъяты> деятельности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что спор носит экономический характер и подлежит разрешению в арбитражном суде, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что изначально при заключении предварительного договора стороны <данные изъяты> не являлись, а помещение, в отношении которого они заключили предварительный договор, имело статус жилого, к незаконности вывода суда об экономическом характере спора не приводят, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорную недвижимость стороны по делу намеревались использовать исключительно в коммерческих целях, именно таким образом использовали и продолжают использовать в настоящее время.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости отмены оспариваемого определения суда не свидетельствуют, направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения, для чего причин не имеется.

Пояснения Мартынова В.А. в суде апелляционной инстанции об утрате Яхонтовым Р.В. статуса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. при его вынесении судом, кроме регистрации в качестве <данные изъяты>, принимались во внимание и другие указанные выше обстоятельства.

Кроме того, поскольку по пояснениям Мартынова А.В. спор принят к производству арбитражным судом, то следует учесть необходимость обеспечения в разумные сроки судебной защиты права, которое Немцов А.В. считает нарушенным.     

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Немцова АВ - без удовлетворения.

           Председательствующий:

           Судьи: