Решение по делу № 2-709/2022 от 03.12.2021

Дело № 2-709/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Зоткине И.А. с участием истца Соколовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в по иску Соколовой Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы», директору Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» Дюкареву Денису Сергеевичу о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Соколова И.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит обязать ООО «Телекоммуникационные системы» и директора Дюкарева Д.С. перевести нежилые помещения №, №, №, №, расположенные в здании по <адрес>, в жилое помещение - квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Яцун Еленой Павловной и ООО «Телекоммуникационные системы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство квартиры площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ понудил Яцун Е.П. заключить иной договор - о совместном паевом строительстве административно-производственного здания с изменением предмета договора с «квартиры» на «обособленный обьект недвижимости с нежилыми помещениями №, №, №, №». Впоследствии Яцун Е.П. подарила указанные нежилые помещения истцу, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был заключить договор о совместном паевом участии в строительстве дома с последующей передачей доли в виде квартиры, однако свои обязательства до сих пор не исполнил.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены жилищные права истца, она лишена прав на жилищные субсидии, льготы, регистрацию по месту проживания.

Стороны, третье лицо Яцун Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчики письменных возражений на иск не представили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яцун Еленой Павловной и ООО «Телекоммуникационные системы» был заключен договор, согласно которому стороны договорились о намерении не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о совместном паевом участии в строительстве дома по <адрес>. Острякова, 13а, с последующей передачей застройщиком пайщику ФИО3 доли в виде квартиры площадью 42 кв.м, и участии пайщика Яцун Е.П. в финансировании строительства путем внесения денежного взноса в размере 260 400 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцун Еленой Павловной и ООО «Телекоммуникационные системы» был заключен договор №.

Предметом данного Договора являлось принятие застройщиком инвестора в долевое строительство административно – производственного здания общей площадью 4267,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью создания готового обьекта и его дальнейшего использования по назначению.

Согласно п.п. 1.3. Договора № стороны договорились о том, что после завершения строительства и ввода обьекта в эксплуатацию в собственность инвестора переходит обособленный обьект недвижимости - помещения №, общей площадью 40,4 кв.м.

Согласно п.п. 4.1. Договора № право собственности на помещение, указанное в п. 1.3. настоящего договора переходит к инвестору после ввода обьекта в эксплуатацию по установленной действующим законодательством процедуре. Инвестор самостоятельно и за свой счет оформляет право собственности на помещение, указанное в п. 1.3. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцун Еленой Павловной и ООО «Телекоммуникационные системы» был составлен акт № о том, что помещения № общей площадью 40,4 кв.м, находящееся в административно – производственном здании лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, переданы в собственность Яцун Е.П.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки от ДД.ММ.ГГГГ за Яцун Е.П. зарегистрировано право частной собственности на нежилое помещение № общей площадью 40,4 кв.м четвертого этажа административно-производственного здания по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яцун Е.П. и Соколовой И.Г., собственником указанных нежилых помещений является истец Соколова И.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поименованному как договор о задатке, Яцун Е.П. должна была передаваться квартира. Однако предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ было намерение не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор о совместном паевом участии в строительстве дома с последующей передачей доли в виде квартиры. Данный договор имеет признаки предварительного договора, в котором указан срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яцун Е.П. и ООО «Телекоммуникационные системы» был заключен договор № о принятии застройщиком инвестора в долевое строительство административно–производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Яцун Е.П. переходит в собственность нежилое помещение № общей площадью 40,4 кв.м, находящееся в данном административно – производственном здании.

Таким образом, с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Яцун Е.П. получила в собственность именно нежилые помещения, а не квартиру. Зарегистрировала за собой право собственности на нежилые помещения, и ДД.ММ.ГГГГ подарила нежилые помещения Соколовой И.Г.

Истцом не представлено доказательств того, что с 2012 г. до настоящего времени Яцун Е.П. предпринимала попытки к оспариванию договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части их предмета, не представлено доказательств того, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на Яцун Е.П. было оказано давление, либо она была введена в заблуждение, проч. Ни один из заключенных между Яцун Е.П. и ООО «Телекоммуникационные системы» договоров не содержит условия, по которому ООО «Телекоммуникационные системы» или его директор Дюкарев Д.С. обязались перевести нежилые помещения, переданные в собственность Яцун Е.П., в жилые.

Истец Соколова И.Г. ни в каких правоотношениях, в том числе договорных, с ответчиками не состояла и не состоит, в связи с чем у нее вообще отсутствует право требовать от ответчиков исполнения каких-либо обязательств, поскольку они не возникли.

Кроме того, суд обращает внимание, что перевод помещения из нежилого в жилое не относится к компетенции ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколовой Ирины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы», директору Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» Дюкареву Денису Сергеевичу о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2022 г.

Судья –