Решение по делу № 33-2875/2023 от 25.09.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3445/2023

33-2875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича к Сотникову Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Сотникова Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Янкину Вячеславу Олеговичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сотникова Артема Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Янкин В.О. обратился в суд с иском к Сотникову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2022 г. между ним и Сотниковым А.Е. был заключен договор № 1042 на изготовление корпусной мебели. В соответствии с п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом в срок, установленный договором. Цена договора составляет 257 000 рублей. Заказчиком произведена частичная оплата по договору в размере 154 000 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено оказание заказчику дополнительных услуг по доставке и монтажу кухонного гарнитура. В соответствии с п. 3.3 договора прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи. Результат работы передается в разобранном виде, либо в виде модулей. 12 ноября 2022 г. осуществлена доставка кухонного гарнитура заказчику, в тот же день осуществлен его монтаж. В момент передачи кухонного гарнитура ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, в связи с чем 16 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика ценным письмом было направлено два акта приема-передачи с предложением подписания и возврата одного экземпляра истцу. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное письмо было вручено ответчику 5 декабря 2022 г. До настоящего времени в адрес истца подписанный акт приема-передачи не поступил, в том числе, с указанием каких-либо разногласий. Согласно п. 2.2 договора доплата стоимости выполненных работ должна быть осуществлена в день окончания выполнения работы, однако до настоящего времени задолженность в размере 103 000 рублей ответчиком не оплачена. 6 декабря 2022 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде сколов эмали на трех элементах кухонного гарнитура, а также заменить фасады верхних шкафов снизу в связи с несоответствием цвету. Несмотря на то, что сколы являются недостатками доставки кухонного гарнитура, они были истцом устранены путем замены фасадов кухонного гарнитура, а также осуществлена замена фасада верхних шкафов снизу. В связи с получением письменного указания ответчика о необходимости замены части изделия истцом осуществлены указанные дополнительные работы, стоимость которых с учетом доставки и упаковки составила 10 300 рублей. Стоимость изготовления указанных фасадов составила 9 115 рублей. В момент передачи результата дополнительных работ ответчик отказался от подписания акта приема-передачи. После выполнения дополнительных работ 23 декабря 2022 г. в адрес ответчика истцом были направлены два экземпляра акта приема-передачи с предложением подписания и возврата одного экземпляра в адрес истца. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное письмо вручено ответчику 28 декабря 2022 г., однако до настоящего времени в адрес истца подписанный акт приема-передачи, в том числе с указанием каких-либо разногласий, не поступил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № 1042 от 28 сентября 2022 г. в размере 103000 рублей, задолженность за фактически оказанные дополнительные услуги в размере 19415 рублей, неустойку в размере 192750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 рубля.

Сотников А.Е., не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным иском к ИП Янкину В.О. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2022 г. между ним и ИП Янкиным В.О. был заключен договор № 1042 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. Срок выполнения работ определен сторонами 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 60 % стоимости работ, что составляет 154000 рублей. Стоимость всех работ определена сторонами в размере 257000 рублей, в том числе, были оплачены услуги по доставке, подъему и монтажу корпусной мебели. В день заключения договора подряда им была внесена предоплата, следовательно, работы по договору подряда № 1042 должны быть выполнены подрядчиком в срок по 8 декабря 2022 г. Однако, работы подрядчиком не были выполнены и не были им приняты. Подрядчик доставил корпусную мебель и приступил к монтажу кухни 11 ноября 2022 г. Ввиду допущенных нарушений при изготовлении и монтаже корпусной мебели работы не были приняты до устранения подрядчиком указанных недостатков. 5 декабря 2022 г. им от подрядчика было получено заказное письмо, содержащее просьбу подписать акты приемки выполненных работ к договору на изготовление мебели от 28 сентября 2022 г. № 1042, датированные 12 ноября 2022 г. Акт приемки выполненных работ им не подписан по причине несоответствия корпусной мебели условиям договора, так как имелись механические повреждения дверцы модуля № 13, дверцы и правой стенки модуля № 16, фасад верхних шкафов снизу не соответствовал заказанному цвету кухни. 6 декабря 2022 г. подрядчику была вручена претензия с указанными замечаниями, в том числе, с требованием устранить неисправность вытяжного шкафа. 21 декабря 2022 г. работники подрядчика исполнили требования, изложенные в претензии, за исключением неисправности вытяжного шкафа. Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 1042 не подписан и выполненные работы им не приняты ввиду несоставления подрядчиком акта. 23 декабря 2022 г. им в адрес подрядчика было направлено требование (претензия), которое им было получено 10 января 2023 г. 28 декабря 2022 г. в его адрес от ИП Янкина В.О. поступил акт приемки выполненных работ без указания даты его составления. 29 декабря 2022 г. заказным письмом истец направил в адрес подрядчика претензию-возражение о выплате неустойки и понесенных убытков, а также указал причины не подписания акта. В установленный законом срок ответ на поданные претензии им получен не был.

Просил суд взыскать с ИП Янкина В.О. в его пользу неустойку в размере 107 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 534 рублей 40 копеек и штраф в соответствии с положениями п. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Янкина В.О. – Дудин А.Г., действующий на основании доверенности, на заявленных ИП Янкиным В.О. исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сотникова А.Е. – Кориков В.В., действующий на основании доверенности, с заявленными ИП Янкиным В.О. исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска Сотникова А.Е.

Представитель третьего лица ООО «Максим-Курган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования индивидуального предпринимателя Янкина В.О. удовлетворить частично. Взыскать с Сотникова Артема Евгеньевича (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича (ИНН 450141166731) денежные средства в размере 147415 руб., судебные расходы 26 352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Сотникова А.Е. к ИП Янкину В.О. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сотников А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

В обоснование жалобы вновь приводя доводы встречного иска, настаивает на том, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом заключенного между сторонами договора подряда была доставка и установка мебели, полагая, что предметом договора являлось изготовление корпусной мебели в соответствии с заказом и эскизом в срок, установленный договором, в том числе, были оплачены услуги по доставке, подъему и монтажу корпусной мебели. Обращает внимание на то, что судом не было отмечено, что модули (составные части мебели) имели сильные механические повреждения на лицевой стороне, а также разную цветовую гамму, не соответствующую заказу. Вновь выражает несогласие с тем, что в соответствии с заключенным договором монтаж кухонного гарнитура был произведен 12 ноября 2022 г. Указывает, что в нарушение п. 3.5 договора подряда он не был уведомлен подрядчиком в письменной форме, что работа выполнена в срок 12 ноября 2022 г., он, будучи заказчиком по договору, работу не принимал по причине несоответствия условиям договора заказанной им корпусной мебели. Приводя анализ детализации телефонных переговоров, указывает, что и Сотников А.Е. и его супруга С.И.С. связывались по телефону с подрядчиком и убеждали его исполнить принятые на себя обязательства, несмотря на это, подрядчик, осведомленный о существенных нарушениях им условий договора подряда, с 12 ноября 2022 г. бездействовал. 6 декабря 2022 г. подрядчик продолжил выполнять работы по изготовлению и монтажу кухни и исполнил п.п. 1, 2 и 4 его претензии. Утверждает, что судом первой инстанции неверно трактуются условия договора подряда и применяемое к возникшим правоотношениям законодательство. Считает неверным вывод суда об устранении выявленных недостатков в срок. По его мнению, срок выполнения работ был определен сторонами 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты, следовательно, работы по договору подряда должны быть выполнены подрядчиком в срок до 8 декабря 2022 г. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагает, что п. 7.2 договора подряда является ничтожным в силу прямого указания закона. Ничтожными, по его мнению, являются также и условия, предусматривающие выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия на то потребителя. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неверном избрании им способа защита нарушенного права, отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Янкина В.О. неустойки. Настаивает на необходимости взыскания в его пользу с ИП Янкина В.О. компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения последним прав потребителя срока, выразившегося в несоблюдении срока изготовления и монтажа мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом (ответчиком по встречному иску) ИП Янкиным В.О. выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Сотникова А.Е. – Кориков В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Янкина В.О. – Дудина А.И., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 г. ИП Янкиным В.О. (подрядчик) и Сотниковым А.Е. (заказчик) был заключен договор № 1042 (том 1 л.д. 7-8, 9-12, 13), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 257 000 рублей, при этом предоплата составляет 60 % от стоимости заказа – 154000 рублей. В качестве дополнительных услуг указано: доставка, подъем и монтаж.

В силу п. 2.2 заказчик оплачивает подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 60 % от стоимости заказа в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 40 % от стоимости заказа заказчик оплачивает подрядчику в день окончания выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора сторонами определен срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней с момента полного внесения предоплаты в размере 60% стоимости работ.

Заказчиком произведена предоплата по договору в размере 154000 рублей, что подтверждено распиской (том 1 л.д. 50). Данное обстоятельство также не оспаривалось и сторонами спора.

Подрядчиком кухонный гарнитур был доставлен заказчику 11 ноября 2022 г., в тот же день была произведена сборка и начат монтаж.

Согласно п. 3.3. договора прием результата выполненной работы оформляется актом приема-передачи. Результат работы передается в разобранном виде, либо в виде модулей.

В ходе сборки заказчиком были обнаружены недостатки изготовленной мебели, ввиду чего супруга заказчика Сотникова А.Е. – Сотникова И.С., принимавшая выполненные работы, отказалась от подписания акта приема-передачи 11 ноября 2022 г., указав в акте на наличие недостатков.

Согласно доводов заказчика после сборки мебели им были обнаружены следующие недостатки: механические повреждения дверцы модуля № 13, дверцы и правой стенки модуля № 16, фасад верхних шкафов снизу не соответствовал заказанному цвету кухни.

Ввиду отказа заказчика принимать выполненные работы, 16 ноября 2022 г. подрядчиком по почте в адрес заказчика был направлен подписанный им акт приемки от 12 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 15, 16).

6 декабря 2022 г. заказчиком Сотниковым А.Е. в адрес подрядчика ИП Янкина В.О. была направлена претензия, содержащая причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ, датированного 12 ноября 2022 г., ввиду наличия недостатков (механические повреждения дверцы модуля № 13, дверцы и правой стенки модуля № 16, несоответствие фасада верхних шкафов снизу заказанному цвету кухни, неисправность вытяжного шкафа). В претензии выставлены требования заменить поврежденную дверцу модуля № 13; заменить дверцу и правую стенку модуля № 16; устранить неисправность вытяжного шкафа; заменить фасад верхних шкафов снизу, так как он не соответствует заказанному им цвету кухни. Данная претензия получена ИП Янкиным В.О. 6 декабря 2022 г. (том 1 л.д. 17-18).

21 декабря 2022 г. подрядчиком устранены недостатки (сколы) путем замены фасадов кухонного гарнитура, а также осуществлена замена фасада верхних шкафов снизу. По итогам выполнения данных работ заказчик вновь отказался от подписания акта приема-передачи, после чего 23 декабря 2022 г. ИП Янкиным В.О. в адрес Сотникова А.Е. были направлены два экземпляра акта приема-передачи от 6 декабря 2022 г. с предложением их подписания и возврат одного экземпляра в адрес подрядчика. Данное почтовое отправление получено Сотниковым А.Е. 28 декабря 2022 г. (том 1 л.д. 19, 20, 21).

23 декабря 2022 г. Сотниковым А.Е. в адрес ИП Янкина В.О. было направлено требование о выплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 9 по 22 декабря 2022 г. в размере 107940 рублей (том 1 л.д. 57, 58). Данное почтовое отправление согласно сведений АО «Почта России» получено ИП Янкиным В.О. 10 января 2023 г. (том 1 л.д. 59).

Затем 29 декабря 2022 г. Сотниковым А.Е. адрес ИП Янкина В.О. были направлены возражения также содержащие требования о выплате неустойки в размере 107940 рублей, а также убытков, причиненных повреждением вытяжного шкафа в размере 2700 рублей (том 1 л.д. 65, 66). Указанное почтовое отправление согласно сведений АО «Почта России» получено ИП Янкиным В.О. также 10 января 2023 г. (том 1 л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Янкин В.О. настаивал на том, что, несмотря на устранение им в установленный срок выявленных недостатков работ, заказчиком Сотниковым А.Е. оставшаяся сумма в размере 40 % стоимости заказа (103000 рублей) ему выплачена не была. Также полагал, что подлежат оплате заказчиком Сотниковым А.Е. оказанные ему дополнительные услуги в виде стоимости изготовления фасадов в размере 9115 рублей, а также в размере 10300 рублей за их упаковку и доставку. Также считал, что обладает правом на взыскание с Сотникова А.Е. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате цены договора.

Обращаясь в суд со встречным иском, Сотников А.Е. настаивал на том, что, ИП Янкиным В.О. был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, ввиду чего он обладает правом взыскания с подрядчика неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Янкиным В.О. исковых требований в части, отказав в удовлетворении требований встречного иска Сотникова А.Е.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, приходит к следующему.

Относительно разрешения первоначального иска ИП Янкина В.О. к Сотникову А.Е. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как упомянуто выше, между сторонами 28 сентября 2022 г. был заключен смешанный договор, включающий элементы договора подряда и договора оказания услуг. Данным договором предусмотрены изготовление мебели, его транспортировка к месту монтажа и непосредственно монтаж.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, после заключения договора предоплата в размере 60 % стоимости заказа была внесена заказчиком, мебель была изготовлена, доставлена и установлена.

По окончании монтажа мебели представителем заказчика (супругой заказчика Сотникова А.Е.) были высказаны претензии относительно наличия повреждений модульных элементов и несовпадения модульных элементов по цвету, ввиду чего со стороны заказчика последовал отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела и анализа условий договора подряда, изготовление, доставка и установка мебели должна быть произведена в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору.

Предоплата по договору в размере 154000 рублей внесена заказчиком 28 сентября 2022 г., то есть работы по договору подрядчиком должны быть произведены не позднее 8 декабря 2022 г.

Отказавшись 11 и 12 ноября 2022 г. принять работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ, как упомянуто выше, заказчик 6 декабря 2022 г. направил подрядчику претензию, содержащую ряд требований и срок их выполнения.

По мнению судебной коллегии, нарушения обязательств по договору № 1072 от 28 сентября 2022 г. в части сроков исполнения и устранения недостатков подрядчиком допущено не было.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение гарантийного срока (12 месяцев – п. 5.1 договора) безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные недостатки (кроме недостатков, носящих эксплуатационный характер) в течение 45 дней (п. 6.1.4 договора).

6 декабря 2022 г., ИП Янкин В.О., получив претензию заказчика Сотникова А.Е., устранил обнаруженные заказчиком недостатки изготовленной и установленной мебели, изготовив, а затем 21 декабря 2022 г., доставив и заменив поврежденные и некачественные, по мнению, заказчика, элементы кухонного гарнитура.

Таким образом, подрядчик в течение 45 дней устранил выявленные недостатки, ввиду чего в пользу него в заказчика подлежит взысканию оставшаяся стоимость заказа в размере 103000 рублей.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает исковые требования ИП Янкина В.О. о взыскании с Сотникова А.Е. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате цены договора.

В силу положений п. 6.3.1 договора заказчик обязуется оплатить работу в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 7.2 в случае невнесения оплаты в срок, предусмотренный п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ИП Янкин В.О. считает необходимым взыскать с заказчика Сотникова А.Е. неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате цены договора, исчисляя её со дня, когда работы должны были быть оплачены (12 ноября 2022 г.) до момента отказа заказчика от оплаты цены договора (6 декабря 2022 г.).

Вместе с тем, по состоянию на 12 ноября 2022 г. работы подрядчиком по договору были выполнены некачественно, не в полном объеме, что было самим подрядчиком фактически признано, поскольку им были изготовлены, доставлены и установлены другие модули мебельного гарнитура взамен тех, которые содержали недостатки. Фактически недостатки были устранены 21 декабря 2022 г., поэтому правом на взыскание с заказчика неустойки за заявленный подрядчиком период (с 12 ноября 2022 г. по 6 декабря 2022 г.) ИП Янкин В.О. не обладает.

Не находит судебная коллегия и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Янкина В.О. о взыскании в его пользу с Сотникова А.Е. стоимости дополнительных услуг в виде стоимости изготовления фасадов в размере 9 115 рублей, а также в размере 10300 рублей за их упаковку и доставку ввиду следующего.

Согласно положений п. 1 чт. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из детального анализа заключенного 28 сентября 2022 г. между сторонами договора № 1042, а также приложений к нему в виде спецификации на изделие кухня 5-17к3-26, чертежа (эскиза), не представляется возможным установить, какого именного цвета изделие предполагалось изготовить, и какого цвета оно фактически было изготовлено. Указание на номер и вид эмали (эмаль матовая лак 3 % RAL 7042) не является ясной и исчерпывающей информацией, дающей основания полагать, что элементы гарнитура были изготовлены в согласованном сторонами в договоре цвете.

Поскольку доказательств уведомления заказчика подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату, внесения каких-либо изменений либо дополнений в существующий договор в части определения иных видов выполняемых подрядчиком работ в письменной форме, как того требуют положения п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации, материалы дела не содержат, то судебная коллегия полагает указанные требования об их оплате в размере 19415 рублей не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ИП Янкина В.О. к Сотникову А.Е. о взыскании денежных средств.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации размер взысканных с Сотникова А.Е. в пользу ИП Янкина В.О. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению и взысканию их пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8170 рублей и 2076 рублей соответственно.

Относительно заявленных Сотниковым А.Е. к ИП Янкину В.О. встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, обращаясь в суд со встречным иском, Сотников А.Е. настаивал на том, что, ИП Янкиным В.О. был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, ввиду чего он обладает правом взыскания с подрядчика неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сотникова А.Е., судебная коллегия соглашается с выводом судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Как уже упоминалось выше, выявленные 11-12 ноября 2022 г. заказчиком недостатки ИП Янкиным В.О. были устранены в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора (45 дней), ввиду чего правом на взыскание с подрядчика неустойки заказчик в данном случае не обладает.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу Сотникова А.Е. штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Сотников А.Е. 6 декабря 2022 г. направил ИП Янкину В.О. претензию, в которой указал на наличие недостатков изготовленной мебели, просил устранить недостатки. 21 декабря 2022 г. недостатки были подрядчиком устранены, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Требования Сотникова А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку его права, как потребителя были восстановлены иным способом, нежели компенсация морального вреда – устранением недостатков товара/услуги.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Янкина В.О. к Сотникову А.Е. о взыскании денежных средств подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г. изменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича к Сотникову Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств, уменьшив размер взыскания с Сотникова Артема Евгеньевича (паспорт серии <...> №) в пользу индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича (ИНН 450141166731) до 103000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до 8 170 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 2 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Янкина Вячеслава Олеговича к Сотникову Артему Евгеньевичу отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.