Решение по делу № 10-37/2020 от 28.09.2020

УИД 21MS0047-01-2020-000049-81

№ 10-37/2020

мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года                                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Уфукова С.В.,

осужденного Петрова В.Н.,

защитника - адвоката Журина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Журина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года, которым

Петрову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, состоящему на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, не состоящему в зарегистрированном браке, военнообязанному, гражданину Российской Федерации, судимому 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № № Чувашской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 5 эпизодам) с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев,

наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 2 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного Петрова В.Н. и защитника Журина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Калининскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике (далее также филиал УИИ) обратился к мировому судье с представлением о замене Петрову В.Н. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Мировым судьей судебного участка № № Чувашской Республики 4 сентября 2020 года вынесено вышеупомянутое постановление.

            В апелляционной жалобе адвокат Журин А.В. просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, в удовлетворении представления начальника филиала УИИ отказать, указал, что суд первой инстанции подошел к разрешению представления формально, не дав оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Петров В.Н. отбывает наказание в виде исправительных работ в ООО «Керамика», взысканий не имеет, исправно осуществляет трудовую деятельность. 17 июня 2020 года и 17 августа 2020 года находился на рабочем месте.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Представление начальника филиала УИИ о замене осужденному Петрову В.Н. неотбытого срока исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Вместе с тем, указанные требования закона мировым судьей выполнены ненадлежащим образом.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что осужденный Петров В.Н. состоит на учете в филиале УИИ с 13 мая 2020 года, 19 мая 2020 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему было вынесено пять предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку по вызову в филиал по Калининскому району ФКУ УИИ 15 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 4 августа 2020 года, 17 августа 2020 года без уважительных причин и оправдательных документов, а также за неявку для трудоустройства в течение пяти дней по предписанию.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы следует, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Оценку нарушениям, за которые Петрову В.Н. были вынесены первые три предупреждения, мировой судья судебного участка № № дал в постановлении от 26 июня 2020 года и пришел к выводу о преждевременности замены исправительных работ на лишение свободы.

Четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания Петрову В.Н. было вынесено за то, что он не явился на регистрацию 4 августа 2020 года в УИИ без уважительных причин и оправдательных документов. Однако, согласно имеющемуся в материале табелю учета рабочего времени Петров В.Н. отработал 3 августа 2020 года 11 часов в ночную смену. В своих объяснениях осужденный указывал, что не явился 4 августа 2020 года в УИИ, поскольку отдыхал после ночной смены.

20 августа 2020 года осужденному Петрову В.Н. вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что он не явился на регистрацию 17 августа 2020 года в УИИ, но согласно справке ООО «Керамика» № от 24 августа 2020 года Петров В.Н. с 7 часов 20 минут до 20 часов 20 минут 17 августа 2020 года находился на работе.

Мировой судья данным обстоятельствам на предмет уважительности неявки осужденным в УИИ в данные дни оценку не дал, при этом в силу статьи 14 УПК РФ бремя доказывания фактов нарушений возложено на УИИ, все сомнения толкуются в пользу осужденного.

При таких данных, когда выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим уголовному закону, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Исходя из того, что осужденный Петров В.Н. работает в ООО «Керамика» с 3 июня 2020 года, прогулов и иных нарушений трудовой дисциплины не совершал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя формально в действиях осужденного и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он не являлся на регистрацию в УИИ и допустил повторное нарушение после вынесения ему предупреждения за допущенные нарушения, указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденного Петрова В.Н. работать, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Калининскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике в отношении Петрова В.Н. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Журина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Чувашской Республики от 4 сентября 2020 года о замене Петрову В.Н. наказания в виде исправительных работ лишением свободы отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Калининскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике в отношении Петрова В.Н. о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказать.

        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 октября 2020 года.

Судья                                               С.С. Орлов