Решение по делу № 5-449/2022 от 20.05.2022

Дело № 5-449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Решетникова Л.В. (в здании Бирского межрайонного суда РБ ПСП с.Мишкино по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с.Мишкино, ул. Дружбы, д.29), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусина Ю.Р. – Хамидуллина Ф.З., потерпевшего Потерпевший №1, при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении отношении

Мусина Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

- привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Ю.Р. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Мусин Ю.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил эксплуатации транспортных средств, причинив телесные повреждения повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для участия в рассмотрении настоящего дела, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрении дела не явился, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусин Ю.Р., направив заявление о рассмотрении дела без его участия. Также Мусиным Ю.Р. направлено письменное пояснение, где указано, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признает, так как осмотр места дорожно-транспортного происшествия провели без его участия, схему дорожно-транспортного происшествия составили также без его участия, ознакомлен с данными документами не был. С определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не был ознакомлен, права и обязанности не разъяснили. Материалы проверки предоставили при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами проверки, он обнаружил, что схема к протоколу осмотра места происшествия составленная без его участия не соответствует действительности. На схеме не указано место нахождения инспектора ДПС в момент подачи ему сигнала. Инспектора ДПС он увидел за 2-3 метра, так как шел снег, было темно, и он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Никаких знаков остановки инспектор ДПС ему не давал, он находился на полосе его движения и почему-то побежал на встречную полосу движения, куда он направил автомобиль. Иначе он мог наехать на него на своей полосе.

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме не указано место нахождения инспектора ДПС на полосе его движения, направление его движения на встречную полосу, какое расстояние он пробежал. С какой целью он выбежал на встречную полосу Мусину Ю.Р. не понятно.

Повернуть на обочину по полосе его движения он не мог, так как фактически обочины не было видно, ввиду заснеженности. Указанным в протоколе и схеме ширина обочины в 2,0 м. и 1,5 м. действительности не соответствует. Нет фотографий подтверждающих измерение, понятых также не было. В этот день был обильный снегопад, мокрый снег. Визуально определить обочину и ширину дороги также было не возможно. При нем, на месте дорожно-транспортного происшествия никакие измерения с его участием не проводились.

Соответствовали ли действия инспектора ДПС правилам дорожного движения и другим правилам не проверено. Он был при исполнении своих обязанностей, а не пешеходом или иным участником дорожного движения. В ходе проверки также не проверен вопрос имел ли возможность Мусин Ю.Р. предотвратить наезд на инспектора ДПС, если не повернул бы на встречную полосу движения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием его вины.

Защитник Хамидуллин Ф.З. в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушении требования ст.25.1, 25.5. КоАП РФ, ч.4 ст.28.1 КоАП РФ и ч.3 ст.28.7 КоАП РФ Мусину Ю.Р. не были разъяснены права, копия вынесенного определения о возбуждении административного расследования ему не вручена и не направлена, тем самым Мусин Ю.Р. был лишен права принимать участия в административном расследовании, в том числе с приглашением адвоката. При расследовании настоящего дела не проведена судебная автотехническая экспертиза. Осмотр места административного правонарушения не проведен. Мусин Ю.Р. был лишен права на участие в осмотре, получении копии протокола. Осмотр места происшествия проведен с нарушением требований УПК РФ, без участия понятых, фото и видеосъемки. Протокол не содержит сведения об измерительном приборе, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями Мусина Ю.Р., Потерпевший №1 и наступившими последствиями, не установлено место нахождения инспектора ДПС на момент появления автомобиля <данные изъяты>. В объяснении Мусин Ю.Р. говорит о том, что инспектор ДПС находился на встречной полосе, данное объяснение не позволяет прийти к выводу о виновности Мусина Ю.Р. Объяснение сотрудника ДПС Потерпевший №1, также является недопустимым доказательством, сотрудник ДПС должен соблюдать меры личной безопасности, быть видимым для участников дорожного движения и иметь возможность для своевременного пресечения правонарушений. Потерпевший №1 не является участником дорожного движения, полученная им травма является производственной, что также требует проведения служебной проверки в отношении Потерпевший №1 В постановлении о прекращении административного расследования обстоятельства дела изложены недостоверно, действиям Потерпевший №1 юридическая оценка не дана. В данном случае не может быть правонарушение по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Объективная проверка, которая бы исключала какую-либо вину инспектора ДПС не проведена, полагает, что считать Мусина Ю.Р. виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оснований не имеется.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в ночное время совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они осуществляли надзор за дорожным движением, в ходе которого прибыли на <адрес>, в связи с тем, что в правый кювет по направлению в <адрес> из <адрес> съехала автомашина <данные изъяты> Осуществляли регулирование дорожного движения. Видимость была хорошая, обочина была очищена от снега. Он находился лицом в сторону <адрес> из <адрес> на полосе встречного движения, был одет в форменное обмундирование со светоотражающими элементами, был поднят включенный жезл вверх над головой, что означает движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено. Он останавливал все транспортные средства, движущиеся по направлению из <адрес> в <адрес>, для предотвращения дальнейших ДТП, так как на автодороге происходила погрузка древесины, опрокинувшейся с грузовика. Все останавливались, все его видели, кроме Мусина Ю.Р. В этот момент ему навстречу ехала автомашина Опель <данные изъяты>, которая не реагировала запрещающий жест регулировщика. Он стал отходить в правую сторону проезжей части автодороги, полагая, что водитель свернет на обочину по ходу своего движения. Между тем, автомашина <данные изъяты> продолжала движение, выехав на встречную полосу движения, не подавая световые сигналы при перестроении, и наехал на него. После чего он был госпитализирован в Бирскую ЦРБ. По ходу движения Мусина Ю.Р. имеется знак 1.33 «Прочие опасности», который предупреждает водителя о том, что могут встретиться непредвиденные опасности и быть готовым к любым опасностям на дороге.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району. Дату и время не помнит, он заступил на смену с инспектором ДПС Потерпевший №1 После <данные изъяты> час. они выехали на происшествие, так как автомашина – лесовоз ехала по направлению в г.Бирск и съехала в кювет. ФИО17 встал регулировать дорожное движение из г. Бирска в сторону с. Мишкино, а он из с. Мишкино в г. Бирск, поочередно перекрывали движение. Когда с его стороны шел поток автомобилей, он услышал звук удара, подбежал к Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и вернулся регулировать дорожное движение.

На вопросы потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что когда мимо него проезжали автомобили, автомобилей с включенным дальним светом фар не было. На Потерпевший №1 был одет светоотражающий жилет, и регулирование производилось светящимся жезлом

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим следователем СГ ОМВД России по <адрес>. Точную дату не помнит, он состоял в следственно-оперативной группе на дежурстве, поступило сообщение о том, что совершили наезд на сотрудника отдела МВД России по <адрес>. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где составил протокол осмотра места происшествия. По следам автомобиля было видно, что они шли влево и потом уже по направлению данных следов на левой обочине, были обнаружены зажигалка, фрагменты шариковой ручки. Осмотр был проведен без понятых в соответствии ч.1 ст.170.1 УПК РФ с фиксацией на фотоаппарат, спорных моментов не было. Осмотр места происшествия был проведен в рамках уголовного судопроизводства, а не производства по делам об административных правонарушения, так как неизвестно было о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении. При производстве административного расследования Мусин Ю.Р. с совершением им административного правонарушения был согласен, факт наезда на инспектора ДПС не отрицал. При составлении процессуальных документов права Мусину Ю.Р. были разъяснены, о чем он подписал в протоколе об административном правонарушении, и вручены протоколы. Мусиным Ю.Р. при составлении процессуальных документов, какие-либо ходатайства, замечания не заявлялись, о назначении экспертиз он не просил, об участии в деле защитника также не заявлял, с материалами дела знакомиться не желал, копию протокола об административном правонарушении получил в день составления протокола.

Выслушав защитника Хамидуллина Ф.З., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> Мусин Ю.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил наезд на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району Потерпевший №1 в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил эксплуатации транспортных средств, причинив телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Мусиным Ю.Р. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, определением старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на 7 <адрес> (<данные изъяты>); карточкой операций с водительским удостоверением водителя Мусина Ю.Р. (<данные изъяты>); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, где зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной потерпевшим Потерпевший №1, из которой следует, что на момент происшествия отсутствовал снегопад, обочины дороги были очищены от снега (<данные изъяты>); рапортом ст. госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях Мусина Ю.Р. (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: Ушиб, повреждение передней крестообразной связки, задней крестообразной связки, повреждения латерального удерживателя собственной связки надколенника. Гемартроз. Повреждение заднего рога медального мениска, переднего рога латерального мениска. Кровоподтек правой голени правой стопы. Области подвздошной кости справа, правого бедра. Резаные раны 4-5 пальца правой кисти; данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), выступающими частями легкового автомобиля, при наезде на потерпевшего, находящегося в вертикальном положении и, учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП указанном в определении ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Ушиб, повреждение передней крестообразной связки, задней крестообразной связки, повреждения латерального удерживателя собственной связки надколенника. Гемартроз. Повреждение заднего рога медального мениска, переднего рога латерального мениска. Кровоподтек правой голени правой стопы. Области подвздошной кости справа, правого бедра. Резаные раны 4-5 пальца правой кисти, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 3—х недель и относятся к повреждениям, причинивших вред здоровью средней тяжести (Основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусин Ю.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно Мусин Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал полосу дороги предназначенной для встречного движения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусина Ю.Р., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Мусину Ю.Р., указан потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с протоколом ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также другими и материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мусиным Ю.Р. Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя Мусина Ю.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы Мусина Ю.Р. и защитника Хамидуллина Ф.З. о том, что Мусину Ю.Р. не были разъяснены права. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Мусину Ю.Р. разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы Мусина Ю.Р. и защитника Хамидуллина Ф.З. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не направлением Мусину Ю.Р. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождению последнего от административной ответственности, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными, так как в ходе производства по делу административным органом и в ходе судебного разбирательства Мусину Ю.Р. предоставлена возможность реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Мусин Ю.Р. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности заявлять ходатайства, о чем указать в протоколе об административном правонарушении

Также не состоятелен довод о недопустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях доказательств, полученных в порядке, предусмотренном УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых в ходе осмотра места происшествия, производство которого возможно до возбуждения уголовного дела, обязательным не является, если применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия применялся фотоаппарат. Кроме того, ни положения ст. 28.1.1 КоАП РФ, ни положения ст. 170 УПК РФ не содержат обязанности проводить осмотр места происшествия с участием привлекаемого лица, либо правонарушителя.

Защитником заявлено о том, что при проведении административного расследования не проведена автотехническая экспертиза, не установлено имел ли Мусин Ю.Р. техническую возможность избежать столкновение с Потерпевший №1 При проведении административного расследования Мусиным Ю.Р. не заявлялось о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, должностным лицом при проведении административного расследования достоверно установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Не имеется оснований для назначения данной экспертизы при рассмотрении дела судьей, ввиду имеющейся в деле совокупности доказательств являющейся достаточной для рассмотрения дела, поскольку отсутствие либо наличие технической возможности избежать наезда на потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Установление: места нахождения инспектора ДПС к моменту появления автомашины <данные изъяты>; направление движения инспектора ДПС на встречную полосу движения, расстояние пройденное им; расстояние с которого водитель ФИО9 увидел и мог увидеть инспектора ДПС и др. исходные данные, не имеют существенного и правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ФИО9 не отрицается и подтверждается материалами дела, что последний выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на потерпевшего. Установление степени вины потерпевшего является оценочным критерием, и не подлежит доказыванию в рамках дела об административном правонарушении.

Довод защитника Хамидуллина Ф.З. о том, что ФИО10, являясь инспектором ДПС, выполнявший в момент происшествия служебные обязанности, будучи регулировщиком дорожного движения, и не может быть признан потерпевшим по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не являлся участником дорожного движения, не основан на нормах права, так как ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за причинение вреда здоровью, в частности в рассматриваемом случае средней тяжести, не лишь участнику дорожного движения, а потерпевшему, что шире понятием.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мусиным Ю.Р. было заявлено в объяснениях о том, что в момент наезда был снегопад, а также обочина была покрыта снегом, что не нашло своего подтверждения, опровергается объяснением Мусина от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что погода была ясная, фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренной видеозаписью представленный Потерпевший №1

Также доводы о том, что Мусина Ю.Р. ослепила встречная автомашина, и Потерпевший №1 не правомерно не побежал на обочину, а побежал на полосу встречного движения не может служить основанием для освобождения Мусина Ю.Р. от административной ответственности. Кроме того, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2 Правил дорожного движения). Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В соответствии с п. 9.12. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Таким образом, указанные выше пункты Правил движения не устанавливаю обязанность водителя при возникновении опасности выезжать на полосу встречного движения.

При назначении административного наказания Мусину Ю.Р. учитываются положения ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, где указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные о личности Мусина Ю.Р. приведены в водной части настоящего постановления.

Как следует из объяснения Мусина Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что после происшествия он вызвал скорую помощь, что расценивается как оказание иной помощи потерпевшему, и учитывается, как обстоятельство смягчающее административную ответственность учитывается.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Мусин Ю.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ (<данные изъяты>).

При назначении наказания учитывается характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающего и отягчающего административную ответственность, и прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, при этом основания для назначения Мусину Ю.Р. наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мусина Ю.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мусину Ю.Р. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение и (или) удостоверение тракториста-машиниста, в ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району и (или) в Инспекцию Гостехнадзора по Бирскому району РБ.

Копию постановления направить Мусину Ю.Р., его защитнику Хамидуллину Ф.З., потерпевшему Потерпевший №1, в ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник постановления находится в деле №5-449/2022

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан