Решение по делу № 11-1809/2024 от 10.01.2024

Судья Лавренова А.Н.

Дело № 2-367/2023

УИД 74RS0040-01-2023-000503-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1809/2024

29 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Хайруллиной А.Р.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гостюхиной Л.Н. к Верясову К.А., Верясову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе Верясова А.Н., ФИО22 на решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Верясова А.Н., представителя ответчиков – Басок Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гостюхина Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Верясову К.А., Верясову А.Н. о взыскании с компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 020 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут водитель Верясов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> с несовершеннолетним пассажиром ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выбрал безопасную скорость движения автотранспортного средства, обеспечивающую контроль за ним, не справился с управлением, допустил занос указанного автомобиля и его опрокидывание в левый кювет, по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО11 получила травмы несовместимые с жизнью, в результате которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Гибелью несовершеннолетней Гостюхиной Л.Н. причинен моральный вред. На момент гибели ФИО11 было всего 15 лет, воспитывалась она Гостюхиной Л.Н. с возраста 09 месяцев. Маленькую ее водили в детский сад, посещали все утренники и мероприятия, на которых она выступала. С пятилетнего возраста внучка занималась фортепиано, танцами и настольным теннисом. Она всеггда присутствовала на ее выступлениях, очень сильно гордилась Кристиной. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была награждена поездкой в детский лагерь «Артек». Также она регулярно отдыхала в детском лагере «Сосновый бор», совместно с супругом возили внучку на отдых на море, за границу, проводили совместно отдых. Растили внучку как родную дочь, создавали все условия для ее обучения. Внучка помогала по хозяйству, присматривала за собакой. Она посещала все школьные собрания, музыкальные конкурсы, спортивные мероприятия, за победу в которых Кристина неоднократно награждалась грамотами и дипломами. Она страдает и переживает по поводу смерти внучки, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Смерть ФИО11 лишила ее близкого и родного человека. Данная утрата невосполнима, до настоящего времени переживает эмоциональное потрясение. После гибели Кристины она потеряла опору в будущем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 020 000 рублей. Причастность к совершению преступления Верясова К.А. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял виновник Верясов К.А., принадлежит Верясову А.Н. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гостюхина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Верясов К.А., отбывающий наказание в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Гостюхина К.И., а также свою вину, не согласен с размером компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Верясова К.А. – Трапезников С.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик Верясов А.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 100 000 рублей.

Представитель ответчика Верясова А.Н. – Корякин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просит учесть материальное и семейное положение ответчика Верясова А.Н. и с учетом этого снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Гостюхиной Л.В. к Верясову К.А., Верясову А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворены частично. С Верясова К.А. взыскана пользу Гостюхиной Л.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 510 000 рублей. С Верясова А.Н. взыскана в пользу Гостюхиной Л.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1190 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Верясова К.А. и Верясова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Верясов А.Н., Верясов К.А. просят решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Оценивая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий истца, суд в решении исходит из того, что утрата близкого родственника – внучки, которую он воспитывал, является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать в настоящее время, а также материальное положение ответчиков и неумышленную форму вины. Однако суд в недостаточной мере учел то обстоятельство, что Гостюхина Л.В. не проявила необходимую степень осмотрительности, не обеспечила надлежащий контроль над внучкой, допустила ее отсутствие дома в ночное время у подруги, без присмотра взрослых. Истец не справилась с основной своей задачей- воспитанием и обеспечением безопасности ребенка, что в итоге привело к трагическим для девочки последствиям. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В собственности Верясова А.Н. имелось транспортное средство. Верясов К.А. водительского удостоверения не имеет. При расследовании уголовного дела, Верясов А.Н. подтвердил, что категорического запрета брать автомобиль Верясову К.А. не было, однако ездить в город он ему разрешение не давал и не мог знать, что сын его ослушается. Верясов А.Н. имеет серьезные заболевания, необходима операция и постоянный контроль врачей. Имеет на иждивении еще двух несовершеннолетних детей. Верясов К.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, частично возместил вред, оказывал помощь родителям, бабушкам и дедушкам. Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Суд, в своем решении указывает лишь то, что компенсация морального вреда в размере 1 700 000 рублей является достаточной, оснований для компенсации в большем размере не имеется. Определение судом неравного долевого соотношения обусловлено большей степени вины Верясова А.Н., как законного владельца источника повышенной опасности, беспечное, легкомысленное поведение, которое способствовало причинению смерти внучки истца. Данные выводы суда, противоречат нормам законодательства и нарушают права ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Верясова А.Н., Верясова К.А. - без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания истец достаточно мотивировал моральные страдания, которые она испытала и испытывает до настоящего времени от потери родной внучки. При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда, суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе оценил имущественное положение ответчиков, состав их семьи и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер компенсации морального вреда, судом установлен в соответствии с обстоятельствами дела, характером и глубиной нравственных страданий Гостюхиной Л.Н. Долевое соотношение ответственности определено степенью вины Верясова К.А. и Верясова А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гостюхина Л.В., ответчик Верясов К.А. не явились при надлежащем извещении. Ответчик Верясов К.А. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верясов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (том 1 л.д.11-25).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Верясов К.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, управлял технически исправным автомобилем марки (модели) <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу Верясову А.Н., передвигаясь по территории <адрес>, пригласил свою знакомую, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, поехать с ним, на что она согласилась. Верясов К.А. и ФИО11. на указанном автомобиле стали передвигаться по автомобильной дороге «<адрес>», при этом ФИО11 не была пристёгнута ремнем безопасности. Верясов К.А. в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «<адрес>, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, со скоростью не более 90 км/ч по асфальтированной проезжей части с закруглением автомобильной дороги в левую сторону, перевозящий в качестве пассажира несовершеннолетнюю Гостюхину К.И., не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость для движения и не учтя дорожные условия, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд указанного автомобиля на левую встречную полосу движения, левую обочину, относительно его движения, и съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО11 получила повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась в короткое время на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть Гостюхиной К.И. наступила от <данные изъяты>. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.1.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522)

На момент происшествия ФИО11. являлась несовершеннолетней (15 лет). В моче трупа ФИО11 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,6%, лекарственных и наркотических веществ в крови и моче трупа ФИО11 не обнаружено.

Из материалов дела следует, что родители ФИО11 - мать ФИО32 и отец ФИО33 - лишены родительских прав на основании заочного решения Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гостюхина Л.Н. является бабушкой ФИО11 и опекуном несовершеннолетней на основании постановления Главы Администрации Уйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92) Таким образом, Кристина с малолетнего возраста находится под опекой Гостюхиной Л.Н., несовершеннолетняя проживала в истцом, которая занималась ее воспитанием и содержанием.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и смертью ФИО11, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществл

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и смертью ФИО11, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Вина Верясова К.А. в причинении смерти несовершеннолетней ФИО11 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что вред причинен Верясовым К.А. при управлении автомобилем, собственником которого являлся Верясов А.Н., суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда является Верясов А.Н., как владелец источника повышенной опасности, и Верясов К.А., вина которого установлена приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Смерть ребенка является невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. При этом у истца отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить нарушенное право.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец является бабушкой и опекуном ФИО11, с малолетнего возраста девочка проживала в семье истца, она занималась воспитанием и содержанием ФИО11, относилась в ней как в родной дочери, в связи с чем, гибель ребенка, безусловно, причинила истцу моральный вред. Суд учел также материальное положение ответчиков, форму вины, требования разумности и справедливости и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца 1700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, а несогласие ответчиков с определенной судом размером компенсации таким основанием не является. Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Гостюхинаой Л.Н. и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гостюхина Л.Н. не обеспечила надлежащий контроль над внучкой, допустила ее отсутствие дома в ночное время у подруги, без присмотра взрослых, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств ненадлежащего контроля за опекаемым ребенком в материалах дела не имеется. Так, истец в судебном заседании поясняла, что накануне дня гибели Кристина просила отпустить ее ночевать у подруги, которую Гостюхина Л.Н. хорошо. Кристина и ее подруга часто ночевали друг у друга, при этом, во время отсутствия внучки дома, они постоянно созванивались. Истцу было известно, что в период нахождения Кристины у подруги дома находились взрослые. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение судом неравного долевого соотношения, противоречит нормам законодательства, нарушают права ответчиков, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд обоснованно принял во внимание, что Верясов А.Н., как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его неправомерному использованию Верясовым К.А., не имеющим права на управление транспортными средствами. При этом Верясов А.Н. не отрицал, что разрешал сыну пользоваться автомобилем. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ездить в город Верясов А.Н. сыну разрешение не давал и не мог знать, что сын его ослушается. В данном случае, отсутствие категорического запрета пользоваться автомобилем свидетельствует о передаче ответчиком Верясовым А.Н. автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортном средством, что свидетельствует об ответственности владельца автомобиля за причиненный вред и не является основанием для снижения компенсации морального вреда.

Установив степень вины каждого из ответчиков, суд пришел к верному выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении: с Верясова А.Н. – 70%, в сумме 1 190 000 рублей, с Верясова К.А. – 30%, в сумме 510 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда судом не дана надлежащая оценка индивидуальным особенностям ответчиков (состоянию здоровья), судебная коллегия не принимает. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел имущественное положение ответчиков (наличие у них в права собственности на долю в жилых помещениях и на земельный участок, то обстоятельство, что ответчики трудоустроены и имеют постоянный доход). Суд принял во внимание, что у Верясова А.Н. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также представленную истцом справку о том, что он нуждается в рациональном трудоустройстве. Иных доказательств, подтверждающих состояние здоровья, ответчиком Верясовым А.Н. не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел положительные характеристики Верясова К.А. по месту жительства и месту обучения.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, учтены. Взысканная судом сумма компенсации ниже заявленной Гостюхиной Л.Н. ко взысканию. Оснований для еще большего снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, всех обстоятельств причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Верясов К.А. признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, судебная коллегия не принимает. Действия ответчика Верясова К.А., направленные на защиту его интересов в рамках уголовного дела не могут влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчиков по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Верясова А.Н., Верясова К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года