Решение по делу № 33-919/2018 от 28.02.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33-919/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года по иску Горча М. Г. к Гуцуляку Д. Е. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2013 встречные исковые требования Горча М.Е. к Гуцуляку Д.Е. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуцуляка Д.Е. в пользу Горча М.Г. сумму в размере 324651,44 руб. Решение суда исполнялось длительное время, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты в размере 65705,30 руб. за период с 10.09.2013 по 26.04.2017 на установленную судом сумму возмещения с учетом ее гашения частями, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гуцуляка Д.Е. в пользу Горча М.Г. проценты в размере 65705,30 руб. и 10171 руб. в возмещение судебных расходов.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взысканных процентов, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Задорожный А.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2013 исковые требования Гуцуляка Ю.Е. к СОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в иске к Горча М.Е. отказано. Этим же судебным постановлением встречные исковые требования Горча М.Е. к Гуцуляку Д.Е. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Суд взыскал с Гуцуляка Д.Е. в пользу Горча М.Г. сумму в общем размере 324651,44 руб. Решение суда исполнялось длительное время. В связи с чем, истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по решению суда в установленном размере и взыскал с Гуцуляка Д.Е. в пользу Горча М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 года по 26.04.2017 года в размере 65705,30 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств, установленных судебным решением.

При этом, судебная коллегия, исходит из суммы долга, периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции сторона истца просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. С учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика 3000 руб. на оплату услуг представителя истца Задорожного А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 18 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Гуцуляка Д. Е. в пользу Горча М. Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи