Решение по делу № 33-399/2014 от 11.12.2013

Судья: Г

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33- 399/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                           Пилипенко Е.А., Трофимовой Т.М.

с участием прокурора К,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования З оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., заключение прокурора К, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просил:

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 120 000 рублей; за вред, причиненный здоровью - 89 100 рублей;

- взыскать с Л разницу между фактически понесенными расходами в связи с вредом, причиненным имуществу, и страховой выплатой в размере 24 485 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2011г. в 18-50 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Калдина, транзитный номер № принадлежащего З, под управлением З, и автомобиля АФ - 77L2BJ, государственный номер № принадлежащего Г, под управлением Л Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.12.2011г. установлено, что в действиях З отсутствует состав административного правонарушения. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был госпитализирован и находился на лечении с 17.08.2011г. по 09.12.2011г., а потому в указанный период не имел возможности работать и вести привычный для себя образ жизни. Размер утраченного заработка составил 89 100 рублей. Также истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 144 485 рублей. Гражданская ответственность Л застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания страховую выплату в установленном законе не произвел. Второй участник ДТП от возмещения ущерба сверх установленного законом лимита также уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился З, просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно его пояснения относительного того, что он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, а также не учел постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Полагает, что учитывать и основывать выводы суда на показаниях свидетеля Ц также было нельзя, поскольку они в полной мере не могут отражать действительным механизм ДТП в силу своего субъективного характера.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Калдина, транзитный номер № принадлежащий З, под управлением З, и автомобиля АФ - 77L2BJ, государственный номер №, принадлежащий Г, под управлением Л В результате ДТП истцу З был причинен средней тяжести вред здоровью, автомобилю Тойота-Калдина был причинен ущерб.

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля Тойота Калдина пересек стоп-линию и выехал на перекресток улиц <адрес>, когда дополнительная секция светофора, регулирующая движение транспорта с <адрес> с левым поворотом не горела. При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля Тойота Калдина не соответствовали п.6.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля АФ несоответствий требованиям п.13.8 ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу материального ущерба, морального вреда и вреда здоровью ввиду его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля Тойота-Калдина, нарушившего п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В виду наличия разногласий между пояснениями сторон, данных в ходе рассмотрения административного дела, а также настоящего спора, относительно сигналов светофоров, на которые стороны проезжали перекресток, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследование по третьему вопросу экспертами было выполнено на основании справки о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, что позволило прийти им к выводам о пересечении истцом стоп-линии и выезде на вышеуказанный перекресток в тот момент, когда дополнительная секция светофора, регулирующая движение транспорта с <адрес> со стороны <адрес> на <адрес> с левым поворотом, не горела.

Также судом приняты во внимание и показания свидетеля Ц, который пояснил, что, остановившись на красный сигнал светофора, он обратил внимание на то, что с <адрес> проехало две или три легковые машины на разрешающий сигнал светофора, в это время со стороны <адрес> ехал автомобиль истца по направлению к перекрестку с левым поворотом. При этом средний ряд на <адрес> стоял, следовательно, автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора.

Оценив указанное выше заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, как то предусмотрено ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу, пояснениями водителей, в том числе и с учетом вышеуказанных свидетельских показаний, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является З, который допустил нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД, следствием чего явилось столкновение автомобилей истца и ответчика.

При этом доводы апеллянта на то, что определение нарушений ПДД РФ в компетенцию эксперта-автотехника не входит, полежит отклонению как необоснованная, поскольку экспертом такие нарушения не устанавливались, а было лишь указано на соответствие или несоответствие действий участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки З, как на доказательство отсутствия его вины, на определение о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поскольку последнее возбуждалось по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а не в связи с нарушением истцом п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, привлечение З к административной ответственности не относится к обязательным условиям гражданско-правовой ответственности, так как состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении спора о праве.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст.ст.12,67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «27» сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи