Решение по делу № 33-5725/2015 от 02.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5725

Строка № 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение,

по частной жалобе ФИО2 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение (л.д. 93, 94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 132, 133-137).

В письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просила взыскать с истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 139, 147).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части ходатайства оставлены без удовлетворения (л.д. 173-175).

В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить и вынести определение о прекращении производства по делу. В обоснование частной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7 после фиктивного развода в 2006 году продолжают состоять в фактических брачных отношениях, проживают по одному адресу. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя; полученные за представительство денежные средства относятся к общему имуществу супругов (л.д. 178-181).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения явившейся в судебной заседание ответчика ФИО1 и её представителя на основания заявления ФИО7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, считающих определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика на основании договоров об оказании юридической помощи представлял ФИО7 Брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются расписками (л.д. 138, 149). С учетом принципа разумности районный суд снизил данные расходы до <данные изъяты>.

Ссылку истца на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации районный суд законно посчитал необоснованной, поскольку ответчик ФИО1 и её доверенное лицо ФИО7 являются бывшими супругами; по данным обстоятельствам положения указанных статей СК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка истца на несоразмерность взысканных с него в пользу ответчика сумм, несправедливость вынесенного судом определения не могут быть приняты судебной коллегией. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; оснований для прекращения производства по делу не имеется. Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии