Решение по делу № 2-3241/2014 от 28.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре                            Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Д.В. к Солдатову Р.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

          у с т а н о в и л:

      Старостин Д.В. (далее - истец) предъявил иск к Солдатову Р.Е. (далее – ответчику), просил истребовать автомобиль А/М и восстановить право собственности истца на автомобиль. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «наименование» договор комиссии № на продажу автомобиля А/М по цене 950 000 руб. Однако неустановленные лица из числа сотрудников ООО «наименование», имея умысел на хищение, путём обмана, под предлогом оказания услуг по реализации указанного автомобиля, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитили полученный от истца автомобиль, продав за 100 000 руб. ответчику. В настоящее время, автомобиль А/М изъят у ответчика, признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

      Ответчик извещен надлежаще, не явился.

      Представитель третьего лица извещен надлежаще, не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что в настоящее время производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. № отделом СЧ СУ УВД по ..... ГУ МВД ..... по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не окончено. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявленные исковые требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в порядке норм уголовно-процессуального закона.

В этом случае в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ,

определил:

производство по делу Старостина Д.В. к Солдатову Р.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья: