Решение по делу № 2-1005/2021 от 23.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательного обогащения в размере 72 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 363 рублей, о возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 491 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательного обогащения в размере 72 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 363 рублей, о возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 491 рулей, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с 18.01.2020г. по 17.01.2021г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ- 2111», государственный регистрационный знак С277ММ53, на случай причинения вреда третьим лицам.

26.01.2020г. произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ- 2111», государственный регистрационный знак С277ММ53 нарушил ПДД РФ. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 36DR173 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 36DR173 причинены механические повреждения.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают:

Постановление об административном правонарушении от 28.01.2020г.

В связи с повреждением транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный №DR173, ФИО3 (по доверенности <адрес>2) обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения, с учетом степени вины 50%, в общем размере 221950 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного, по обращению ФИО1 в требованиях к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 отказано.

В процессе рассмотрения дела назначена экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Апекс Труп» рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный №DR173 составляет 352 300,00 руб. стоимость годных остатков составляет 57 600,00 руб.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составляет 147 350,00 руб. (294700,00:50%).

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещении у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма в размере 72100 руб. 00 коп., (221950,00 - 147350,00 - 2500,00 (экспертиза) полученная ответчиками является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

    В своем исковом заявлении и в отдельном ходатайстве представитель истца «ПАО «АСКО-СТРАЗОВАНИЕ» по доверенности ФИО7 просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В своем письменном пояснении, адресованного суду представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО7 указывает, что в материалы дела от ответчиков поступили возражения. С доводами, изложенными в возражениях истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №, срок действия с 18.01.2020г. по 17.01.2021г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ- 2111», государственный регистрационный знак С277ММ53, на случай причинения вреда третьим лицам.

26.01.2020г. произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ- 2111», государственный регистрационный знак С277ММ53 нарушил ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес» нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В связи с повреждением автомобиля «Мерседес Бенц» государственный №DR173, ФИО3 (по доверенности <адрес>2) обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения, с учетом степени вины 50%, в общем размере 221950 рублей 00 коп.

За защитой своих прав ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным, должность которого учреждается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, было установлено, что все повреждения с технической точки зрении не могли быть образованы в результате спорного ДТП, произошедшего 30.01.2020г., согласно независимой экспертизе ООО «Эксперт Права».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Таким образом, согласно решению финансового уполномоченного в требованиях ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАЗХОВАНИЕ» отказано.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из письменных возражений ответчика ФИО4, адресованных суду усматривается, что в силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП, произошедшего 26.01.2020г. по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством «ВА3-21112», государственный регистрационный знак С277ММ53, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Мерседес-Бенз Е55 AMG» за г/н 36 DR.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 410 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 379 642 рубля 93 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 530 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 91 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Т0139-03, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 410 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 379 642 рубля 93 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

-Расчет: 530 200 (рыночная стоимость) – 91 300 рублей (годные остатки с учетом износа) = 508 700 рублей : 2 (50% вины) = 219 450 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществила выплату размере 221 950 рублей 00 копеек (50% размера ущерба), из которых страховое возмещение составляет 219 450 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 2 500 рублей, с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потерпевшего, отказал в выплате сославшись на заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 767 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 389 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.5 Единой Методики: "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов."

Таким образом, экспертные заключения экспертов ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Т0139-03 и ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № достоверны в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертами сделан вывод о том, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель транспортного средства.

В экспертном заключении ООО «ЭКИПАЖ» ДД.ММ.ГГГГ №- рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 530 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 91 300 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от 02.06.2021г. Т0542-07 (произведен расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков) следует, что рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 530 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 65 357 рублей 75 копеек.

Более того, в заключении проведено исследование заключений ООО «ЭКИПАЖ» ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет обоснованности расчетов (прилагается)

Таким образом, экспертные заключения ООО «ЭКИПАЖ» ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ИП ФИО9 от 02.07.2021г. Т0542-07 достоверны в части определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № - рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57 600 рублей 00 копеек.

Считает, что заключение ООО «Апэкс Груп» в части определения рыночной стоимости является незаконным, не обоснованным, составленным с грубым нарушениями ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Главы 6. (п.6.1 и 6.2) Единой методики ЦБ РФ (Определение стоимости транспортного средства до повреждения).

Более того, в нарушение закона эксперт ООО «Апэкс Груп» не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и у него об этом не отбиралась подписка.

Ни один объект оценки указанный в таблице заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 30 заключения) невозможно проверить по указанным ссылкам в виду отсутствия таковых на интернет сайте WWW.Eist.am, как следствие, отсутствует возможность проверки сведений указанных в таблице.

Ответчик ФИО4обращает особое внимание суда на то, что Эксперт ООО «Апэкс Груп» определяя величину стоимости транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска, путем поиска на интернет сайте WWW.List.am, искусственно, без законных на то оснований, занизил стоимость транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска, указав ценовую категорию (ценовые пределы (от -до) для поиска в рамках от 5500 тыс. до 6500 тыс. долларов, что является грубым нарушением п. 6.1. Единой методики ЦБ РФ. (стр. 30-31 заключения).

ФИО4 в своих возражениях отмечает, что стоимость транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска находится в ценовой категории для поиска от 6 400 тыс. до 19 500 тыс. долларов. (Примечание: в процессе поиска выявлено всего три автомобиля - распечатку с сайта WWW.List.am от 29.06.2021г. прилагаем).

Более того, для объективного расчета рыночной стоимости транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска эксперту ООО «Апэкс Груп» не было необходимости указывать ценовой интервал.

Эксперт ООО «Апэкс Груп» ссылаясь на отсутствие на рынке продаж транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска грубо нарушив положение п. 6.2. Единой методики ЦБ РФ взял в качестве основания для определения рыночной стоимости транспортное средство марки «Мерседес -Бенз Е430», которое не является аналогом «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года.

При том, из заключения следует, что для расчета использована автомашина «Мерседес -Бенз Е430» не являющаяся AMG- версией Мерседес-бенз. (стр. 31-32 заключения) (распечатка технических характеристик а/м Мерседес- Бенз Е430 прилагается).

Данное обстоятельство является грубым нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. Методических рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (не правильно определена: марка, модель, модификация)

Согласно ч. 2. ст. 55 ГПК РФ -доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО4 в своих возражениях указывает, что сопоставив выводы эксперта ООО «Апэкс Груп» с другими доказательствами (экспертными заключениями), содержащими сведения о предмете исследования, то есть проанализировав заключения экспертов в частной системе доказательств, проанализировав условия и метод определения рыночной стоимости, считает, что исковые требования ПАО «Аско- страхование» основанные на экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны допустимыми доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Других, каких либо допустимых доказательств подтверждающих размер требований, истцом в материалы дела не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-страхование» к ФИО3, ФИО4, и ФИО1

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак С277ММ53, и вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mercedes -Benz E55 AMG», государственный регистрационный №DR173AM, собственником которого является ФИО3, 2000 года выпуска, был причинен вред транспортному средству.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД лейтенантом полиции ФИО10, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный номер С277ММ53, при совершении разворота налево допустил столкновении с транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ б/н, вынесенному начальником ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО11, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушил ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с привлечением ИП ФИО12, произвело осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Экипаж» по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е55» без учета износа составляет 588 306 рублей 58 копеек, с учетом износа составляет 358 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело представителю выплату страхового возмещения в размере 179 000 рублей 00 копеек с учетом невозможности установления степени вины -участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 642 рубля 93 копейки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №ТО139-03, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 410 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 379 642 рубля 93 копейки.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 410 рублей 93 копейки, с учетом износа составляет 379 642 рубля 93 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 530 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 91 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело представителю доплату в размере 42 950 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 40 450 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 2 500 рублей 00 копеек, с учетом невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело представителю выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28 719 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.08.2021г. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО14) с постановлением на разрешение соответствующих вопросов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 767 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 389 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 352 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 57 600 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 294 700 рублей 00 копеек (352 300 рублей 00 копеек - 57 600 рублей 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате в пользу Заявителя, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, определенного в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 147 350 рублей 00 копеек (294 700 рублей 00 копеек :50%).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» № от 19.08.2020г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 219 450 рублей 00 копеек (179 000 рублей 00 копеек + 40 450 рублей 00 копеек), тогда страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составляло 147 350(294 700 х50%) руб.

Согласно платежному поручению № от 13.03.2020г. ПАО «АСКО-СТРХОВАНИЕ» перечислило представителю потерпевшего ФИО1 -ФИО3 страховое возмещение в сумме 179 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 27.05.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило представителю потерпевшего ФИО1 –ФИО4 страховое возмещение в сумме 42 950 рублей, из которых расходы за проведение экспертизы 2 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне выплатило ФИО3 Страховое возмещение в сумме 72 100 (221 950 -147 350 -2 500) руб., которое до сих пор не возвращены истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь экспертным заключением ООО «Апэкс Групп» № от 19.08.2020г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе было в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг не воспользовался своим правом и не обратился в суд к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и никем не оспорено.

По данному делу имеются три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая.

Суд, берет за основу при вынесении решения, заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» от 19.08.2020г. №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отвергает другие заключения экспертов, поскольку оно по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания, содержание экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжении материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле потерпевшего экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения не имеются.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд, не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение ООО «Апэкс Груп» от 19.08.2020г. в части определения рыночной стоимости является незаконным, не обоснованным, составленным с грубым нарушениями ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Главы 6. (п.6.1 и 6.2) Единой методики ЦБ РФ (Определение стоимости транспортного средства до повреждения) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п.6.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.6.2. вышеназванного положения ЦБ РФ, случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 19.08.2020г. проведено в соответствии с вышеперечисленным нормативными актами.

Суд, отвергает довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ни один объект оценки указанный в таблице заключения ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно проверить по указанным ссылкам в виду отсутствия таковых на интернет сайте WWW.Eist.am, как следствие, отсутствует возможность проверки сведений указанных в таблице, поскольку на момент проведения указанной экспертизы, перечисленные в заключении транспортные средства находились на Интернет сайте WWW.Eist.am, в последующем они могли быть сняты с указанного Интернет сайта.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперт ООО «Апэкс Груп» определяя величину стоимости транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска, путем поиска на интернет сайте WWW.List.am, искусственно, без законных на то оснований, занизил стоимость транспортного средства «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска, указав ценовую категорию (ценовые пределы (от -до) для поиска в рамках от 5500 тыс. до 6500 тыс. долларов, что является грубым нарушением п. 6.1. Единой методики ЦБ РФ, поскольку в п.6.1 Единой методики ЦБ РФ вообще не говориться о ценовых категориях(ценовых пределах транспортных средств).

Суд, отвергает довод представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперт ООО «Апэкс Груп» ссылаясь на отсутствие на рынке продаж транспортных средств «Мерседес - Бенз Е55 AMG» 2000 года выпуска грубо нарушив положение п. 6.2. Единой методики ЦБ РФ взял в качестве основания для определения рыночной стоимости транспортное средство марки «Мерседес -Бенз Е430», которое не является аналогом «Мерседес -Бенз Е55 AMG» 2000 года.

При этом, из заключения следует, что для расчета использована а/м «Мерседес -Бенз Е430» не являющаяся AMG- версией «Мерседес –Бенз». (распечатка технических характеристик автомашины «Мерседес -Бенз Е430» прилагается).

Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ. Методических рекомендации для судебных экспертов" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (не правильно определена: марка, модель, модификация).

Из распечатки технических характеристик автомашины «Мерседес -Бенз Е430 W210 4.3 АТ» усматривается:

Основные характеристики: - модификация «Мерседес -Бенз Е430 W210 4.3 АТ»; -модельный год 1995; -тип кузова Седан; -количество дверей 4; -количество мест 5;

Эксплуатационные характеристики: -вид топлива АИ-95; -время разгона до 100 км/ч 6,8 сек; -максимальная скорость 250 км/ч; -расход топлива в смешанном цикле 12,6 л. на 100 км; -запас хода 635 км; -транспортный налог(Москва) 41850 руб.; -ОСАГО 11 000 руб.;

Габариты и размеры: -длина 4818 мм; -ширина 1822 мм.; -высота 1440; -дорожный просвет 160мм; -колея передняя 1539 мм; -колея задняя 1532 мм; -колесная база 2832 мм;

Масса: -снаряженная масса 1770 кг; -полная масса 2280 кг; грузоподъемность 510 кг;

Объемы: -объем багажника 520 л.; -объем топливного бака 80 л.;

Двигатель: -тип двигателя бензиновый; -число цилиндров/расположение 8V-образный; -мощность двигателя, л.с/оборотах 279:- рабочий объем двигателя 4266 куб.см.; -крутящий момент, Н.м./оборотах 400/3000;

Трансмиссия: -привод задний; -тип коробки передач автоматическая, 5 передач;

Руль: -усилитель руля гидроусилитель:

Электронные системы: электронные системы управления ABS, EBA, ESP;

Подвеска: -передняя подвеска независимая, многорычажная; -задняя подвеска независимая, многорычажная;

Тормоза: -передние тормоза дисковые вентилируемые; задние тормоза дисковые;

Из распечатки технических характеристик автомашины «Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ» усматривается:

Основные характеристики: - модификация «Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ »; -модельный год 1995; -тип кузова Седан; -количество дверей 4; -количество мест 5;

Эксплуатационные характеристики: -вид топлива АИ-95; -время разгона до 100 км/ч 5,9 сек; -максимальная скорость 250 км/ч; -транспортный налог(Москва) 53 100 руб.; -ОСАГО 11 000 руб.;

Габариты и размеры: -длина 4818 мм; -ширина 1822 мм.; -высота 1440; -дорожный просвет 160мм; -колея передняя 1539 мм; -колея задняя 1532 мм; -колесная база 2832 мм;

Масса: -снаряженная масса 1640 кг; -полная масса 2210 кг; грузоподъемность 570 кг;

Объемы: -объем топливного бака 70 л.;

Двигатель: -тип двигателя бензиновый; -число цилиндров/расположение 8V-образный; -мощность двигателя, л.с/оборотах 354:- рабочий объем двигателя 5439 куб.см.; -крутящий момент, Н.м./оборотах 530/3000;

Трансмиссия: -привод задний; -тип коробки передач автоматическая, 5 передач;

Руль: -усилитель руля гидроусилитель:

Подвеска: -передняя подвеска независимая, многорычажная; -задняя подвеска независимая, многорычажная;

Тормоза: -передние тормоза дисковые вентилируемые; задние тормоза дисковые;

При сравнении технических характеристик обеих вышеперечисленных транспортных средств следует, что фактически технические характеристики автомашины «Мерседес -Бенз Е430 W210 4.3 АТ» и автомашины«Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ» являются аналогичными за исключением нескольких позиций, а именно: время разгона до 100 км/ч автомашины «Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ» составляет 5,9 сек, а автомашины «Мерседес -Бенз Е430 W210 4.3 АТ» составляет 6,8 сек. Мощность двигателя автомашины«Мерседес -Бенз Е430 W210 4.3 АТ» составляет 274, а автомашины «Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ» составляет 354.

Перечисленные выше расхождение технических характеристик а/машин не могли повлиять на размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определенного экспертом ООО «Апэкс Груп», поскольку для определения стоимости автотранспортного средства сравнительным подходом необходимо отобрать и проанализировать рыночные данные о сделках купли-продажи автотранспортных средств аналогичных оцениваемому.

Как следует из п.п.6.1 и 6.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об определении величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, а в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Апэкс Групп» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО8 и ФИО3, которые при управлении транспортными средствами нарушили Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ» принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного средства и материалами дела.

Ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле «Мерседес -Бенз Е55 AMG W210 5.4 АТ» причинены не по его вине, суду не представлено.

Ответчики ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лиц, виновных в ДТП, а также о стоимости поврежденного транспортного средства суду не заявили. Других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ФИО3 подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» являются законными, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Из п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя представителя потерпевшего денежных сумм 179 000 руб. и 40 450 руб., всего в размере 219 450 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии экспертным заключением, назначенным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, т.е. в размере 147 350 руб.

В данном случае судом установлено факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, т.е. получено ответчиком и его представителями безосновательное обогащение в сумме 72 100(221 950 – 147 350 – 2 500) руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

Поскольку страховое возмещение в размере 179 000 руб. и 40 450 руб. были получены представителями потерпевшего ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 и разграничить излишне выплаченная страховщиком сумма в размере 72 100 руб. подлежащая возврату как неосновательное обогащение не представляется возможным, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, и его представителей ФИО3 и ФИО4

Из платежного поручения № от 11.06.2021г. следует, что представителем истца при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 854 руб., вместо положенного 2 363 руб., т.е. излишне уплачена госпошлина в сумме 491( 2854-2363) руб.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 2 363 руб. подлежат взысканию с ответчиков, а излишне выплаченная сумма в размере 491 руб. подлежит возврату истцу.

Из кассовых чеков приложенных к исковому заявлению следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачены почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере 1 444,62( 409.54+72+409.54+72+409,54+72) руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 72 100(семьдесят две тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по государственной пошлине по 787,66( семьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп. с каждого.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере 1 444,62( одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 62 коп.

    Возвратить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченная госпошлина в сумме 491(четыреста девяносто один) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательного обогащения в размере 72 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 363 рублей, о возвращении ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 491 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, о взыскании солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 72 100(семьдесят две тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по государственной пошлине по 787,66( семьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп. с каждого.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправку искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле в размере 1 444,62( одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 62 коп.

    Возвратить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» излишне уплаченная госпошлина в сумме 491(четыреста девяносто один) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

    Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.