Решение по делу № 8Г-4080/2023 [88-5899/2023] от 21.02.2023

45RS0026-01-2022-001587-12

                             № 88-5899/2023

мотивированное определение

составлено 07.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3187/2022 по иску Ворокосова Евгения Сергеевича, Ворокосова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Ворокосов Е.С., Ворокосов А.С. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Фортуна-Н» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2021 на 467 км автомобильной дороги Челябинск-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ворокосову Е.С. и под его управлением, Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фортуна-Н» и находящегося под управлением Чуева А.Е. В результате ДТП автомобиль Ворокосова Е.С. получил механические повреждения, водитель Ворокосов Е.С. и его пассажир Ворокосов А.С. – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Чуев А.Е., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Фортуна-Н». 06.07.2021 Ворокосов Е.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация, признав случай страховым, выплатила в счет страхового возмещения 400 000 руб. Согласно заключению ИП Мухаметдинова А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составила 823 300 руб., оплата услуг эксперта – 9 000 руб. Также Ворокосовым Е.С. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы, связанные с установкой дополнительного оборудование на автомобиль, в размере 48 380 руб., почтовые расходы 213 руб. 64 коп. – направление уведомления об осмотре транспортного средства ответчику, 213 руб. 64 коп – направление уведомления об осмотре транспортного средства третьему лицу, 348 руб. 04 коп. – направление претензии ответчику, 227 руб. 44 коп. – направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику, 51 руб. – конверты. За оказание юридической помощи истцом оплачено 40 000 руб., за уплату государственной пошлины – 7 430 руб.

    Истец Ворокосов Е.С. просил взыскать с ООО «Фортуна-Н» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 423 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 48 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 9 000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в адрес третьего лица в размере 213 руб. 64 коп., расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в размере 213 руб. 64 коп., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 348 руб. 04 коп., расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 227 руб. 44 коп., расходы по оплате конвертов в размере 51 руб.

    Истец Ворокосов А.С. просил взыскать с ООО «Фортуна-Н» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 220 руб. 84 коп., расходы по направлению копии искового заявления в адрес третьего лица в размере 227 руб. 44 коп., расходы по оплате конвертов в размере 42 руб.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично.

    В пользу Ворокосова Е.С. с ООО «Фортуна-Н» взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет восстановительного ремонта 423 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в адрес ответчика в размере 213 руб. 64 коп., расходы по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в адрес третьего лица в размере 213 руб. 64 коп., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 348 руб. 04 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 227 руб. 44 коп., расходы по оплате конвертов в размере 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.

    В остальной части требований Ворокосова Е.С. отказано.

    В пользу Ворокосова А.С. с ООО «Фортуна-Н» взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 220 руб. 84 коп., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 227 руб. 44 коп., расходы по оплате конвертов в размере 42 руб.

    В остальной части требований Ворокосова А.С. отказано.

    С ООО «Фортуна-Н» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

    Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

ООО «Фортуна-Н» в кассационной жалобе привел в обоснование своей позиции судебную практику относительно размеров компенсации морального вреда. Полагал увеличение исковых требований со стороны истцов после представления отзыва ответчика, как злоупотребление правом, заявленные требования о компенсации морального вреда значительно выросли по непонятным причинам.

От ООО «Фортуна-Н» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (вх. № 8-12369 от 31.03.2023).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Кустикова А.Г., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 29.06.2021 на 467 км автодороги Челябинск – Омск Чуев А.Е., управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Мерседес), с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – полуприцеп Шмитц), на ремонтном участке дороги, на котором движение организовано по одной полосе и осуществляется с помощью светофорной сигнализации, допустил наезд на стоящий автомобиль Даф, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Даф), с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рафикова Д.Х. В результате чего последнее транспортное средство допустило наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Ниссан), под управлением Ворокосова Е.С.

Согласно паспорту транспортного средства вышеуказанный автомобиль Мерседес с полуприцепом Шмитц принадлежит на праве собственности ООО «Фортуна-Н».

Постановлением от 30.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном ДТП Ворокосову Е.С. и Ворокосову А.С. причинен легкий вред здоровью, в действиях (бездействии) Чуева А.Е. усмотрены признаки состава административного правонарушения.

Постановлением суда от 30.11.2021 Чуев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

Факт получения Ворокосовым Е.С., Ворокосовым А.С. в произошедшем ДТП телесных повреждений подтвержден справками ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» от 29.06.2021.

Согласно заключению ГКУ «Курганского областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2845 от 21.07.2021 повреждения Ворокосова Е.С. повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно заключению ГКУ «Курганского областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2846 от 21.07.2021 повреждения Ворокосова А.С., повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ООО «Фортуна-Н» в пользу Ворокосова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежные средства в счет восстановительного ремонта 423 300 руб., в пользу Ворокосова А.С. – компенсацию морального вреда 150 000 руб., с распределением понесенных истцами расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно установленного размера компенсации морального вреда согласился, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно установления размера компенсации морального вреда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, обоснованно учтены полученные Ворокосовыми в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, последствия полученных травм, длительность лечения, а также характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей и обстоятельств, при которых повреждения были получены.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы юридического лица, связанные с несогалсием с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Доводы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, Тот момент, что истцы изменили исковые требования, увеличив истребуемый размер компенсации морального вреда, не может быть расценен как факт злоупотребления правом. Данное право (увеличение либо уменьшение исковых требований в процессе рассмотрения спора) предусмотрено нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, увеличение иска Ворокосовыми, принятое протокольным определением суда, не противоречило действующему законодательству (протокол судебного заседания от 30.05.2022, л.д. 190 т. 2).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи