Решение по делу № 33-2247/2019 от 04.02.2019

Судья: Семенов М.П. № 33-2247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» ГК «АСВ» на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.11. 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Измокову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2016 года № в размере 849 122 рубля 56 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Измокова В.А. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по просроченному долгу по кредитному договору от 18 июля 2016 года № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 39 662 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек, пени за просроченные проценты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за просроченный основной долг 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 (десять тысяч девяносто шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскания остальной части задолженности ООО КБ «Камский горизонт», отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А..,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Измокову В.А., указав, что 18 июля 2016 года между банком и Измоковым В.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по 13 января 2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа с октября 2016 года. В качестве обеспечения возврата выданного кредита был заключен договор заклада от 18 июля 2016 года № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, паспорт ТС серия <данные изъяты> № выдан ЗАО <данные изъяты> - 17 ноября 2011 года, в соответствии с которым было передано вышеуказанное транспортное средств. Согласно Акту приема-передачи к договору заклада от 18 июля 2016 года № ООО КБ «Камский горизонт» (Поклажедатель) передал, а ООО «АйАвто Москва» (Ответственный хранитель) принял на ответственное хранение от Измокова В.А. (Залогодателя): - паспорт ТС серия <данные изъяты> № выдан ЗАО <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года; - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 6 августа 2018 года по Договору от 18 июля 2016 года № составляет 849 122 рубля 56 копеек.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 18 июля 2016 года № в размере 849 122 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору заклада от 18 июля 2016 года № имущество: - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ; - паспорт ТС серия <данные изъяты> № выдан ЗАО <данные изъяты> от 17 ноября 2011 года, путем продажи с публичных торгов; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль 00 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» ГК «АСВ» просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и Измоковым В.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, Измокову В.А. предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, под 21,5 % годовых на срок до 13 января 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

На основании п.12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 6 августа 2018 года образовалась задолженность, согласно представленному расчету, в размере 849 122 рубля 56 копеек, из которых: - 500 000 рублей 00 копеек сумма просроченного долга; - 39 622 рубля 11 копеек сумма просроченных процентов; - 24 460 рублей 45 копеек пени за просроченные проценты; - 285 000 рублей 00 копеек пени за просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Измокова В.А. задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей 00 копеек, просроченных процентов в размере 39 662 рубля 11 копеек, неустойки с применением ст.333 ГК РФ 150 000 рублей 00 копеек, из которых за просроченные проценты - 24 460 рублей 45 копеек, за просроченный основной долг 125 539 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными. В решении подробно изложены выводы и мотивы суда, по каким основаниям он считает размер заявленной неустойки завышенным и несоразмерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельствах по делу. При снижении размера неустойки суд обоснованно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел фактические обстоятельства дела, размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Размер исчисленной и взысканной неустойки при снижении соответствует требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси ОТСУТСТВУЕТ, является Шампарова О.А. Кредит обеспечивался договором заклада от 18 июля 2016 года № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, заключенным между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и Измоковым В.А. (заемщик, залогодатель). В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что сведения о залоге транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, в соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является Измоков В.А., который в настоящий момент не является собственником вышеуказанного транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что Измоков В.А. не может являться надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика собственница транспортного средства Шампарова О.А. привлечена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно обязан был в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечь Шампарову О.А. в качестве соответчика, являются необоснованными.

Сведения о регистрации заложенного ТС на Шампарову О.А. получены по запросам суда в процессе рассмотрения дела.

Истец воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об ознакомлении рассмотрения дела не заявлял, ходатайств о привлечении Шампаровой О.А. в качестве соответчика не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным пленумом ВС РФ в п.23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Между тем, оснований для признания невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения не установлено.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: