Решение по делу № 2-340/2017 (2-6672/2016;) от 03.11.2016

дело № 2-340/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2017 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Пенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», Ивановой Н. В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Сабурова С.А. обратилась в суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее по тексту ООО «Конгломерат») обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию - пристрой к помещению № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес) Ответчик ООО «Конгломерат» также является собственником помещения в вышеуказанном доме, при этом без согласования с администрацией, с собственниками помещений в многоквартирном доме, без каких-либо разрешительных документов на перепланировку произвел незаконный пристрой к своему помещению на № этаже. Данный пристрой создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку создает дополнительную нагрузку на стены и фундамент дома, кроме того перекрыт доступ на крышу 16 этажа. Так же имеются нарушения самой самовольной постройки, крыша которой не соответствует требованиям СНиП п-26-76 (л.д. 5).

Определением суда от (дата) по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Н.В. (л.д. 101), которая приобрела право собственности на помещение №, расположенное по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 75).

Истец Сабурова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, третьего лица товарищества собственников жилья «Социум» (далее по тексту ТСЖ «Социум») Дитятьева Т.Е. действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.25) и доверенности № от (дата) соответственно, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суд ответ на запрос в котором сообщал, что пристроя на № этаже (адрес) не существует. Дом был введен в эксплуатацию (дата) в том состоянии, в котором находится сейчас. Утверждал, что после сдачи дома в эксплуатацию строительных работ, перепланировок, пристроев, надстроек на № этаже ООО «Конгломерат» не производилось, так же как и ремонта. Кроме того, указывал на то, что не является собственником помещения № в связи с его реализацией (дата) по договору купли-продажи (л.д.81,82).

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.135), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Сабурова С.А. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) года (л.д. 7-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата) собственником жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: (адрес) являлся ООО «Конгломерат», площадь объекта *** кв.м (л.д.17).

Впоследствии право собственности ООО «Конгломерат» передано ООО «***» по договору купли-продажи от (дата), а затем по договору купли-продажи от (дата) квартира передана Ивановой Н.В., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.39-77).

Право собственности Ивановой Н.В. на жилое помещение – (адрес), площадью *** кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.36).

Также судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства № этажного жилого дома с нежилыми помещениями выдано ООО «***» (дата).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, которое является исполнителем муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства» и «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию» с (дата) по настоящее время за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении объектов расположенных по адресу: (адрес) никто не обращался (л.д.38).

Исходя из плана возводимых конструкций № этажа паспорта фасадов здания по состоянию на *** года, № этаж имеет воздушные зоны (лоджии без остекленения), кроме того на № этаже имеются отверстия для вентиляционных решеток. Фасад здания № этажа имеет один пристрой со скошенной крышей (адрес).

Как следует из заключения ООО «***» от (дата) представленного истцом, на № этаже многоквартирного жилого дома к помещению № (нумерации согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на (дата)) возведен пристрой. Стены пристроя выполнены из блоков ячеистого бетона с облицовкой лицевым керамическим кирпичем. В стенах выполнены проёмы, заполнение отсутствует. Покрытие пристроя выполнено из профилированного стального листа, уложенного по металлическим балкам. Наружные стены пристроя возведены на существующем кирпичном парапете жилого дома без перевязки швов с наружными стенами жилого дома. Водосток с кровли пристроя не организован. Атмосферные осадки, попадающие на кровлю пристроя, неорганизованно отводятся вдоль торцевого глухого фасада жилого дома на прилегающий земельный участок, на котором расположена временная парковка автотранспорта. При возведении конструкции пристроя использовалось общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. При возведении металлической кровли пристроя не выполнена молниезащита. Не установлены снегозадерживающие устройства. При возведении пристроя изменился внешний вид фасадов жилого дома и его общие параметры (л.д.117-127).

Специалистом ООО «***» сделан вывод о несоответствии указанного пристроя требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим требованиям к жилым зданиям и требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Так же указано на необходимость и возможность демонтажа возведенного пристроя.

Разрешая требования Сабуровой С.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, из чего следует, что наружные стены многоквартирного дома и земельный участок, непосредственно примыкающий к нему, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п.п.3,4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из жалобы на самовольное строение от собственников помещений в (адрес) за подписью Сабуровой, *** и других, а так же ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска от (дата), на № этаже указанного дома велось строительство, реконструкция с расширением помещений № этажей данного дома за счет захвата общей крыши № этажа со стороны (адрес), при этом согласие собственником многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию выдано не было, как и обращений за таковыми.

Между тем, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пп. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше положений закона, ответчиками не представлено никаких доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном (адрес) на проведение работ по возведению простроя на № этаже многоквартирного жилого дома.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    Как следует из заключения ООО «***» демонтаж возведенного пристроя необходим и возможен, доказательств опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что ООО «Конгломерат» собственником помещения № в (адрес) не является, то правовых оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика, суд не усматривает, в отношении данного ответчика в иске следует отказать, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Сабуровой С.А. исковые требования в отношении ответчика Ивановой Н.В., обязав последнюю демонтировать самовольно возведенный пристрой на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)

В соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решением суда на ответчика возлагается обязанность совершить определенные действия, и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления данного решения в законную силу, поскольку такой срок по мнению суда является разумным, и сохранит баланс интересов истца и ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Сабуровой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», Ивановой Н. В. о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать Иванову Н. В. демонтировать самовольно возведенный пристрой к (адрес), в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.А. Максимова