Решение по делу № 2-2785/2024 от 10.04.2024

УИД № 25RS0024-01-2024-000105-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2785/2024

«24» мая 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.........>, гос.рег.знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством <.........>, гос.рег.знак <.........>, что привело к данному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, а также Правил ОСАГО и ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, такое требование должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, СМС - оповещений и т.д.).

Согласно пп. «З» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал в извещении о ДТП свой адрес, актуальный на дату ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении дата была ему неудобна.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок ответчик не представил свою повреждённую автомашину на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляющем фактический размер ущерба согласно экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения под роспись, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу, указанному в адресной справке, выданной ОВМ ОМВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ., однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 13-40 часов в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, гос.рег.знак <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением, и автомобиля <.........>, гос.рег.знак <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1 (ответчик по делу).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.........>, гос.рег.знак <.........> - ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании им вины. Копия данного извещения представлена в материалы дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 <.........>, гос.рег.знак <.........>, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос», а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <.........> со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ.. Затем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, произвело выплату ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рассматривая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 рублей в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее. В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Судом установлено, что вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему страховая компания ООО СК «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ., страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавший по полису ОСАГО ответственность виновника ДТП, возместило страховщику ООО СК «Гелиос» указанную сумму. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СК «Гелиос», воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему, что с очевидностью свидетельствует о том, что представленных СПАО «Ингосстрах» от ООО СК «Гелиос» документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю. При этом суд также учитывает, что, выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб была обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства, истцом суду также не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. Более того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. При этом, направленное ответчику требование не содержало необходимой информации в полном объеме, а именно: в уведомлении не были указана ни дата, ни время осмотра. Также суд не может оставить без правового внимания и тот факт, что, как следует из требования, предоставить страховщику СПАО «Ингосстрах» повреждённый автомобиль для осмотра ответчику надлежало в <.........>, в то время, как ДТП произошло в городе Находка, и ответчик тоже проживает в <.........>, при этом указанные города находятся на значительном расстоянии друг от друга (180 км. в одну сторону). Кроме того, предъявляя виновнику ДТП требование предоставить автомашину на осмотр в <.........>, страховщик не учёл положения ст. 19 Закона «О безопасности дорожного движения», где сказано, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Доказательств того, что повреждённая автомашина ответчика, учитывая полученные ею в вышеуказанном ДТП механические повреждения, была способна передвигаться своим ходом и в таком случае не создала бы угрозу безопасности дорожного движения, преодолевая значительное расстояние между <.........> и <.........>, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этом, как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства потерпевшего был назначен и проведен в <.........>, где также могла быть осмотрена и автомашина ответчика. Более того, направленное ответчику требование не содержало необходимой информации в полном объёме, а именно: в уведомлении не были указана ни дата, ни время осмотра. При этом, суд также учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя ответчика с указанным почтовым идентификатором (ШПИ) №, распечатанному с официального интернет сайта Почты России, данная почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику, а была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ., и уничтожено ДД.ММ.ГГ.. О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, истец, при наличии альтернативных средств связи, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к своевременному уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра. Кроме того, согласно извещению о ДТП собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5, ФИО4, водителем – ФИО1 Как усматривается из страхового полиса № ХХХ <.........> выданного СПАО «Ингосстрах», ФИО4 является страхователем гражданской ответственности по страховому полису № ХХХ <.........>. Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

СПАО «Ингосстрах» требование о предоставлении транспортного средства ФИО4 не направляло.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья:               Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» мая 2024 года