Решение по делу № 2-2327/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2327/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004259-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 14 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Алексеева А.Н., представителя ответчика Мясниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицына А. С. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 82 770 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 575 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 720 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> по <адрес> водитель Кормилицын А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Полагал, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> составляет 112 770 руб.

    В судебное заседание истец Кормилицын А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности Мясникова И.А. с уточненными исковыми требованиями Кормилицына А.С. не согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова Владимирской области. Водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Полагала, что в действиях водителя имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Представительские расходы полагала чрезмерными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> водитель Кормилицын А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Кормилицына А.С. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 8-9).

В соответствии с экспертным заключением ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> составляет 112 770 руб. (л.д. 11-41).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Алексеев А.Н. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 82 770 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, произошло у <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 110 см х 120 см, глубиной 14 см, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт (л.д. 10).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Кормилициным А.С. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта-техника Бакина А.Б., изложенным в заключении <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> составляет 112 770 руб., доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено. При этом в актах осмотра транспортного средства от <дата> и <дата> указано, что все выявленные повреждения являются следствием ДТП, имевшего место <дата>

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Кормилицына А.С. удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 770 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Бакина А.Б. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№> <№> от <дата>, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 6 000 руб. (л.д.42).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности сер. <№> от <дата>, выданной Алексееву А.Н. на представление интересов Кормилицына А.С. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от <дата> Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 2600 рублей и подтверждаются самой доверенностью (л.д. 43).

Расходы по нотариальному заверению свидетельства о государственной регистрации транспортного средства в размере 220 руб. (л.д.7), возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми для обращения в суд.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3575 руб., что подтверждается чеком от <дата>. Однако, исходя из объема уточненных требований, возмещению подлежат расходы в сумме 2683 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормилицына А. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кормилицына А. С. с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2683 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.В. Черкас.

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2021 г.