Решение по делу № 2-1528/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1528/2020

76RS0014-01-2020-000967-52

Изготовлено 21.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 августа 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Дмитрия Станиславовича, Синицыной Марии Андреевны к Синицыной Марине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к ПАО «Росбанк» о признании начисленной задолженности по кредитному договору незаконной, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы Синицыны Д.С. и М.А. обратились в суд с иском к Синицыной М.П. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 130 рублей 52 копейки; к ПАО «Росбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, признании начисленной по кредитному договору № от 13.08.2007 года задолженности незаконной; взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что между ПАО «Росбанк» и истцами Синицыными был заключен кредитный договор № от 13.08.2007 года. Согласно п. 3.3.4 кредитного договора заемщик Синицын Д.С. 25.04.2017 года внес ежемесячный платеж в размере 19 100 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от5.04.2017 года. Однако оператором банка Колдыревой В.В. была допущена ошибка в указании банковских реквизитов, и вместо получателя Синицыной М.А. получателем выступила ответчик Синицына М.П. Обнаружив образовавшуюся задолженность по кредитному договору Синицына М.А. 22.03.2019 года обратилась в банк с целью выяснения причины образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку все платежи вносились своевременно и в необходимой сумме ежемесячного платежа. При проверке счета выяснилось, что получателем ежемесячного платежа вместо Синицыной М.А. являлся ответчик Синицына М.П. и, соответственно, на счете истца не имелось достаточной суммы для списания в счет погашения кредита. Из-за ошибки оператора у истцов образовалась задолженность, которая состоит из основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченную задолженность. Истцы в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» обратились с претензией в банк, а также Синицыной М.П. о возврате денежных средств. Ответчик Синицына М.П. в ответе на претензию отрицала поступление на ее счет денежных средств в сумме 19 100 рублей. Банк ответа на претензию не дал. Истцы ссылаются на ст. 1102 ГК РФ, нормы Закона «О защите прав потребителей», полагают, что задолженность по кредитному договору возникла не по их вине, является незаконной.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шумилова Л.В. доводы уточненного иска (л.д.108-109) поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные их тексту. Указала, что Синицын Д.С. обратился в банк с целью внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, подписал приходный кассовый ордер, не вчитываясь в его содержание, был уверен, что данные денежные средства поступили на счет истца, с которого в дальнейшем подлежали списанию в счет погашения по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Поснов Р.В. в судебном заседании доводы иска не признал, дал пояснения аналогичные тексту письменных возражений (л.д.55-56), указал, что вины банка в зачислении денежных средств на другой счет не имеется, истец знакомился с ордером, подписал его, соответственно, банк выполнил его поручение. Поскольку денежных средств на счете заемщика в дату внесения ежемесячного платежа не оказалось, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2020 года составляет 110 482 рубля 97 копеек. Просил в иске к ПАО «Росбанк» отказать в полном объеме.

Ответчик Синицына М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д.105-106), указала, что денежные средства в сумме 19 100 рублей ей на счет не поступали. С истцами она не знакома. На данный счет поступала только ее заработная плата, в настоящее время она уволена, поступления на счете проверить не представляется возможным, так как реквизитов у нее не сохранилось, счет закрыт. Возражала против взыскания неустойки, ссылалась на трудное материальное положение, низкий уровень заработной платы. Указала, что в случае подтверждения поступления денежных средств на принадлежащий ей счет, готова возвратить денежные средства погашая долг частично, не единовременно.

Третье лицо Колдырева В.В., в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.76), также указала, что является сотрудником ПАО «Росбанк», при зачислении денежных средств был оформлен приходно-кассовый ордер, в котором были указаны данные о получателе денежных средств, распечатанный ордер был передан на проверку клиенту, им подписан.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Синицына Д.С. и Синицыной М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ 13.08.2007 года между ПАО «Росбанк» и Синицыным Д.С., Синицыной М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 840 000 рублей сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 23 280 рублей 46 копеек и указывается в Графике, который является неотъемлемым приложением к договору.

В силу п. 3.3.1 кредитного договора одновременно с подписанием настоящего договора заемщик предоставляет банку письменное распоряжение о бесспорном списании в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему договору со счета заемщика №, открытого до подписания договора в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк».

Заемщик вносит денежные средства в валюте кредита, достаточные для совершения ежемесячного платежа на свой счет, указанный в п. 3.3.1 настоящего договора, в валюте кредита не позднее даты платежа (платежный день), определенной в п. 3.3.4 настоящего договора (п. 3.3.2 договора).

В силу п. 3.3.3 договора исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении денежных средств в валюте кредита на счет, указанный в п. 3.3.1 настоящего договора.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее 25 числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца (п. 3.4 договора).

В соответствии с графиком платежей (л.д.27-28), ежемесячный полный платеж на 25.04.2017 года составлял 19 062 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.04.2017 года, в платежную дату, истец Синицын Д.С. обратился в банк с целью внесения ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 19 100 рублей.

Сотрудником банка был оформлен приходный кассовый ордер №, согласно которому денежные средства были перечислены на счет получателя Синицыной М.П.(л.д.11).

Данный ордер подписан истцом.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о допущенной оператором банка ошибке при зачислении денежных средств на счет Синицыной М.П., поскольку для суда очевидно, что данные денежные средства предназначались для внесения на текущий счет истца Синицыной М.А. с целью дальнейшего их списания в счет кредитного договора, поскольку вносились в платежную дату, в сумме, определенной графиком платежей.

Истец при внесении денежных средств на счет действовал добросовестно.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1. Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359) кредитная организация (филиал) (далее при совместном упоминании - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют следующие кассовые операции, в том числе: прием наличных денег от юридических лиц (в том числе других кредитных организаций, ВСП других кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей (далее - организации), физических лиц (далее при совместном упоминании - клиенты) для зачисления сумм принятых наличных денег на их банковские счета, на их счета по вкладам (депозитам).

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008 (п. 3.1 Положения).

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника (ее соответствие имеющемуся образцу при оформлении приходного кассового документа на бумажном носителе), сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги.

Банк как кредитное учреждение, обслуживающее расчетный счет истца, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета, в том числе и связанные с ненадлежащим исполнением платежного поручения клиента.

Истец не несет ответственности за нарушения, допущенные сотрудниками банка при оформлении принятия наличных денежных средств, в связи с чем такие нарушения не могут влечь для него негативных последствий в виде начисления просроченной задолженности по кредиту.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ПАО «Росбанк» о том, что приходный кассовый ордер был оформлен со слов истца, поскольку истец не знаком с Синицыной М.П., не имел данных о ее счете, а как следует из пояснений представителя истца и текста иска, истец сообщил о внесении денежных средств на счет Синицыной М.А. для последующего списания денежных средств в счет уплаты по кредитному договору.

При этом сотрудник банка при совершении операции по зачислению денежных средств на счет не потребовал у истца в подтверждение номера счета и т.п. каких-либо документов, то есть не убедился в правильности составления ордера, а самостоятельно указал счет Синицыной М.П.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с зачислением денежных средств в сумме 19 100 рублей на счет Синицыной М.П., и не поступлением их на счет истца Синицыной М.А., то есть с 26.04.2017 года.

При этом истцами после 25.04.2017 года нарушений срока внесения ежемесячного платежа и его размера допущено не было.

Таким образом, суд считает, что истцами надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по зачислению на текущий счет истца Синицыной М.А. планового ежемесячного платежа по кредитному договору (25.04.2017 года), в связи с чем начисленная по кредитному договору задолженность является незаконной и подлежит аннулированию.

Истцами дополнительно 13.08.2020 года внесены денежные средства в сумме 19 100 рублей на счет с целью списания в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение Банком личных неимущественных прав истцов, выразившееся в переживаниях истцов по поводу не зачисления денежных средств в счет погашения кредита, а также в дальнейшем незаконного начисления и выставления истцам задолженности по кредитному договору.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, в том числе на основании претензии (л.д.15), полученной Банком 30.01.2020 года, в установленные Законом сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, взыскав в пользу каждого из истцов по 250 рублей.

Относительно требования истцов, заявленного к Синицыной М.П., суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт зачисления 25.04.2017 года на счет Синицыной М.П. денежных средств в сумме 19 100 рублей (л.д.58).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Так, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика Синицыной М.П. суммы неосновательного обогащения в размере 19 100 рублей.

Истцы являются супругами, в силу ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика Синицыной М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае требование истцов 09.01.2020 года (л.д.14, 16) о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки составляет с 09.01.2020 года по 14.08.2020 года. Сумма процентов за указанный период составляет 630 рублей 53 копейки. Размер процентов за период с 25.04.2017 года по 14.08.2020 года составляет 4 625 рублей 37 копеек.

Из отзыва ответчика Синицыной М.П. следует, что размер ее заработной платы незначительный, выплатить задолженность единовременно она не имеет возможности.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд расценивает данные возражения как заявление о снижении размера процентов.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд снижает размер процентов до 500 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 16 000 рублей, госпошлины в сумме 1 197 рублей, на изготовление копий документов в суме 1 000 рублей, почтовых расходов 540,12 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ППВС №1 в пользу истца Синицыной М.А. (она производила уплату) с ответчика ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, с ответчика Синицыной М.П. 784 рубля, а также почтовые расходы в сумме 468 рублей 42 копейки с Синицыной М.П., сумме 71 рубль 70 копеек с ПАО «Росбанк»; в пользу истца Синицына Д.С. (он производил уплату) подлежат взысканию с ответчика Синицыной М.П. расходы на изготовление копий документов в сумме 867 рублей 26 копеек, с ПАО «Росбанк» в сумме 132 рубля 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в пользу истца Синицына Д.А. (он производил оплату) в сумме 12 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ПАО «Росбанк» в суме 1 593 рубля, с Синицыной М.П. в сумме 10 407 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицына Дмитрия Станиславовича и Синицыной Марии Андреевны удовлетворить частично.

Признать факт полного надлежащего и своевременного исполнения Синицыным Дмитрием Станиславовичем и Синицыной Марией Андреевной обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 13.08.2007 года в части внесения планового ежемесячного платежа по сроку уплаты 25.04.2017 года в сумме 19 100 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Синицына Дмитрия Станиславовича компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 1 593 рубля, расходы на изготовление копий документов в сумме 132 рубля 74 копейки, а всего взыскать 3 475 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Синицыной Марии Андреевны компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в сумме 71 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 2 121 рубль 70 копеек.

Взыскать с Синицыной Марины Петровны в пользу Синицыной Марии Андреевны неосновательное обогащение в сумме 9 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 784 рубля, а всего взыскать 11 052 рубля 42 копейки.

Взыскать с Синицыной Марины Петровны в пользу Синицына Дмитрия Станиславовича неосновательное обогащение в сумме 9 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 407 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 867 рублей 26 копеек, а всего взыскать 21 074 рубля 26 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина