Решение по делу № 4А-1029/2013 от 14.11.2013

№ 44а-1029-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.05.2013 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.05.2013 г. индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2013 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о. - без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Ш.о. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция несовершеннолетнему была продана Гусейновым Р.А., который в его киоске не работает. Кроме того, в районном суде дело рассмотрено без участия его защитника, несмотря на то, что защитник пришел к назначенному времени и около часа находился в здании суда.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.11.2013 г., поступило в Пермский краевой суд 26.11.2013 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013 года около 15:20 в киоске, распложенном по адресу: **** продавцом Г. произведена реализация несовершеннолетнему лицу - К. /дата рождения/, одной банки пивного напитка «***» объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя 6,7% стоимостью 50 руб. Киоск по указанному адресу принадлежит Гусейнову А.Ш.о., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.

На основе анализа и оценки доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 23.05.2013 г., с которым Гусейнов А.Ш.о. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6); сообщением по КУСП от 13.05.2013 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ОДН П. (л.д. 8); объяснениями Гусейнова А.Ш.о. о том, что 13.05.2013 г. его сын Г. не работающий в указанном киоске, продал алкогольный напиток несовершеннолетней (л.д. 9); объяснениями К1 работающей в киоске по адресу: ****, без оформления трудовых отношений (л.д. 10); объяснениями К2 который был в составе группы общественного гражданского контроля и пояснил, что в ходе проведения контрольной закупки продавец продал несовершеннолетней К. алкогольную продукцию (л.д. 11); письменными объяснениями несовершеннолетней К. которая пояснила, что 13.05.2013 г. продавец в киоске по **** продал ей банку пивного напитка «***», о возрасте продавец не спросил (л.д. 13); копией паспорта К.. (л.д. 22-23); протоколом проведения общественного (гражданского) контроля и актом по результатам общественного (гражданского) контроля, из которых следует, что Г. в киоске по адресу: **** осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 18-19, 16-17), мировой судья сделал правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Ш.о. не принял мер по соблюдению требований части 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ и не осуществил надлежащий контроль за исполнением продавцом Г. требований указанной нормы Закона, и признал индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от 31.05.2013 г., судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Приведенный в надзорной жалобе довод о том, что нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним допущено не самим индивидуальным предпринимателем Гусейновым А.Ш.о., а его сыном, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Гусейнов А.Ш.о. является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства.

Допущенное лицом, действующим от имени индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о., противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о. от административной ответственности, поскольку именно он обязан обеспечить контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции.

Правильность выводов судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

То обстоятельство, что продавец К1 без разрешения покинула рабочее место и оставила за себя Г. основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины возложен на работодателя.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что 16 июля 2013 года его защитник присутствовал в здании Пермского районного суда, явился в судебное заседание к назначенному времени и месту, при этом для участия в судебном заседании приглашен не был, что существенно нарушило его права, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно, что рассмотрение жалобы Гусейнова А.Ш.о. на постановление мирового судьи было назначено в Пермском районном суде на 16 июля 2013 года в 11:00 (л.д. 41), о чем заявитель был извещен (л.д. 43).

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 года усматривается, что в связи с занятостью судьи в другом процессе судебное заседание по делу открыто в 11:30, закрыто в 12:00 (л.д. 45). Явившийся в суд защитник Гусейнова А.Ш.о. в судебном заседании не присутствовал, покинул здание суда, не дождавшись выхода суда из другого процесса, никаких ходатайств не подавал.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, нарушением процессуальных норм не является.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены и не установлены. Основания для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Пермского муниципального района Пермского края от 31.05.2013 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 16.07.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова А.Ш.о - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.