Решение по делу № 22К-1751/2017 от 16.10.2017

Председательствующий – судья Болховитин И.Ю. (материал№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1751/2017

18 октября 2017 года г.Брянск

    Брянский областной суд в составе

    председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

    прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

    подозреваемого М.Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого М.Д.Г. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 07 октября 2017 года, которым в отношении

М.Д.Г,, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление подозреваемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Г. подозревается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Н.Т.Н. имущество на общую сумму № рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступлениябыл задержан М.Д.Г.в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Г. допрошен в качестве подозреваемого.    

Следователь СО ОМВД России по Карачевскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.Д.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2017 года включительно.

Свои требования следователь обосновал тем, что М.Д.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, имеет не погашенные и не снятые судимости, был условно-досрочно освобожден от наказания №., нигде не работает, не имеет семьи и постоянного источника дохода, систематически выезжает на подработки в г.Москву, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считая нецелесообразным избрание иной более мягкой меры пресечения.

Признав доводы ходатайства обоснованными, суд 7 октября 2017 года избрал подозреваемому М.Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный в ходатайстве срок, а всего на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый М.Д.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на наличие у него хронических заболеваний и на необходимость запроса соответствующих медицинских сведений, а также указывает на необходимость обязать администрацию учреждения провести его медицинское обследование в специализированной больнице.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Карачевскогорайона Брянской области Корнеева Н.В. считает принятое судом решение об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.100, ч.1 ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому М.Д,Г, суд проверил представленные следствием материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил наличие оснований, указывающих на возможность подозреваемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, судом исследованыпротоколы допросов потерпевшего Н.Т.Н. а также свидетеля Ж.В.А, указавшего на М.Д.Г., как на лицо, причастное к совершению преступления, справка <данные изъяты> о совпадении следа пальца руки, изъятого с места происшествия, с указательным пальцем левой руки М.Д,Г,

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также для задержания М.Д.Г. в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, представленных с ходатайством, необходимых для принятия по нему решения об избрании меры пресечения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого заявленонадлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст.100 и108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд обоснованно принял во вниманиене только тяжесть преступления, в котором он подозревается, но также и сведения о личности М.Д.Г. который характеризуется отрицательно, имеетсудимость, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно-освобожден от наказания за умышленное корыстное преступление против собственности, не работает, не имеет семьи и постоянного источника дохода.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда о наличии оснований полагать, что М.Д.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, является обоснованным.

Таким образом, принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.Д.Г. суд установил наличие указанных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении него меры пресечения, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 99 - 100 УПК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкоймеры пресечения, свои выводы в постановлении мотивировал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого М.Д.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о необходимости запроса сведений о наличии у подозреваемого хронических заболеваний, о чем он не заявлял в суде первой инстанции, а также о необходимости проведения ему медицинских обследований,не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопрос о необходимости медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений рассматривается в ином порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При таких обстоятельствах судебное решение об избрании подозреваемому М.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и отвечает требованиям ч.4 ст.7УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 07 октября 2017 года об избрании подозреваемому М.Д.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого М.Д,Г, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г.Королева