Решение по делу № 8Г-15949/2020 [88-15331/2020] от 28.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15331/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2020 (УИД №) по иску Тяпкина Ю.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» об оспаривании решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности

по кассационной жалобе Тяпкина Ю.Л., его представителя Соболева Е.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня     2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Сергеева М.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Тяпкин Ю.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» об оспаривании решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что после окончания техникума в 1981 г. и срочной службы непрерывно осуществлял трудовую деятельность в угольной промышленности в особо-опасных подземных условиях в качестве горного мастера и в рабочих профессиях.

Актом о случае профессионального заболевания от 22 марта 2016 г. у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Уведомлением от 24 сентября 2018 г. № ООО «Шахта «Осинниковская» сообщило истцу об отсутствии видов работ, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, и прекращении трудового договора на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 24 сентября 2018 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы истец был уволен в соответствии с медицинским заключением.

Решением от 7 июня 2018 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, со ссылкой на пункт 17 Правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16 октября г. 2000 №, истцу определено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>». Группа инвалидности не определена.

В соответствии с установленной утратой трудоспособности страховщиком подсчитана и выплачивается истцу ежемесячная страховая выплата в размере, который в настоящее время составляет 5 603 рубля 67 копеек.

В марте 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения БМСЭ №. Ответчиком решение Бюро № оставлено в силе.

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика он испытывает серьезные материальные затруднения, поскольку ежемесячная страховая выплата, которая по определению статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должна являться страховым возмещение вреда, на самом деле таковым возмещением не явилась, поскольку средний заработок истца, которого он лишился вследствие утраты возможности трудиться составлял 53 720 рублей. В настоящее время истец испытывает материальный затруднения, поскольку он лишился возможности работать по имеющейся у него профессии, обучение новой профессии, востребованной рынком труда, программой реабилитации не определено. Также на иждивении находится нуждающаяся в дорогостоящем лечении тяжело больная жена.

Истец просил суд с учетом уточнений признать незаконным и отменить решение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 19 апреля 2019 г., которым было подтверждено решение Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 7 июня 2018 г. об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, установить истцу более высокую степень утраты профессиональной трудоспособности, в размере не менее 70 % с 24 мая 2018 г., взыскать с ответчика издержки, понесенные истцом на судебное рассмотрение спора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 г. исковые требования Тяпкина Ю.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» об оспаривании решения, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня     2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Тяпкиным Ю.Л. и его представителем Соболевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявители указывают на нарушение судами права истца на социальное обеспечение, неприменение судами первой и апелляционной инстанций Федерального закона «О социальной защите инвалидов» от 24 ноября 1995 г. с изменениями от 19 декабря 2017 г. №181-ФЗ и установление величины степени утраты профессиональной трудоспособности без учета реальной возможности реализации способности к труду. Ссылаются на нарушение статьи 59, части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судебной медико-социальной экспертизы, в частности, суд первой инстанции не принял во внимание вопросы, которые предложили поставить на разрешение экспертов истец и его представитель.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции,    поступили возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Тяпкин Ю.Л., представитель ГУ - КРОФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГБНУ «НИИ КПГ и ПЗ» г. Новокузнецка 2 марта 2016 г. истцу был установлен диагноз: «Мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы    пояснично-крестцового уровня. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Группа риска по развитию пневмокониоза».

На основании указанного медицинского заключения в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания от 22 марта 2016 г. В    соответствии с п. 10 указанного акта, проведено    расследование случая профессионального заболевания и установлен диагноз: <данные изъяты>.

13 марта 2017 г. истец направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ГО «Осинниковская городская больница» и 24 марта 2017 г. обратился в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Освидетельствование истца в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России проведено 17 апреля 2017 г. и установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, первично. В результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра (сглаженность поясничного лордоза без нарушения функции в нем, данные MPT) не выявлено    нарушений сенсорных и статодинамических функций организма. Может выполнять труд по основной профессии в полном объеме.

Истец обжаловал решение в «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, где 16 мая 2017 г. был освидетельствован экспертным составом № и решение Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 17 апреля 2017 г. подтверждено.

21 мая 2018 г. истец повторно направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Осинниковская городская больница» и 24 мая 2018 г. обратился в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствование истца в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России проведено 7 июня 2018г. Клинико-функциональный диагноз при освидетельствовании: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, первично. В результате анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, объективного осмотра выявлены <данные изъяты>, которые дают основания для определения 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. Выявленные в настоящее время нарушения сенсорных функций являются незначительными и позволяют выполнять профессиональную деятельность со снижением объёма на 1/10 часть прежней загрузки.

12 марта 2019 г. истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России с заявлением об обжаловании, где 18 апреля 2019 г. был освидетельствован экспертным составом № № Решение Бюро № № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 7 июня 2018 г. признано обоснованным и подтверждено.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца определением от 29 октября 2019 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 16 января 2020 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на момент вынесения решения 18 апреля 2019 г. Тяпкину Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись основания для установления 10 % (десяти) утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным профессиональным заболеванием 02 марта 2016 г. (мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично - крестцового уровня).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №95, Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 г. №1024-н «О классификациях и критериях, которые используются при осуществлении медико – социальной экспертизы граждан государственными учреждениями медико – социальной экспертизы» (действовавшими на момент освидетельствования и проведения экспертизы), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» незаконным и установлении иной степени утраты профессиональной трудоспособности Тяпкину Ю.Л., поскольку обоснованность диагноза истца и установление ему 10 % утраты профессиональной трудоспособности нашли свое подтверждение материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которыми определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

На основании пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (пункт 5 Временных критериев).

Пунктами 27, 28 поименованных Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда.

Так, 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Судебные инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что на дату 18 апреля 2019 имелись основания для установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности Тяпкину Ю.Л. в связи с установленным профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) и, соответственно, отсутствии оснований для признания решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от 18 апреля 2019 г. незаконным.

Доводы кассационной жалобы о невозможности истца заниматься прежней профессиональной деятельностью, основанные на том, что по состоянию здоровья он не может больше работать горнорабочим очистного забоя 5 разряда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Как следует из материалов дела, до установления профессионального заболевания истец осуществлял профессиональную деятельность по имеющейся у него специальности в должности горнорабочий очистного забоя 5 разряда.

Согласно заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 18 апреля 2019 г. истец может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Таким образом, поскольку ограничения жизнедеятельности (ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, обучению, общению, ориентации, контролю за своим поведением) у Тяпкина Ю.Л. отсутствуют, выраженных нарушений функций организма, влекущих полную утрату трудоспособности, либо утрату в степени, превышающей установленную, не имеется, а имеются стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не препятствуют выполнению труда по его профессии в обычных производственных условиях со снижением тяжести трудового процесса на 1/10 часть прежней загрузки, оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 70% у суда не имелось.

Суждения истца о том, что невозможность выполнять трудовую деятельность именно в должности горнорабочего в прежнем объеме свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком произведена оценка утраты профессиональной трудоспособности истца в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, диагноз истцом не оспаривается. Под профессией понимается род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы. Снижение объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки не свидетельствует однозначно о невозможности осуществления истцом профессиональной деятельности по имеющейся специальности в целом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении при назначении судебной медико – социальной экспертизы вопросов в редакции стороны истца не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом судом первой инстанции в определении от 29 октября 2019 г. отклонение предложенных стороной истца вопросов было мотивировано.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права. Всем представленным по делу доказательствам судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня     2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина Ю.Л. и его представителя Соболева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: