Решение по делу № 2-2782/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2782/2024 02 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-000885-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Знаменской С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК групп», обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия», индивидуальному предпринимателю Климовой Е. А., Пилюшенок О. Ю. о признании незаконным решения о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате юридических услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Знаменская С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК групп» (далее – ООО «ЛВК групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (далее – ООО «Лавис Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – ООО «Идиллия»), индивидуальному предпринимателю Климовой Е.А. (далее – ИП Климова Е.А.), Пилюшенок О.Ю. о признании незаконным решения о расторжении договора об оказании юридических услуг <№> от 14 сентября 2020 года с 26 ноября 2020 года, взыскании задолженности по оплате юридических услуг за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 50 000 руб., неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 11 сентября 2024 года в размере 18 705 руб. 27 коп. и с 12 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года между истцом и ООО «ЛВК групп» заключен договор <№>, по условиям которого истец приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическим лицам ООО «Идиллия», ООО «Ярис», ООО «Лавис Инвест», ИП Пилюшенок О.Ю., ИП Климова Е.А. Срок действия договора определен сторонами с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2021 года, размер вознаграждения с 01 октября 2024 года – 50 000 руб. в месяц согласно акту оказанных услуг в течение 5 дней со дня его подписания, но не позднее 12 числа следующего месяца. 07 декабря 2020 года истцом направлен в адрес ООО «ЛВК групп» акт об оказании юридических услуг по данному договору за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года. 21 декабря 2020 года ООО «ЛВК групп» направило в адрес истца письмо с уведомлением о том, что с 26 ноября 2020 года принято решение о расторжении договора оказания услуг <№>, направлено соглашение о расторжении договора, в указанном письме также ответчиком было отказано в выплате денежного вознаграждения по акту от 07 декабря 2020 года в размере 50 000 руб. Данное письмо получено истцом 24 января 2021 года. Поскольку расторжение договора произведено в нарушение его условий незаконно, истец не получила доход в размере 450 000 руб. за период с 01 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛВК групп» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года между ООО «ЛВК групп» (заказчик) и Знаменской С.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг <№> (далее – договор).

Согласно п.4.2 указанного договора, исполнитель оказывает услуги заказчику в период с 14 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере с 01 октября 2020 года – 50 000 руб. в месяц согласно акту выполненных услуг (п.5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора, вознаграждение выплачивается на основании акта приема-сдачи выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вознаграждение выплачивается заказчиком не позднее 12 числа каждого следующего месяца (п.5.3 договора).

В соответствии с п.7.2 данного договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг в соответствии с условиями данного договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае договор считается расторгнутым с момента вручения исполнителю соответствующего уведомления о расторжении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.7.3 договора).

Согласно п.8.2 договора, он может быть расторгнут по инициативе заказчика. При этом заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора и оплатить фактически оказанные услуги, а также фактически понесенные исполнителем в процессе оказания услуг расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Знаменской С.В. в рамках данного соглашения в период с сентября по октябрь 2020 года оказывались услуги ответчику, которые ответчиком оплачивались по актам оказанных услуг.

07 декабря 2020 года истец направила в адрес ООО «ЛВК групп» акт об оказании услуг в ноябре 2020 года, который был получен данным ответчиком 17 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18 декабря 2020 года, в котором истцу сообщалось, что она оказывала услуги по договору до 25 ноября 2020 года, в связи с чем ей не может быть выплачено вознаграждение за целый месяц, а также предложено представить акт приема-передачи выполненных работ за период с 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года с указанием конкретных услуг и дате их выполнения.

К данному письму также было приложено уведомление о расторжении договора оказания услуг <№> с 26 ноября 2020 года и соглашение о расторжении договора.

Данное письмо было получено истцом 24 января 2021 года.

Из пояснений представителя ООО «ЛВК групп» следует, что договор был расторгнут на основании п.7.2 договора, однако сведений об этом уведомление от 18 декабря 2020 года не содержало, напротив, в адрес истца был направлен проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по данному договору в суд ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор был расторгнут ООО «ЛВК групп» на основании п.8.2 договора, в связи с чем, поскольку уведомление о расторжении договора была направлено в адрес истца лишь в декабре 2020 года, данный договор признается судом действующим в спорный период – с 01 по 30 ноября 2020 года.

В обоснование возражений протии заявленных требований сторона ответчика также ссылается на то обстоятельство, что истцом не оказывались услуг по данному договору в ноябре 2020 года.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами экземпляры договора оказания услуг в различных редакциях, в частности п.1.1 договора, в котором определен предмет договора.

Так, из экземпляра истца следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по юридическим лицам ООО «Идиллия», ООО «Ярис», ООО «Лавис Инвест», ИП Пилюшенок О.Ю., ИП Климова Е.А. в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложениями к нему.

В экземпляре договора, представленного ответчиком ООО «ЛВК групп», содержится указание лишь на оказание услуг данному лицу.

Из пояснений представителя ООО «ЛВК групп», показаний свидетеля Юрковой О.В. следует, что истцом и ООО «ЛВК групп» были подписаны оба экземпляра договора, однако окончательным вариантом договора являлся экземпляр ответчика, поскольку экземпляр договора истца не был одобрен Юрковой О.В.

Из пояснений истца, напротив, следует, что окончательным вариантом договора являлся имеющийся у нее экземпляр.

Из информации представленной ООО «ЛВК групп», ООО «Идиллия» и ООО «Лавис Инвест» следует, что данные лица, а также ООО «ТД «Ярис», ИП Климова Л.Д. входят в состав одной группы, поскольку имеют одних учредителей и директоров.

Согласно выписке из ЕГРИП, в адресе контактной электронной почты ИП Климовой Е.А. также содержится наименование «LVKGRUPP».

Взаимосвязанность данных лиц также подтверждается представленными истцом документами.

Из материалов дела также следует, что 06 октября 2020 года между ООО «ЛВК групп» и ООО «Лавис Инвест» был заключен договор об оказании услуг, в предмет которого входило, в том числе и оказание ООО «ЛВК групп» юридических услуг ООО «Лавис Инвест».

Согласно сообщенной ответчиком информации до декабря 2020 года юридические услуги по данному договору не оказывались.

Истцом в материалы дела представлены возражения на протоколы об административном правонарушении, подписанные директором ОО «ТД «Ярис» 24 ноября 2020 года.

18 сентября 2020 года истцу была выдана доверенность на ведение от имени ИП Климовой Е.А. дел в судах, сроком на один год.

На основании данной доверенности Знаменская С.В. представляла интересы ИП Климовой Е.А. при рассмотрении в Соломбальском районном суде г.Архангельска дела <№> октября 202 года и 02 ноября 2020 года.

18 сентября 2020 года Знаменской С.В. была выдана доверенность на ведение от имени ООО «Лавис Инвест» дел в судах, сроком на один год.

На основании данной доверенности истцом 23 сентября 2023 года было подано заявление в Арбитражный суд Архангельской области о выдаче исполнительного листа.

Истцом в материалы дела также представлены проекты различных договоров, протоколов разногласий и заявлений, подготовленных в интересах указанных в ее экземпляре договора лиц.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что экземпляр договора истца был подписан ООО «ЛВК групп», учитывая, что перечисленные в экземпляре договора истца лица взаимосвязаны с ООО «ЛВК групп», суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано оказание юридических услуг по данному договору, в том числе в интересах ООО «Идиллия», ООО «Ярис», ООО «Лавис Инвест», ИП Пилюшенок О.Ю., ИП Климова Е.А.

При этом судом учитывается, что ответчиками не представлено доказательств заключения истцом отдельных договоров с ООО «Идиллия», ООО «Ярис», ООО «Лавис Инвест», ИП Пилюшенок О.Ю., ИП Климова Е.А., в рамках которых предусматривалось оказание юридических услуг в данный период.

Доводы ответчика о подписании сторонами окончательного варианта договора в их редакции суд признает несостоятельными, поскольку и пояснений свидетеля следует, что вариант договора истца был подписан директором ООО «ЛВК групп», однако не был согласован бухгалтером, поскольку предусматривал оказание услуг иным лицам и не соответствовал требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, подписание второго экземпляра договора для составления отчетности с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергает факт оказания истцом услуг по ее варианту договора, который был подписан директором ООО «ЛВК групп», что подтверждает его намерение оплатить услуги, оказанные иным ответчикам.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ООО «ЛВК групп» ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом акт оказанных услуг не содержал подробной информации об оказанных услугах.

Вместе с тем, бланк данного акта сторонами согласован не был. При этом из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2020 года следует, что в них также отсутствовала информация о составе оказанных услуг и датах их оказания, однако они были подписаны заказчиком и им оплачены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в ноябре 2020 года указанным в договоре лицам, принимая во внимание, что о расторжении данного договора истец узнала лишь в январе 2024 года, а уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в декабре 2020 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЛВК групп» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате юридических услуг за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 50 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения о расторжении договора об оказании юридических услуг <№> от 14 сентября 2020 года с 26 ноября 2020 года, поскольку законно не предусмотрено такого способа защиты права, при этом установление судом указанного обстоятельства моет рассматриваться как основание исковых требований о взыскании задолженности по договору за спорный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. за период с 01 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года как неполученного дохода по договору.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в том числе факт оказания ответчикам юридических услуг в спорный период.

Само по себе досрочное расторжение договора оказания услуг заказчиком не дает истцу право требовать взыскания неполученного по договору вознаграждения в качестве неосновательного обогащения за период после расторжения договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 50 000 руб., в связи с чем на данную сумму подлежат начислению пени в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления процентов, подлежащих уплате ООО «ЛВК групп» в пользу истца, времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Таким образом, за заявленный истцом период с 26 января 2021 года по 02 октября 2024 года (за исключением периода моратория) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 442 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ООО «ЛВК групп».

Кроме того, с ответчика ООО «ЛВК групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов (пени) в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Доводы ответчика ООО «ЛВК групп» о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушенном праве на получение вознаграждения по договору 24 января 2021 года, получив письмо ответчика от 18 декабря 2020 года, в котором ей сообщалось об отказе оплатить ее услуги, оказанные в ноябре 2020 года на основании представленного истцом акта.

С данным иском истец обратилась в суд 24 января 2024 года, что следует из отметки почтового отделения связи на конверте, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования споров, предусмотренного п.9.2 договора.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку истец извещала ответчика о наличии задолженности по данному договору, которая не была оплачена ООО «ЛВК групп», при этом данный договор был расторгнут по инициативе ответчика до обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 26 коп. пропорционально части удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Знаменской С. В. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК групп» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия» (ИНН <№>), индивидуальному предпринимателю Климовой Е. А. (ИНН <№>), Пилюшенок О. Ю. (паспорт <№>) о признании незаконным решения о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате юридических услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК групп» в пользу Знаменской С. В. задолженность по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 02 октября 2024 года в размере 16 442 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 26 коп., всего взыскать 68 635 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК групп» в пользу Знаменской С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. с учетом ее погашения в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Знаменской С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК групп» в остальной части, к обществу с ограниченной ответственностью «Лавис Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Идиллия», индивидуальному предпринимателю Климовой Е. А., Пилюшенок О. Ю. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова