Решение по делу № 8Г-20173/2023 [88-21259/2023] от 17.08.2023

УИД 03RS0006-01-2022-004014-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21259/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3052/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-49430/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО8 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Киа, №, совершил наезд на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № У-22-49430/5010-007 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-49430/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-4943 0/5010-007, отменено. С ФИО8 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. С ФИО8 в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 634 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-49430/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

С САО «ВСК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6634 рубля.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор в своей жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, что привело не неправильному установлению обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее по тексту «Правила»).

По данному делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством автомобилем Киа, <данные изъяты>, совершен наезд на пешехода ФИО8, причинив тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО8 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страховой компанией установлены следующие повреждения: пункт 62в (перелом обеих костей правой голени) - 15%; пункт 29ж (спленэктомия от ДД.ММ.ГГГГ) - 30 %; пункт 65г (остеосинтез костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ) - 7%; пункт 43 (повреждения мягких тканей) - 0,05 %, что составило 52,05 % от страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ЗАО «Русмашлекс», согласно выводам эксперта, которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-49430/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся ФИО8 в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 59,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы что в денежном выражении составляет 295 250 рублей (500 000 рублей х 59,05%).

Экспертами установлены следующие повреждения: пункт 62в (открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломком) - 15%; пункт 43 (рана правой голени) - 0,05%; пункт 29ж (разрыв селезенки, подкапсульная гематома селезенки, спленэктомия) - 30 %; пункт 30в (диагностическая лапароскопия, лапаротомия) - 7%; пункт 65г (открытая репозиция, остеосинтез) - 7%.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №-П установленные повреждения, в соответствии с «Правилами» расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют следующим пунктам: п.62 «В» (15%)-переломы обеих костей правой голени; п.43 (0,05%) - рана правой голени; п.29 «ж» (30%)-разрыв, гематома селезенки (повреждение, повлекшее за собой потери селезенки); п.65 «Г» (7%)-реконструктивная операция на костях голени.

Таким образом, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО8, в соответствии с Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения, составляет 52,05 %.

Согласно примечанию к заключению эксперта, в соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре».

Ввиду того, что лапаротомия (операция - разрез брюшной стенки) и спленэктомия (удаление селезенки) относятся к отдельным этапам единого оперативного вмешательства по поводу удаления поврежденной селезенки, то выплату обоснованно производить только по подпункту «ж» пункта 29 Таблицы выплат (30 %). Спленэктомия - это хирургическая операция по удалению селезенки, а лапаротомия - это вид хирургического доступа во время операции. Из медицинских документов следует, что лапароскопия, переведенная в лапаротомию и спленэктомию, были выполнены заявителю ФИО8 одномоментно (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть имело место одно оперативное вмешательство, за которое и произведена выплата по пункту 29 «ж» Нормативов (вслед за лапаротомией у ФИО8 последовало удаление органа - селезенки, поэтому, лапаротомия самостоятельной операцией в данном случае считаться не может).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление страховщика и разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ №-П, исходил из того, что размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения составляет 52,05 %, CAO «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, взыскал с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая не правильным выводы суда о не применении пункта 30В (диагностическая лапароскопия, лапаротомия) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, который составляет 7% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Полагая при таком положении законным решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции дал надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, а также выводам судебной экспертизы.

Доводы страховщика, о том, что размер страховой выплаты должен составлять 52,05 %, со ссылкой на то, что экспертами ЗАО «Русмашлекс» проведенной по поручению финансового уполномоченного дважды учтено оперативное вмешательство "лапаратомия" в составе проведенной потерпевшей ФИО8 операции по удалению селезенки - ’’спленэктомии”, в результате чего размер страховой выплаты был увеличен на 7%, с 52,05 % до 59,05%, правильно отклонён апелляционной инстанцией как основанный на неправильном применении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве приложения утверждены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

В соответствии с подпунктом "ж” пункта 29 Правил и подпункта "в” пункта 30 этих же Правил повреждение, повлекшее потерю селезенки, и лапаратомия, люмботомия, в связи с 1 (одним) страховым случаем (независимо) от количества оперативных вмешательств учитываются по разным пунктам Правил, а потому подлежат учету суммарно, то есть по п. 29 "ж” Правил - 30%, и по п. 30 "в" - 7%, а всего - 37%. САО «ВСК» лапаратомия от ДД.ММ.ГГГГ и разрыв селезенки с последующей спленэктомией от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных положений Правил ошибочно учтено как одно повреждение - только по п. 29 "ж" Правил.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Спленэктомия (хирургическая операция по удалению селезенки) и лапаротомия (хирургическое вмешательство: разрезание тела для получения доступа к органам брюшной полости) являются двумя самостоятельными медицинскими вмешательствами и потому расчет страхового возмещения должен производиться как по подпункту "ж" пункта 29 Правил, так и по подпункту "в” пункта 30 Правил, соответственно является верным вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Таким образом, доводы кассатора о не правильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также же судебная коллегия отклоняет довод о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, поскольку, как уже указывалось, выводы судебной экспертизы не являются исключительным средством доказывания. Судом апелляционной инстанции судебная экспертиза оценена в совокупности с иными доказательствами, при этом выводы суда основаны на правовом толковании вышеуказанных Правил и не касается экспертных вопросов требующих специальных познаний.

Судом в полной мере учтены приведенные нормы материального права, оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи