Решение по делу № 33-435/2020 от 23.01.2020

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-435/2020

37RS0019-01-2019-000974-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Шитовой Юлии Александровны, Шитова Александра Александровича на решение Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2019 года по делу №2-884/2019 по иску Шитовой Юлии Александровны, Шитова Александра Александровича к Администрации города Иваново о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А:

Шитова Ю.А. и Шитов А.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Иваново, в котором просили суд признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 384,4 кв.м. (за каждым по 1/2 доле в праве).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью жилого дома и с целью улучшения жилищных условий в период с 2016 года по 2019 год они произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 384,4 кв.м. Возведенное строение располагается в границах существовавшего ранее (с 1959 года) дома и на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Истцы обратились в Администрацию г. Иваново с уведомлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию), в выдаче которого было отказано, в связи с тем, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных регламентов. По мнению истцов, реконструкция жилого дома произведена ими с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизнью и здоровью.

Решением Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2019 года исковые требования Шитовой Ю.А. и Шитова А.А. оставлены без удовлетворения, с истцов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 руб., по 14 400 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Шитова Ю.А. и Шитов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на непредоставление стороной ответчика в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Полагают, что само по себе несоблюдение СНиП при возведении постройки истцов в части расстояний до смежных домовладений и коэффициента застройки не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шитов А.А., представитель ответчика Администрации г. Иваново, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД» в лице СЖД-филиал РЖД, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Газпром газораспределение Иваново», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Девяткина (Белякова) О.В. не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Шитову Ю.А. и её представителя по доверенности Лямзина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Евстигнееву Ю.В. и Лебедева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шитову А.А. и Шитовой Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 26 апреля 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок (у каждого по 1/2 доле в праве), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 410 +/- 7,09 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 41,3 кв.м., 1956 года постройки, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шитову А.А. и Шитовой Ю.А. (у каждого по 1/2 доле в праве).

По сообщению Администрации города Иванова от 24 июля 2019 года земельный участок адресу: <адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694 (далее – Правил землепользования и застройки), находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение индивидуального жилого дома. В то же время земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий (в охранной зоне железных дорог).

Судом также установлено, что истцами в период с мая 2016 года по январь 2019 года за свой счет произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой были проведены работы по укреплению фундамента, надстроен второй этаж, пристроены веранда и гараж, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 384,4 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом, составленным 1 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО11 в результате выполнения работ в связи с изменением сведений о местоположении границы и площади вышеуказанного жилого дома, а также заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленным ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко».

Из перечисленных документов суд установил, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится жилой дом, кадастровый №, этажность – 2 этажа, площадью 384,4 кв.м.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года Шитовой Ю.А. был выдан градостроительный план земельного участка, в п. 2.1 которого указано, что максимальный процент застройки земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 40%; минимальное расстояние от границ земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства до строений, а также между строениями до жилого дома составляет 3 м., подсобных и вспомогательных сооружений – 1 м. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков, в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. На чертеже градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений, а также отражено, что земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, являются земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 30 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедеву А.И. (доля в праве 1/4). Сведения о других участниках общей долевой собственности на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:030412:22 и расположенного на нем жилого дома (<адрес>) является ФИО10

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 9 октября 2019 года усматривается, что произведенное истцами изменение прежнего объекта капитального строительства по своим признакам подпадает под понятие «реконструкция».

5 февраля 2019 года в Администрацию города Иванова от Шитовой Ю.А. поступило уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения уведомления было установлено, что в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 37:24:030412:23 находится в санитарно-защитной зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, в связи с чем истцу было направлено уведомление о несоответствии от 13 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки, в том числе, существенные нарушения градостроительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судом при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 9 октября 2019 года, согласно которому, в соответствии со схемой расположения здания на земельном участке, расстояния до границ соседних земельных участков и земель общего пользования меньше допустимого: от спорного строения до земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Евстигнеевой Ю.В., расстояние составляет 0,73 м. при нормативных 3 м., до земельного участка с кадастровым номером №, участником общей долевой собственности на который является Лебедев А.И., - 0,03 м. при нормативных 3 м., до земель общего пользования – 0 м. при нормативном 1 м.

Процент застройки принадлежащего истцам земельного участка в результате строительства спорного объекта составляет 60%, что превышает максимально разрешенный градостроительным регламентом процент застройки (40%).

Минимальное расстояние от исследуемого жилого дома до строений, расположенных на соседних земельных участках составляет: до основного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030412:22, - 3,34 м (при минимальных противопожарных требованиях 6 м.); до основного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030412:24, - 5,1 м.; до строения вспомогательного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030412:24, - 0,2 м.

При вышеперечисленных обстоятельствах экспертом сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030412:23, установленным требованиям не соответствует, поскольку нарушены требования градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново в части недостаточного расстояния до границы соседних земельных участков и до земель общего пользования, а также в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка, требования противопожарных норм в части недостаточного расстояния до соседних зданий.

Устранение выявленных несоответствий требованиям противопожарных норм не потребуется в случае, если будет установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, что отражено в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 066/19/16 от 9 октября 2019 года.

Согласно заключению о соответствии объекта капитального строительства требованиям норм пожарной безопасности, составленному 21 ноября 2019 года ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», индивидуальный пожарный риск для спорного строения не превышает допустимое значение 1х10(-6), установленное ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Принятые противопожарные разрывы и другие технические решения обеспечивают ограничение распространения пожара на имеющиеся строения смежного земельного участка при условии выполнения мероприятий, направленных на уменьшение горючей нагрузки рассматриваемого здания.

Из указанного заключения следует, что условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части касающейся обеспечения объекта защиты противопожарными разрывами выполняются при условии выполнения мероприятий, предусмотренных в Приложении № 1, направленных на ограничение распространения пожара на соседние строения.

В Приложении № 1 к вышеуказанному заключению с целью ограничения распространения горения на соседние объекты специалистом предложено: выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций террасы, потолков, помещений 2-го этажа путем зашивки деревянных конструкций листами ГКЛО толщиной каждого слоя 12,5 мм либо иную огнезащиту, обеспечивающую класс пожарной опасности указанных конструкций не менее К0 (60). Выполнение данных мероприятий возможно считать достаточными при условии, что чердачное помещение не будет являться жилым помещением; дверь из гаража в жилую часть дома выполнить в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее EI60. Оконные проемы из помещения террасы наружу на расстоянии 4 м от угла примыкания нежилого строения земельного участка с кадастровым номером 37:24:030412:24 заполнить противопожарными окнами с пределом огнестойкости EIW60 либо заложить.

Как установлено судом первой инстанции, спорная постройка размещена по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером 37:24:030412:24, правообладатель которого возражает против такого местоположения реконструированного жилого дома. При этом требования технического регламента в части касающейся обеспечения противопожарной безопасности на момент рассмотрения дела не выполнены.

Проведя анализ представленных и добытых доказательств, и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструированное строение находится на расстоянии до границ соседних земельных участков и земель общего пользования меньше допустимого, что свидетельствует о несоблюдении градостроительных норм и норм и правил пожарной безопасности в части отступов спорного объекта недвижимости от смежных земельных участков, кроме того, согласование с собственниками соседних земельных участков уменьшения расстояний до границ земельных участков, не приведет к устранению выявленного нарушения требований градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Иваново в части превышения максимально допустимого процента застройки земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что спорное строение ввиду недостаточного противопожарного расстояния создает потенциальную угрозу жизни, здоровья и имущества граждан, находящихся в зданиях, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030412:22 и 37:24:030412:24.

На ошибочность этого вывода истцы ссылаются в апелляционной жалобе.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, который подробно мотивирован в судебном решении, и с той оценкой, которую суд, делая такой вывод, дал установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 9 октября 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт того, что истцы выразили намерение произвести мероприятия, направленные на исключение распространения пожара на соседние постройки и уменьшение горючей нагрузки спорного жилого помещения, является несостоятельным, требования технического регламента в части касающейся обеспечения противопожарной безопасности на момент рассмотрения дела истцами не выполнены.

Ссылку в жалобе на непредоставление ответчиком и третьими лицами доказательств существенности нарушений при реконструкции спорного жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый истцами в апелляционной жалобе вывод суда о том, что указанные в заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от 9 октября 2019 года нарушения являются существенными, сделан судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и смысла норм материального права, а также с соблюдением требований процессуального закона об оценке доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных строительных норм и правил, и при этом, возведение спорного объекта не влечет негативные последствия для собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании права собственности на строение.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истцов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Юлии Александровны, Шитова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: