Решение по делу № 2-7126/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-7126/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО3,

    с участием представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» к ООО «Солнечные окна», ФИО1 о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные окна» (далее – ООО «Солнечные окна»), ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 руб., неустойки в размере 553 028 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Солнечные окна» (арендатор) заключен договор аренды № недвижимого имущества – производственных помещений в здании «Гараж» (поз. 5, 6), общей площадью 163, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, также дополнительными соглашениями установлены новые размеры арендной платы на сроки действия, указанные в соглашениях. По условиям договора аренды, арендная плата оплачивается арендодателем самостоятельно не позднее пятого числа за текущий месяц. За просрочу арендных платежей ответчик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. С января 2014 года по октябрь 2014 года арендатор не уплачивает аренду за арендованное помещение, чем нарушает условия договора и свидетельствует о возможности досрочного расторжения договора, предусмотренной п. 3.3. договора аренды. Претензии, направленные в адрес арендатора о погашении задолженности по арендным платежам и расторжении договора оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом неустойки по договору аренды составила 1 005 028 руб. Обязательства арендатора обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» просило суд взыскать солидарно с ООО «Солнечные окна» и ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 000 руб., неустойки в размере 553 028 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Письменным заявлением истец окончательно определил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Солнечные окна» и ФИО1 в его пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 000 руб., неустойку за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 215 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ЗАО «ТПК «Форт-Россо» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики ООО «Солнечные окна» и ФИО1 извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Солнечные окна» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск не признал. Суду пояснил, что увеличение арендной платы производилось в нарушение действующего законодательства чаще, чем 1 раз в год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил истцу требование о прекращении договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что договор поручительства прекращен в связи с изменением обстоятельств, влекущих увеличение ответственности, так как ФИО1 не давал согласия на увеличение арендной платы, кроме того договор поручительства заключен позже договора аренды, в связи с чем поручитель не может нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших до заключения договора поручительства. Фактически помещения по договору аренды были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлялся акт, однако, данного акта у ответчиков нет, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечные окна» заключен новый договор аренды с собственником другого помещения. Полагал размер неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торгово-промышленная компания» (Арендодатель) и ООО «Солнечные окна» (Арендатор), в лице директора ФИО1, заключен договор № аренды производственных помещений в здании «Гараж» (поз №№ 5,6), общей площадью 163, 5 кв.м, принадлежащих арендодателю на праве частной собственности, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Цель использования: устройство и эксплуатация цеха по производству пластмассовых изделий (п. 1.3 договора). Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится до пятого числа текущего месяца самостоятельно, путем оплаты счета, полученного в бухгалтерии арендатора (п. 3.1 договора).

В последующем срок действия договора неоднократно пролонгировался путем заключения соглашений, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88).

Соглашениями к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения в раздел 3 договора аренды, в части размера арендной платы (л.д.91-92): с ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 1 дополнен следующим: арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть «Сооружения открытая стоянка, лит.1/4» <адрес>ю 204,2 кв.м. (согласно плану передаваемого имущества, Приложение № 1), по адресу <адрес> (л.д.93).

<адрес> сдаваемых в аренду объектов составила – 367,7 кв.м., из них производственные помещения в здании «Гараж» - поз. №№5,6, общей площадь. 163,5 кв.м., часть «Сооружения открытая стоянка, лит.1/4» <адрес>ю 204,2 кв.м.

Также внесены изменения в раздел 2 договора, размер арендной платы составил 55 000 руб. ежемесячно.

Дополнительные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торгово-промышленная компания» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязывается перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО «Солнечные окна» в полном объеме за своевременное исполнение Арендатором обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года: погашение основного долга по ежемесячным платежам; выплата неустойки, возмещение других убытков, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору.

Сторонами согласован срок действия договора 3 года (п.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 3 вновь внесены изменения, размер арендной платы установлен – 75 000 руб. в месяц (л.д.94).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего начислена арендная плата в сумме 1 260 000 руб., фактически оплачена сумма 563 000 руб., сумма долга составляет - 697 000 руб. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей начислены пени из расчета 1 % в день в сумме 1 485 215 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не оспаривал, что фактически за указанный период в счет оплаты арендных платежей была внесена сумма 563 000 руб.

Из акта приема-возврата недвижимого имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Арендатор ООО «Солнечные окна», в лице ФИО1, сдал, а Арендодатель ЗАО «Торгово-промышленная компания» принял помещения, переданные ему по указанному договору аренды, общей площадью 367, 9 кв.м.

Доказательства, подтверждающие, что арендованное имущество возвращено Арендодателю ранее, чем был составлен акт, в материалах дела отсутствует.

Представленный представителем ответчика договор безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Солнечные окна», а также акт приема передачи, по которому ООО «Солнечные окна» передано в пользование помещение площадью 110 кв.м. по <адрес>, таким доказательством не является, поскольку, данные документы не имеют отношения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не подтверждают факт приема-передачи арендованного по данному договору.

Доказательств направления или вручения истцу извещения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков о незаконном увеличении арендной платы, суд находит несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует право граждан и юридических лиц на свободу в заключении договора.

Соглашения об изменении размера арендной платы заключены в письменном виде, подписаны Арендодателем и Арендатором ООО «Солнечные окна» в лице ФИО1, что свидетельствует о том, что стороны договора пришли к согласию по поводу изменения размера арендной платы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ФИО1) отвечает перед Арендодателем за выполнение Арендатором (ООО «Солнечные окна») договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Арендатор.

Пунктом 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель (ФИО1) подтверждает, что согласен отвечать за исполнение обязательств Арендатора в случае изменения условий договора аренды, касающихся увеличения арендной платы по договору аренды, размера неустойки (прочих условий ответственности).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением соглашения об изменении размера арендной платы, без его согласия, а также о том, что поручитель не может нести ответственность за неисполнение обязательств, возникших до заключения договора поручительства, суд находит несостоятельными.

Вручение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу требования о прекращении договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет его прекращение, поскольку, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил ООО «Солнечные окна», директором которого является ФИО1, претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 000 руб., а также начисленные пени в сумме 533 028 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ФИО1 по адресу, указанному им в договоре поручительства, в котором сославшись на договор поручительства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить возникшую задолженность в сумме 472 000 руб., а также начисленные пени в сумме 533 028 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 215 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 договора поручительства, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по договору Аренды, Арендодатель извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств Арендатора. Требование должно содержать размер, состав обязательств и срок его исполнения. Поручитель обязуется исполнить обязательства Арендатора по погашению платежей, указанных в п.1.1 настоящего договора в срок и в объеме, указанном в требовании Арендодателя.

Поскольку ФИО1 направлялось требование о погашении возникшей задолженности в сумме 472 000 руб., а также начисленные пени в сумме 533 028 руб., других требований ему не направлялось, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по арендной плате в сумме 472 000 руб., образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части требования истца взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не направлялось ФИО1 требование об оплате данных сумм, в порядке, предусмотренном договором поручительства.

По этим же основаниям не подлежат взысканию пени (неустойка) в сумме превышающей размер, указанный в уведомлении.

В уведомлении, направленном ФИО1, указана сумма пени в размере 533 028 руб., которую истец потребовал уплатить в соответствии с договором поручительства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из расчета задолженности усматривается, что данная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора и считает, что неустойка в 1 % от суммы ежемесячного платежа в день (то есть 360 % в год), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Солнечные окна», ФИО1 в пользу ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине – 13 225 руб., всего взыскать сумму 635 225 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                       подпись                                        И.М.Стахнева

Решение не вступило в законную силу