Решение по делу № 33-7403/2024 от 29.07.2024

Судья – Галкина М.С.                                               Стр.127 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-7403/2024          17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Викулина А.А. и его представителя Колобовой Л.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 1 июля 2024 г. по материалу № об отказе в удовлетворении заявления Викулина А.А., Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по гражданскому делу № по иску Белова В.С. к администрации муниципального образования «Каргопольское» о признании земельного участка и ? доли жилого дома наследственным имуществом и включении его в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Викулин А.А. и его представитель Колобова Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г., которым удовлетворен иск Белова В.С. к администрации муниципального образования «Каргопольское» о признании земельного участка и ? доли жилого дома наследственным имуществом и включении его в наследственную массу.

В обоснование заявления указано, что судом при рассмотрении спора в недостаточной степени были исследованы все документы, в том числе завещание ФИО Полагают, что был произведен самовольный захват земельного участка.

Колобова Л.В., Викулин А.А., представитель администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Определением суда от 1 июля 2024 г. Викулину А.А. и Колобовой Л.В. отказано в пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Викулин А.А., Колобова Л.В. с определением суда не согласились, в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить в соответствии с законом СССР до 1997 г. В обоснование жалобы ссылаются, на нарушение права собственности Викулина А.А. Считают, что произведено незаконное изъятие объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Настаивают на том, что земельный участок и жилой дом, который разделен решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г., не принадлежит ни Белову В.С., ни ФИО, что и подтверждает иск Белова В.С. Считают судебные акты с 2010 по 2024 г. не имеющими юридического значения. Единственным документом по дому и земельному участку является нотариальная сделка № – договор купли-продажи от 28 октября 1968 г. Других документов нет. Суд за 14 лет не сделал запрос о правообладателе в архивном отделе. Земельный участок, на котором стоит дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен Викулину А.А. ни на каком-либо праве, поэтому оснований для признания права собственности на дом и земельный участок за ФИО не имеется. Земельный участок, на котором создана постройка, в постоянном бессрочном пользовании 56 лет. Давностное владение является добросовестным и соответствует договору купли-продажи. (ст. 223 ГК РФ) Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией не оспаривается. Оснований для изъятия недвижимого имущества не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Заявитель ссылается на новые доказательства, которые получены после принятия решения суда, с учетом которых просит пересмотреть решение суда, также выражает несогласие с данной при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции оценкой доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, проанализировав материалы дела, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, не имеется.

Само заявление фактически направлено на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, по мотиву несогласия с произведенной оценкой доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не могу быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от               1 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Викулина А.А. и его представителя Колобовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Н.В. Романова

Судьи                                                                                     Н.П. Рассошенко

                                                                                      Л.Г. Ферина