Решение по делу № 2-206/2024 (2-2972/2023;) от 27.10.2023

Дело № 57RS0026-01-2023-002911-24                                     Производство № 2-206/2024

                                                                                                                              (2-2972/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г.                                                                                                              г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохиной О. АнатО. к Однозеркину С. Р.
о взыскании денежных средств,

установил:

Анохина О.А. обратилась в суд с иском к Однозеркину С.Р. о взыскании денежных средств, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Дата между Однозеркиным С.Р. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. 00 коп. под 14,9 % годовых
на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика
по данному кредитному договору между Анохиной О.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от Дата. Однозеркин С.Р. нарушил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата
с Анохиной О.А. как с поручителя Однозеркина С.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплату государственной пошлины
в размере 393 265 руб. 94 коп. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Орловского Р. УФССП России по Орловской <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого за период с Дата по Дата с Анохиной О.А. взыскана задолженность в сумме 58 973 руб. 08 коп.

До настоящего времени Однозеркин С.Р. денежные средства Анохиной О.А.
не возвратил.

По указанным основаниям Анохина О.А. просила суд взыскать с Однозеркина С.Р. в свою пользу 58 973 руб. 08 коп.

В судебном заседании Анохина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Однозеркин С.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Анохиной О.А.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, а также судебный пристав-исполнитель Орловского Р. УФССП России по Орловской <адрес> Б. А.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени
и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит
к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также
в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга
и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения
по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается
от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365)
за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается
с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил
в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю,
не прекращает поручительство.

В п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что после завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное
не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам,
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов,
а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина
или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной
их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить
из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица
за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки
или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии
со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу
п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника,
в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя,
в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того,
как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд
по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, требования кредиторов,
не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе
и требования, не заявленные кредиторами в процедуре реализации имущества должника, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов
с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно,
при завершении в отношении ответчика как должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России»
и Однозеркиным С.Р. на офертно-акцептных условиях кредитного договора № от Дата был получен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 14,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Кредит был зачислен Однозеркину С.Р. Дата на счет № его дебетовой банковской карты. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит на индивидуальных условиях кредитования в соответствии
с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов
для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №
от Дата между ПАО «Сбербанк России» и Анохиной О.А. Дата
был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком договора в том же объеме,
как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, а также иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства от Дата указанный договор действует по Дата.

Заемщик Однозеркин С.Р. не выполнил обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем определением Арбитражного суда Орловской <адрес> от Дата по делу
№А48-2186/2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 394 652 руб. 69 коп.

Решением Орловского районного суда Орловской <адрес> от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Орловского областного суда от Дата, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка
ПАО «Сбербанк России» к Анохиной О.А., с Анохиной О.А., являвшейся поручителем Однозеркина С.Р., в пользу истца взыскана кредитная задолженность по договору
№ от Дата в размере 386 203 руб. 90 коп., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 062 руб. 04 коп.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Орловского Р. УФССП России по Орловской <адрес> Б. А.И.,
в отношении Анохиной О.А. в Орловском Р. УФССП России по Орловской <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 393 265 руб. 94 коп. В рамках указанного исполнительного производства с Анохиной О.А. удержаны денежные средства в размере 92 074 руб. 57 коп.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Орловской <адрес> от Дата завершена процедура реализации имущества Однозеркина С.Р., Однозеркин С.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, однако прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство, между тем кредитором требование к поручителю было предъявлено после завершения реализации имущества ответчика.

То обстоятельство, что с истца как с поручителя была взыскана задолженность после прекращения основного долгового обязательства при наличии судебного акта арбитражного суда об этом и обращения ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании с Анохиной О.А. как с поручителя задолженности по кредитному договору № от Дата после завершения процедуры реализации имущества Однозеркина С.Р. не отменяет тот факт, что основное обязательство Однозеркина С.Р. перед
ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от Дата и связанное с ним требование по договору поручительства было прекращено.

Кроме того, исходя из того, что Анохина О.А. стала поручителем по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» до процедуры реализации имущества ответчика, требования ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства Однозеркина С.Р. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а переход права требования к истцу от кредитора к должнику не изменяет статуса данного требования, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом как поручителем обязательства перед ПАО «Сбербанк России» после завершения процедуры банкротства ответчика не может рассматриваться в качестве текущего.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм законодательства судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований Анохиной О.А. к Однозеркину С.Р. о взыскании денежных средств.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер
по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анохиной О. АнатО. к Однозеркину С. Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 марта 2024 года.

Судья                                                          Д.С. Тишков