Решение по делу № 2-1962/2018 от 04.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова Евгения Александровича к Молчановой Елене Сергеевне, Новиковой Алине Николаевне, Новикову Андрею Сергеевичу, Новиковой Наталье Сергеевне, Новиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Постников Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено-Логан 2007 года выпуска, VIN № от 20.10.2011, заключенный между Постниковым Е.А. и Новиковым С.В. Взыскать с ответчиков (наследников умершего Новикова С.В) солидарно 213250 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 394,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля.

В обоснование требований указано на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге у Банка, о чем истец не знал и не мог знать. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями. На настоящий момент на основании вступившего в законную силу решения суда, на автомобиль обращено взыскание по иску Банка, сделка купли продажи, заключенная между истцом и последующим собственником спорного автомобиля Баранниковым А.В. расторгнута, с Постникова Е.А. взыскана сумма, оплаченная по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчики Новиков А.С., Молчанова Е.С., Новикова А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Новиковой Н.С. и Новиковой С.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных возражений не представили.

Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 между Постниковым Е.А. и Новиковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность транспортное средство по цене 250 000 руб., уплаченных продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.З договора купли - продажи проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

20.03.2012 между Постниковым Е.А. и Баранниковым А.В. был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля.

12.01.2013 между Баранниковым А.В. и Пышминцевой К.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 08.02.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску Пышминцевой К.А. к Баранникову А.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 18.05.2017, договор купли - продажи от 12.01.2013 между Баранниковым А.В. и Пышминцевой К.А. в отношении автомобиля Рено Логан расторгнут, с Баранникова А.В. в пользу Пышминцевой К.А. взысканы уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 200 000 руб. Из содержания решения суда следует, что автомобиль Рено Логан был передан в залог первоначальным приобретателем Новиковым СВ. (залогодатель) кредитору ЗАО "ЮниКредитБанк". Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014г. были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Новикову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем наложения ареста на транспортное средство Рено Логан, 2007 г.в. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014г., вынесенным по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Пышминцевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 14.11.2014г., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Логан, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности Пышминцевой К.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 178 000 руб.

Из решения Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 08.02.2017 следует, что основанием расторжения договора купли - продажи транспортного средства между Пышминцевой К.А. и Баранниковым А.В.. взыскания денежных средств явилось неисполнение Баранниковым А.В. обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло за собой изъятие автомобиля у покупателя Пышминцевой К.А.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 14.09.2017 по аналогичным основаниям расторгнут договор купли-продажи от 20.03.2012, заключенный между Постниковым Е.А. и Баранниковым А.В., с Постникова Е.А. взысканы денежные средства в размере 213250 рублей. Ответчики по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Новиков С.В. умер 23.07.2012, наследниками умершего Новикова С.В. согласно материалам наследственного дела, являются ответчики.

Постников Е.А. направил в адрес ответчиков претензии по месту их жительства (регистрации), ответ в установленный срок не получен.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела с достоверностью следует, что Новиков С.В., являясь продавцом автомобиля Рено Логан по договору купли - продажи от 20.10.2011, не исполнил свою обязанность передать покупателю Постникову Е.А. автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, что повлекло за собой расторжение договора купли - продажи от 20.03.2012 и взыскание с Постникова Е.А. денежных средств, уплаченных ему в качестве покупной цены автомобиля. Истец понес убытки в виде возврата полученных денежных средств, как лишен и самого автомобиля, являющегося предметом исполнительного производства на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014. Указанные обстоятельства в силу закона предоставляют Постникову Е.А. право требовать расторжения договора купли - продажи и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в общем размере составила 358 431,77 рублей (по 71686,35 руб. к каждому из наследников), доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 394,80 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 196–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Постникова Евгения Александровича к Молчановой Елене Сергеевне, Новиковой Алине Николаевне, Новикову Андрею Сергеевичу, Новиковой Наталье Сергеевне, Новиковой Светлане Сергеевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено-Логан 2007 года выпуска, № от 20.10.2011, заключенный между Постниковым Евгением Александровичем и Новиковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Молчановой Елены Сергеевны, Новиковы Андрея Сергеевича, Новиковой Алины Николаевны, а также несовершеннолетних Новиковой Светланы Сергеевны, Новиковой Натальи Сергеевны в лице их законного представителя Новиковой Алины Николаевны, солидарно в пользу с Постникова Евгения Александровича 213250 рублей.

Взыскать с Молчановой Елены Сергеевны в пользу Постникова Евгения Александровича почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 60 копеек.

Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу Постникова Евгения Александровича почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 рублей 60 копеек.

Взыскать с Новиковой Алины Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Новиковой Светланы Сергеевны и Новиковой Натальи Сергеевны, в пользу Постникова Евгения Александровича почтовые расходы в размере 236 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ: