Решение по делу № 8Г-7718/2020 [88-9276/2020] от 17.04.2020

            №88-9276/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     09 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3106/2019 по иску СНТ «Вишневый» к Ярину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе СНТ «Вишневый» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, председателя истца СНТ «Вишневый» Винника С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Ярина А.В. и его представителя – адвоката Кузьмичеву К.Н. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

СНТ «Вишневый» обратилось в суд с иском к Ярину А.В. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ за 2016-2018 годы в сумме 147381 руб. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником четырех земельных участков в данном СНТ, не исполняет обязанность по оплате указанных взносов.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019 года указанные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2020 года указанное решение изменено, с Ярина А.В. взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом и инфраструктурой за период с 2016 по 2018 год в размере 73085,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2056,79 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Вишневый» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что подобные нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № <данные изъяты>, площадью 623 кв.м, № <данные изъяты>, площадью 956 кв.м, № <данные изъяты> площадью 700 кв.м, № <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенные на территории СНТ "Вишневый".

Заявлением от 28 мая 2015 года ответчик уведомил СНТ о выходе из членов товарищества.

Решением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Вишневый» от 19 марта 2016 года установлен размер членского взноса для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2016 год сроком оплаты до 01 июля 2016 года – 1200 руб. с сотки, по 31 декабря 2016 года – 1300 руб. за сотку.

Решением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Вишневый» от 11 марта 2017 года установлен размер членского взноса для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2017 год сроком оплаты до 01 июля 2017 года – 1200 руб. с сотки, после 01 июля 2017 года – 1300 руб. за сотку.

Решением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Вишневый» от 24 марта 2018 года установлен размер членского взноса для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за 2018 год сроком оплаты до 01 июля 2018 года – 1200 руб. с сотки, после 01 июля 2018 – 1300 руб. за сотку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что независимо от наличия членства в СНТ, ответчик, обладая земельными участками в данном товариществе, должен нести расходы на создание и содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества, которые равны размеру членских взносов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на возможность взыскания с Ярина А.В. фактически понесенных и подтвержденных СНТ расходов на содержание общего имущества, которые признаются ответчиком.

Однако с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в юридически значимый период времени, граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Между тем, приведенные выше положения и разъяснения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, сделан ошибочный вывод о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом СНТ, исходя только из размера фактически подтвержденных и уже понесенных товариществом расходов и, принимая во внимание, обстоятельство признания или непризнания ответчиком факта расходования отыскиваемых истцом денежных средств на общие нужды СНТ.

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи